Решения по делу № 16-6856/2020 от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6856/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             25 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Прокофьева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 октября 2019 года, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 октября 2019 года Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев А.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга»), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Прокофьевым А.В. жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2019 года примерно в 2 час. 40 мин. в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, Прокофьев А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 61 руб. 75 коп., а именно: продукт к/м с сахаром снежок стоимостью 34 руб. 91 коп., хлеб кукурузный с сыром - 15 руб. 29 коп., изделие слоеное с фруктовой начинкой - 11 руб. 55 коп., принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2019 года, заявлением представителя ООО «Спар Миддл Волга» от 26 октября 2019 года, рапортом сотрудника полиции, справкой ООО «Спар Миддл Волга» о стоимости товара от 26 октября 2019 года, письменными объяснениями Прокофьева А.В. от 26 октября 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Прокофьева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Прокофьева А.В. о недоказанности факта совершения им хищения указанного товара, опровергаются его письменными объяснениями от 26 октября 2019 года, согласно которым в магазине он брал напиток, хлеб и слоеное изделие.

Вопреки доводам Прокофьева А.В. из материалов дела следует, что оплату указанного товара он производить отказался.

Вопреки доводам жалобы то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Прокофьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Прокофьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокофьеву А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 октября 2019 года, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Поддымов