Решение по делу № 2-1010/2018 ~ М-334/2018 от 06.02.2018

2-1010(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Приходько Е.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Брюхова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее ООО УК «Сибирь») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, мотивируя свои тре6ования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «Сибирь» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (далее монтажник), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей на основании докладных начальника АРС и мастера. С данным приказом не согласен, так как свои должностные обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по заявке по откачке воды в подвале дома по <адрес>, в процессе которой выяснилось, что невозможно произвести данную работу из-за того, что канализационные колодцы другой организации были заполнены водой. Однако его объяснения начальником АРС были проигнорированы, поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 94-95 т.1).

Также Брюхов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, мотивируя свои тре6ования тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, с которым не согласен. ДД.ММ.ГГГГ мастер направил его на выполнение заявки по <адрес> выяснить причину низкой температуры отопления в доме. Выяснив причину неисправности, сообщил мастеру, который дал задание привезти слесаря из ООО «Теплосеть» для устранения неисправности. Слесарь в его присутствии спустился в камеру, сообщил, что труба обратной подачи у них холодная, о чем он сообщил мастеру, поэтому свои должностные обязанности и поручение мастера выполнил в полном объеме и в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель указанным приказом уволил его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, докладной начальника АРС, заявления собственника квартиры. С приказом не согласен, считает это предвзятым отношением к нему работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в своей объяснительной он изложил причины, препятствовавшие исполнению трудовых обязанностей и независящие от него, поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО УК «Сибирь» в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2 т.2).

В судебное заседание истец Брюхов А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением, телефонограммой, не явился, в заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своих представителей (л.д. 11, 168,169, 198 т.2).

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по письменному ходатайству (л.д.8, 161 т.1, 11 т.2), исковые требования Брюхова А.А, поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что в приказах о привлечении Брюхова А.А. к дисциплинарной ответственности не указано какие пункты должностной инструкции и правил внутреннего распорядка нарушены работников, неисполнение обязанностей монтажника фактически не подтверждено. Из пояснений свидетелей усматривается наличие конфликтной ситуации между работником и его непосредственными начальниками, предвзятое отношение к нему, в связи с чем, настаивали на удовлетворении исковых требований Брюхова А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Приходько Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1), против исковых требований возражала, представила письменные возражения по исковым требованиям (л.д.150-151 т.2), суду дополнительно пояснила, что представленными работодателем доказательствами и пояснениями свидетелей подтверждено систематическое неисполнение надлежащим образом Брюховым А.А. обязанностей монтажника, отказ от исполнения заданий мастера, заявок жильцов, поступивших в ООО УК «Сибирь», как управляющую организацию жилых домов. Эти обязанности и заявки выполняются другими монтажниками, поэтому обоснованно истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при определении меры наказания учитывались обстоятельства, при которых работник отказывался выполнять свою работу. Работодателем соблюдена процедура привлечения Брюхова А.А. к дисциплинарной ответственности, поэтому в удовлетворении всех исковых требований следует отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования Брюхова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибирь» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1), действует на основании Устава (л.д.43-50 т.1), осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, в том числе, производство санитарно-технических работ, аварийное обслуживание жилого фонда, аварийно-восстановительные работы, эксплуатацию тепловых сетей, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей и оборудования. Исполнительным органом является генеральный директор, который издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, налагает дисциплинарные взыскания.

Для выполнения работ и оказания услуг по управлению и содержанию жилого фонда ООО УК «Сибирь» заключаются договоры управления многоквартирными домами и договоры на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и оказанию иных услуг, в том числе заключены договоры с собственниками жилых домов по <адрес> (л.д.30-38), по <адрес> (л.д.144-151 т.1), по кварталу 25, <адрес> (л.д. 124-139 т.2).

В обществе ведутся журналы заявок, в том числе по сантехнике, где фиксируются поступающие за смену заявки от жильцов жилых домов, с указанием времени, адреса, содержания заявки, причин неисправности сантехники и оборудования, начала и окончания устранения и лиц из выполнивших (л.д. 27-29, 195-198 т.1, 154-161 т.2), а также для выполнения работ конкретными работниками по заявкам выдаются наряд-задания (л.д.162-164 т.2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.А. принят на работу в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сибирь» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда аварийно-ремонтной службы (далее АРС), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок с сменной работой по графику (л.д. 14, 15-16 т.1). При трудоустройстве работник был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем указано в трудовом договоре (л.д. 19-22, 51-55, 56-79 т.1).

Согласно трудовому договору на работника возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности.

Разделом 2 Рабочей инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда аварийно-ремонтной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования обязан: своевременно и качественно выполнять задания мастера, не допускать простоя по собственной вине в работе, не допускать некачественный ремонт инженерного оборудования, выполнять работы средней сложности при монтаже и ремонте внутренних систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и водостоков, соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда и правил внутреннего распорядка, немедленно сообщать непосредственному руководителю (мастеру, бригадиру) о любом случае, происшедшем на участке, о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей. В инструкции приведен перечень примерных работ, выполняемых монтажником санитарно-технических систем и оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Брюхову А.А. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, с приказом работник ознакомлен в 8.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако от росписи отказался в присутствии мастера <данные изъяты> начальника АРС <данные изъяты>А., о чем составлен акт об отказе работника расписаться в ознакомлении, в акте Брюховым А.А. проставлена роспись (л.д.132, 133 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт об отказе выполнять работу, акт об отказе дать объяснение, докладные начальника АРС <данные изъяты>., мастера Кравцова С.В.

В акте об отказе выполнять работу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. монтажник Брюхов А.А., прибыв на заявку по адресу <адрес>, по подтоплению подвала, отказался выполнять свои должностные обязанности, без всякой причины, самостоятельно покинул рабочее место, вернулся в АРС, оставив одного напарника монтажника <данные изъяты>. (л.д.137 т.1).

По данному акту составлены докладные мастером Кравцовым С.В., начальником АРС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие отказ монтажника Брюхова А.А. выполнять работу и откачивать воду из подвала по указанному адресу (л.д.135, 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отказе Брюховым А.А. предоставить объяснение по факту нарушения, изложенного в докладных (л.д.134 т.1).

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложено заявление жильцов дома по <адрес> <данные изъяты>., адресованное руководителю ООО УК «Сибирь», в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> приехала дежурная машина для откачивания воды из подвала их дома, 2 рабочих и водитель приступили к работе. <данные изъяты> предупредила рабочих, что откачивать воду нет смысла, так как канализационные колодцы полные, сходила вместе с одним из них проверить колодец, который оказался полным, но откачка воды из подвала продолжилась. Приехавшему начальнику АРС <данные изъяты>. рабочий объяснил ситуацию с колодцем, между ними произошел конфликт и в их присутствии, <данные изъяты>., выражаясь нецензурно, выгнал рабочего, а тот сказал, что пойдет на участок (л.д.98 т.1), обстоятельства конфликтной ситуации между начальником АРС <данные изъяты> и Брюховым А.А. подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Допрошенный по делу свидетель <данные изъяты>., монтажник АРС, напарник истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Брюховым А.А. по наряду откачивали воду из подвала в доме по <адрес>, откачали 2-3 бочки, он следил за шлангом в подвале, Брюхов А.А. с машиной ездил сливать бочки. Причиной затопления подвала были грунтовые воды. После окончания работы, он вышел из подвала, Брюхова А.А. уже не было, позже он пояснил, что его выгнали. После этой заявки они с Брюховым А.А. выполняли другие заявки до конца смены (л.д. 204-205 т.1).

Из наряд- задания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного монтажникам Брюхову А.А., <данные изъяты>., видно, что ими в эту смену выполнялось 5 заявок, в том числе заявка, выданная в 13.05 час. по адресу <адрес>, на обследование подвала и оказание помощи АС-машине, указано о выполненной работе: помогли откачать воду из подвала машиной, определили причину подтопления подвала, в графе отметка о выполнении – указано, что работа выполнена (л.д.164 т.2).

Из пояснений водителя Баранова В.А. и начальника АРС <данные изъяты>. следует, что Брюхов А.А. говорил, что откачивать воду из подвала бесполезная работа, так как колодец полный, что делать это не будет, потом ушел на участок, нецензурно с ним <данные изъяты>. не разговаривал.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, так как они опровергаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> И.Н., незаинтересованной в исходе дела, указавшей на наличие конфликта между <данные изъяты>. и Брюховым А.А.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ монтажник Брюхов А.А. выполнял работу по откачке воды из подвала дома по <адрес>, с его участием были наполнены и слиты 2-3 бочки спецмашины, а прекратил выполнять задание из-за конфликта с начальником АРС <данные изъяты> вернувшись на участок АРС продолжил до конца смены выполнять заявки и задание мастера, в связи с чем, суд полагает, необоснованно Брюхову А.А. вменено работодателем неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и к нему приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастеру <данные изъяты> монтажникам <данные изъяты>., с приказом работники ознакомлены под роспись (л.д. 5, 12 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладные начальника АРС <данные изъяты>., отчеты о часовых параметрах теплоснабжения, пояснения мастеров Кравцова С.В., <данные изъяты>

В приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ указано на следующие обстоятельства совершенных данными работниками дисциплинарных проступков: ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. в АРС поступила заявка по адресу <адрес> – отсутствие отопления во всем доме (л.д.163 т.2), на выполнение которой мастером смены <данные изъяты>В. направлены монтажники <данные изъяты>. и Брюхов А.А. Данные работники вернулись в АРС в 19.35 час., не выполнив заявку, сославшись на неисправность инженерных сетей ООО «Теплосеть». Об отсутствии отопления на указанном доме мастер передал принимающему смену мастеру <данные изъяты>.А., который снял параметры по дому, созвонился с диспетчером ООО «Теплосеть» и направил на заявку монтажников смены. При обследовании эти монтажники обнаружили, что «балансировочник» в ЭТУ закрыт до уровня 1,5, при открытии «балансировочника» до уровня 5, отопление по дому начало циркулировать, в связи с чем, работодателем сделан вывод, что мастер Кравцов С.В., монтажники Брюхов А.А. и <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности.

В процессе служебного расследования, мастером <данные изъяты>. составлена пояснительная записка, из которой следует, что в 18 час. ему позвонили монтажники и сообщили, что на доме обратная труба холодная, нет циркуляции, давление в тепловом узле на подаче 0,5 МПА, на обратной трубе – 0,4,8 МПА, о чем он сообщил диспетчеру ООО «Теплосеть», направил за слесарем этой организации машину. Монтажникам по телефону сообщил о необходимости внимательно осмотреть тепловой узел. По приезду в АРС монтажники сообщили, что слесарь ООО «Теплосеть» при обследовании теплокамеры подтвердил, что обратная труба из дома холодная, этим будет заниматься следующая смена, и это также подтвердила диспетчер, об этом он сообщил начальнику АРС <данные изъяты>., в конце смены передал заявку сменному мастеру <данные изъяты>л.д.26 т.1).

В своих пояснениях монтажники указывали на те же обстоятельства (л.д.23 т.1).

Приведение отопления в жилом доме по <адрес> в надлежащее состояние путем установки уровня балансировочного клапана на «5» было произведено монтажниками следующей смены АРС, что подтверждено пояснительными записками мастера АРС <данные изъяты> А.А. и монтажника <данные изъяты> И.М., давшего аналогичные пояснения в судебном заседании (л.д.24, 25 т.1).

Однако, вменение истцу нарушения в виде неисполнения обязанности по регулированию балансировочного клапана в тепловом узле жилого дома для надлежащей работы отопительной системы дома при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ судом признается необоснованным исходя из следующего.

Так, согласно п.5 Раздела 1 «Общие положения» Рабочей инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда аварийно-ремонтной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, монтажник должен знать, в том числе технологию промывки системы отопления, технологию работы элеваторных узлов, устройство и эксплуатацию сантехнических приборов (л.д.19 т.1).

Ежегодно монтажники ООО УК «Сибирь» проходят проверку знаний норм и правил работы в теплопотребляющих установках, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д.94-96 т.2), о чем представлен журнал принятия комиссией предприятия экзамена, в том числе у Брюхова А.А. в 2015, 2016, 2017 годах (л.д.91-92 т.2)

В п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты, защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя и т.д. (л.д.198-200 т.2).

В соответствии с п. 15.5.3 указанных Правил, к оперативно-диспетчерскому персоналу организаций относятся: оперативный персонал, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители. Оперативно-диспетчерский персонал во время смены несет ответственность за эксплуатацию оборудования, находящегося в его оперативном управлении или ведении, в соответствии с Правилами, инструкциями заводов-изготовителей оборудования и местными инструкциями, правилами техники безопасности и другими руководящими документами, а также за безусловное выполнение распоряжений вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала.

Согласно паспорту теплового узла, находящегося на балансе в ООО УК «Сибирь», расположенного в <адрес>, составной частью теплового узла является балансировочный клапан (на схеме теплового узла – БК1), тепловой узел прошел эксплуатационные испытания ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Технических условий, что подтверждено актами испытаний (л.д.201-204 т.2).

Для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения ООО УК «Сибирь» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АчинскТеплоВодоУчет» согласно критериям качества и перечня обязательных работ по надлежащему содержанию оборудования, являющимися приложениями к договору (л.д.205-212 т.2). В указанный перечень работ включена также ежедневная проверка подрядчиком исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, ежедневный постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходов) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и т.д.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>., монтажников ООО УК «Сибирь» следует, что они изучают элеваторный узел, его работу, сдают экзамены. Ранее им запрещалось при работе трогать балансировочный клапан. Был случай, когда монтажник при регулировке сломал клапан и за это его наказали. Кроме этого для выставления параметров на балансировочном клапане необходимо регулировать все дома, стоящие на одной теплотрассе, чтобы не оставить без отопления другие дома. На разные дома должны выставляться различные параметры балансировочного клапана, кроме этого, если прибавить больше чем нужно на балансировочном клапане, появится большой расход воды. О параметрах клапана необходимо доложить мастеру, а он вызывает наладчиков.

В объяснениях истец и мастер <данные изъяты> С.В. по факту отсутствия отопления в жилом доме указали, что параметры теплового узла монтажниками мастеру сообщались, однако дальнейшая работа монтажников и необходимые параметры на балансировочном клапане мастером и руководством АРС скорректированы не были, наладчики подрядной организации не приглашены. При этом, проведенная регулировка балансировочного клапана монтажником следующей смены не подтверждает обоснованность этих действий, поскольку монтажник <данные изъяты> И.М., выполнивший регулировку, также пояснил в судебном заседании, что в нормативных документах не указано, что монтажник должен регулировать балансировочный клапан и знать какие параметры выставлять.

В связи с чем, суд считает, что необоснованно работодателем признано неисполнением должностных обязанностей не установление монтажником Брюховым А.А. причины отсутствия отопления на указанном доме, невыполнение регулировки балансировочного клапана, и к нему применено дисциплинарное взыскание, поэтому у суда имеются основания для признания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брюхова А.А. незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Брюхов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, с ним ознакомлен истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 110 т.2). Основанием для издания приказа явились докладная начальника АРС, заявление собственника, пояснительная записка работников, приказы о взысканиях №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ

Решение работодателем принято на основании материалов служебного расследования к этому приказу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. монтажники АРС Брюхов А.А. и <данные изъяты> А.А. получили распоряжение мастера <данные изъяты> С.В. замерить давление холодной воды в квартире по адресу <адрес>. По прибытию на заявку монтажники нагрубили хозяину, и, не проведя замеров давления холодной воды, вернулись на участок АРС, сообщив мастеру <данные изъяты> С.В., что хозяин квартиры неадекватен, выгнал их из квартиры, о чем начальник АРС <данные изъяты> Г.А. доложил руководителю общества в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО УК «Сибирь» поступило заявление <данные изъяты> А.В., проживающего по указанному адресу, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ монтажники АРС Брюхов А.А. и <данные изъяты> А.А. пришли для замера давления холодной воды, проявили свой непрофессионализм, разговаривали с ним в грубой форме, после чего он попросил их покинуть квартиру. Они не стали замерять давление, ссылаясь на то, что он не предоставил им гибкую подводку к манометру. Просил принять меры к данным работникам (л.д.123 т.2).

Данная заявка была выполнена монтажниками другой смены <данные изъяты>А., что следует из пояснительной записки мастера <данные изъяты> который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. монтажники замерили давление холодной воды в этой квартире, жилец квартиры беспрепятственно допустил их в санузел, неуважительного отношения или грубых высказываний в их адрес не было (л.д. 122 т.2).

По данному факту в представленном работодателю объяснении от ДД.ММ.ГГГГ монтажники <данные изъяты>. указали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на замеры давления холодной воды по адресу <адрес>, 25-1-73, жилец был в неадекватном состоянии и выгнал их из квартиры, они произвели замеры в квартирах 69, 74, 77, 78, в отношении жильцов вели себя культурно (л.д. 140 т.2). Аналогичные объяснения даны мастером <данные изъяты>В. (л.д.141 т.2).

Вместе с тем, свидетель <данные изъяты> А.А. в судебном заседании сообщил об обстоятельства возникшего конфликта с жильцом <адрес>, указав, что они с Брюховым А.А. пришли для замера давления холодной воды в <адрес>, дверь открыла женщина, им нужно было пройти в туалет, но из комнаты вышел мужчина и стал кричать, грубить. Брюхов А.А. прошел до двери туалета, мужчина был недоволен, что он прошел в обуви, но у них нет обязанности разуваться при выполнении заявок, бахил на обувь им не дали. На следующий день давление замерили монтажники другой смены, когда мужчины не было дома.

Суд считает, что работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учены все обстоятельства невыполнения выданной заявки, его предшествующая работа с 2014 г., в связи с чем, применено несоразмерное нарушению дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом признаны обоснованными требования истца о незаконности и необоснованности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконность расторжения трудового договора с Брюховым А.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО УК «Сибирь» (л.д.195, 197 т.2), начисленная заработная плата Брюхова А.А. за время работы, предшествующее увольнению с января по декабрь 2017 г., составляет 175 095,32 руб., средний заработок составляет 761,28 руб. в день из расчета:

( 21 670,56 + 14 894,04 + 19 858,17 + 16 324,44 + 19 703,77 + 17 129,05 + 16 753,56 + 2 217,12 + 8 439,36 + 13 961,29 + 9 053,24 +15 090,72) : 230 раб. дн. (январь - 24 р.д., февраль – 20 р.д., март – 23 р.д., апрель – 22 р.д., май – 24 р.д., июнь – 22 дн., июль – 23 р.д., август – 3 р.д., сентябрь – 11 р.д., октябрь – 23 р.д., ноябрь – 15 р.д., декабрь – 20 р.д.) = 761,28 руб. в день,

где – 21 670,56 руб., 14 894,04 руб., 19 858,17 руб., 16 324,44 руб., 19 703,77 руб., 17 129,05 руб., 16 753,56 руб., 2 217,12 руб., 8 439,36 руб., 13 961,29 руб., 9 053,24 руб., 15 090,72 руб. – начисленная заработная плата с января 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно;

    230 – фактически отработанные дни за указанный период;

761, 28 руб. – среднедневной заработок

48 дней - количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности монтажников (л.д.99 т.2).

    761, 28 руб. х 48 дн. = 36 541,44 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Брюхова А.А., подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

     В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения дважды к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования Брюхова А.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме по 1 000 руб. за каждое нарушение его прав, в общей сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Брюхова А.А. удовлетворить частично, признать приказы ООО УК «Сибирь» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхова А.А. к дисциплинарной ответственности, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Брюховым А.А. трудового договора незаконными и подлежащими отмене, восстановить Брюхова А.А. в должности монтажника 4 разряда, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула 36 541,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Брюхова А.А. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Сибирь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 596,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности Брюхова А. А., от ДД.ММ.ГГГГ №-к    о расторжении трудового договора с Брюховым А. А..

Восстановить Брюхова А. А. на работе в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в пользу Брюхова А. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 36 541,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего      (тридцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки, в остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Решение в части восстановления на работе Брюхова А. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко