Решение по делу № 2-433/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Таратыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по иску Хитёва Владимира Петровича к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хитёв В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. Истец ссылался, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 36-00-103392-ГАПКНА от 21.03.2017 г. Сумма кредита составила 750861,99 рубля, срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты услуг «VIP-assistance». При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие договора не относится к предмету кредитного договора и таким образом, банк навязал заключение дополнительного договора. В соответствии с этим условием было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»). Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги, поскольку условия изложены в договоре, выполненном машинописным способом, таким образом, что у заемщика не было возможности отказаться. Ответчиком грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора оказания услуги. До потребителя не была доведена информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а так же за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней, а так же о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обратиться за консультацией к юристу и причинило ему моральные волнения и переживания. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 421, 779, 782, 819, 958 ГК РФ, и ст.ст. 10, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил: взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу сумму платы за услугу «VIP-assistance» в размере 15900,00 рубля, возмещение морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом представитель истца ссылался, что до заключения кредитного договора Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосавтоПлюс» и тарифами Банка. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, после получения которого банком заемщику были предоставлены для согласования индивидуальные условия, и договор считается заключенным при акцепте заемщиком индивидуальных условий, что соответствует установленному законом порядку. Информация о действующих на момент заключения кредитного договора кредитных программах: «ГосавтоПлюс», «АвтоПлюс», «АвтоПлюсКаско», «ГосАвтоПлюс», «МотоПлюс» и тарифах по ним была размещена на сайте банка в общем доступе. Информацию о действующих кредитных программах и Тарифах Заемщик мог получить также по месту нахождения Банка, его филиалов, внутренних структурных подразделениях и был ознакомлен с тарифами до заключения кредитного договора. 21.03.2017 Заемщик направил в адрес Банка заявление о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «ГосавтоПлюс» на сумму 750 861,99 руб., сроком 60 мес., на приобретение автомобиля стоимостью 820 000 руб., из них 200 000 руб. за счет первоначального взноса (24,39 % от стоимости приобретаемого автомобиля). Заявление о предоставлении потребительского кредита разработано Банком так, чтобы Заемщик в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите» мог самостоятельно выбрать те или иные условия кредита, способы обеспечения кредита, услуги, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, проставив отметки в соответствующих графах. Так, в заявлении Заемщик выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит Банк и оплату страховой премии по выбранному договору за счет кредита (согласно отметкам в соответствующих графах); на заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО), а также согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance и оплату премии по выбранному договору за счет кредита (согласно отметкам в соответствующих графах). При этом в соседних графах было предусмотрено право Заемщика отказаться от заключения указанных договоров, однако в них он отметки не проставил, хотя имел возможность. Также в заявлении Заемщик проставил отметки в графах «отказаться от присоединения к договору добровольного коллективного страхования», что свидетельствует о возможности свободного волеизъявления заемщиком на получение дополнительных услуг либо от отказа от них, помимо получения кредита. 21.03.2017 Заемщиком были подписаны Индивидуальные условия. Подписанием Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие со всеми указанными условиями Кредитного договора, акцептовал оферту (предложение) Банка на заключение Кредитного договора и просил выдать кредит на указанных в нем условиях. Таким образом, между Банком и Заемщиком при заключении кредитного договора, были согласованы его существенные условия, которые до настоящего времени сторонами не изменялись. Услуги VIP-Assistance являются услугами, связанными с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. Согласие на заключение договора об оказании услуг VIP-Assistance Заемщик выразил добровольно путем подписания отдельного заявления в адрес исполнителя абонентского договора - ООО «Премиум Ассистанс». Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, страхования транспортного средства и без заключения договора об оказании услуг VIP-Assistance. До заключения кредита Заемщику были известны процентные ставки со страхованием и без него, стоимость услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, в случае нежелания кредитоваться по условиям, предусмотренным Тарифами Банка, Заемщик мог отказаться от заключения кредита. Заемщик вправе был выбрать иную кредитную программу. Согласно п. 2.3 Общих условий Заемщик вправе был воспользоваться правом отказа от заключения кредита, в том числе и после подачи заявления о предоставлении потребительского кредита в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих что Истцу было бы отказано в заключении кредитного договора без заключения договора по оказанию услуг VIP-Assistance, суду не представлено. Согласно п. 9 Индивидуальных условий обязанность заемщика заключить договор страхования и договор по оказанию услуг VIP-Assistance не предусмотрена. Заемщик до заключения кредита изъявил желание договор об оказании услуг VIP-Assistance. Вопреки доводам Истца, в Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance Заемщик выразил согласие на заключение Договора об оказании услуг VIP-Assistance с ООО «Премиум Ассистанс» и тем самым принял условия Договора об оказании услуг VIP-Assistance. В данном заявлении сторонами Договора согласована стоимость услуг VIP-Assistance. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги VIP-Assistance, со стороны Истца не представлено. Спорные договоры были заключены в день подписания кредитного договора, данными услугами Заемщик пользовался с 21.03.2017, а требования об отказе от исполнения заключенных договоров и о возврате уплаченной премии им заявлены только через 10 месяцев, за пределами разумного срока. При этом истец просит суд взыскать с Банка уплаченную премию в пользу ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс». Уплаченные Истцом по абонентскому договору денежные средства Банк не получал, поскольку их получателем является ООО «Премиум Ассистанс», с которой он и заключил указанный договор, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу указанной организации, в связи с чем в части взыскания с Банка уплаченной премии Банк вообще является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 г. истец Хитёв В.П. заключил с ответчиком кредитный договор № 36-00-103392-ГАПКНА по условиям которого сумма кредита составила 750861,99 рубля, срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. Кредит был заключен посредством направления истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, и согласования индивидуальных условий предоставления кредита котором. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.03.2018 г. истец расписался под текстом уведомления о том, что ему разъяснено что в банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства, как предусматривающие страхование транспортного средства, так и без данного условия. Разъяснено что при отказе от заключения договора страхования ему будет предоставлен кредит на иных сопоставимых условиях. Так же истцу было разъяснено что имеющаяся возможность заключения иных договоров, включая договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор оказания услуг «VIP-Assistance» или другие не является обязательной, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает влияния на возможность получения кредита и на условия его предоставления. При этом истцом были проставлены отметки в полях указывающих на его согласие на заключение договора страхования КАСКО, отказ от присоединения к договору добровольного страхования, заключение договора по оказанию услуг «VIP-Assistance» и оплату данных услуг за счет предоставленного кредита. В согласованных сторонами индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» от 21.03.2018 г. так же было предусмотрено в п. 11, что потребительский кредит выдается заемщику на уели, включающие оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг «VIP-Assistance», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, указанные в п. 23 Условий. При этом в п. 23 Условий предусмотрено что в минимальный перечень услуг «VIP-Assistance» входят: Круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая экспертиза. Кроме того истцом отдельно было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-Assistance» («Concierge+» с компанией ООО «Премиум Ассистанс». Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств того, что истец при заключении договора не получил полной и достоверной информации или был обманут и ему были навязаны невыгодные ему условия, суду не представлено. Согласно имеющимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.03.2018 г. подписям Хитёва В.П., истец подтвердил, что ознакомился с условиями страхования и понимает что заключение дополнительного договора об оказании услуг «VIP-Assistance» не влияет на возможность заключения и условия кредитного договора. При этом истец, проставив отметку в соответствующем поле, выразил желание заключить такой договор. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен, что заключение договора о предоставлении дополнительных услуг является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Таким образом, доводы искового заявления о том, что банк навязал истцу заключение дополнительного договора и доводы о наличии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М») являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора об оказании дополнительных услуг и ему была предоставлена вся необходимая информация. Поскольку требование о взыскании оплаченных по договору об оказании услуг «VIP-Assistance» заявлено по истечении длительного периода времени (свыше 10 месяцев), оснований полагать, что истец был обманут, или не имел полной информации на момент заключения договора не усматривается. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение работниками ПАО «Плюс Банк» и заключил невыгодную ему сделку, не создающую для него отдельного имущественного блага у суда не имеется, поскольку за счет кредитных средств по поручению истца, ПАО «Плюс Банк» были оплачены услуги компании ООО «Премиум Ассистанс» по оказанию Хитёву В.П. круглосуточной диспетчерской службы; круглосуточной эвакуации автомобиля; технической помощи; независимой экспертизы. Доказательств того, что Хитёв В.П. не пользовался или не мог воспользоваться данными услугами, суду не представлено. При таких обстоятельствах полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, нарушающие права истца, как потребителя финансовых услуг банка, у суда не имеется. Самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что Хитёв В.П., согласно п. 3.2.2 и 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 15900 рублей на счет ООО «Премиум ассистанс» и данное поручение было выполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства истца банком не удерживаются и оснований для их взыскания с ООО «Плюс Банк» не имеется. Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Хитёв В.П. при заключении кредитного договора с ответчиком было добровольно принято решение о заключении дополнительного договора об оказании услуг «VIP-Assistance», он просил предоставить ему кредит для оплаты данных услуг и дал поручение ООО «Плюс Банк» перечислить эти средства на счет ООО «Премиум ассистанс». Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Банк не предоставил истцу информацию о возможности расторгнуть договор страхования в течение 5-дневного «периода охлаждения», не относятся к заявленным исковым требованиям. В судебном заседании установлено, что данная сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и оснований требовать изменения его условий не имеется. В связи с тем, что в судебном заседании установлено отсутствие нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же расходов по оплате услуг представителя и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хитёва Владимира Петровича о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. Разъяснить сторонам и их представителям право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение, в соответствии с п. 5 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.03.2018 г. Мировой судья подпись Терендюшкин Н.В. Копия верна. Мировой судья Терендюшкин Н.В.