Решение по делу № 2-1885/2021 ~ М-1344/2021 от 19.04.2021

    Дело №                        24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2021 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием истца Познанской М.В.

ответчика Кайгородова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Познанской М. В. к Индивидуальному предпринимателю Кайгородову Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Познанская М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кайгородову Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 11.03.2021. по адресу: <адрес>, м-он 8, <адрес>, с крыши ТК «Никольский» произошел сход снега на автомобиль «Honda Fit» госномер Р <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Спорное здание принадлежит ответчику ИП Кайгородову Н.В. Сотрудники ОГИББ на место происшествия выехать отказались указав, что материал по данному факту будет передан участковому уполномоченному. В связи с произошедшим ее автомобилю был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 153 300 рублей, без учета износа – 286 500 рублей. За услуги оценщика ею оплачено 6000 рублей. Кроме того, за услуги юриста ею было оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ИП Кайгородова Н.В. ущерб в размере 286 500 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6125 рублей (л.д. 2,3).

В судебном заседании истец Познанская М.В. заявленные требования в части взыскания с ИП Кайгородова Н.В. суммы ущерба в размере 286 500 рублей не поддержала, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 300 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6125 рублей.

Ответчик ИП Кайгородов Н.В. в судебном заседании против исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 300 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, не возражал, указав, что указанную сумму истец и предъявляла ему изначально. Против взыскания 5000 рублей за юридические услуги возражал, полагая данную сумму чрезмерно завышенной, суду пояснил, что действительно собственником здания, с которого упал снег на автомобиль истца, является он.

В представленном отзыве на исковое заявление также указал, что он предлагал Познанской В.М. денежные средства в размере 100000 рублей, от которых она отказалась. Ему также известно, что за ремонт своего автомобиля она заплатила всего 50000 рублей. 11.03.2021 в ТК «Никольский» осуществлялась уборка снега с крыши магазина. Были предприняты меры предосторожности, натянута красная лента. Автомобиль истцом был припаркован близко к ленте, в результате чего, упавший снег попал на автомобиль. Им предлагался истцу другой автомобиль, денежные средства, однако истец от всего отказывалась, прислав сообщение о стоимости ремонта в размере 153 300 рублей (л.д. 42,43).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2021 по адресу г.Ачинск м-он 8 дом 15, с крыши ТК «Никольский» произошел сход снега на автомобиль «Honda Fit» госномер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, припаркованный на стоянке магазина, принадлежащий на праве собственности истцу Познанской М.В. (л.д.19,20).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, подтверждаются рапортом УУП ОУП и ПДНМО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Познанской М.В. (л.д. 36-41).

Согласно выписке из ЕГРИП Кайгородов Н.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.23-26). Здание 15, расположенное по адресу: г.Ачинск м-он 8, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтвердил ответчик в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши здания на припаркованный к нему автомобиль, произошел по вине ответчика ИП Кайгородова Н.В.

Согласно экспертному заключению № 011-03-21-А ООО Краевой оценочной экспертной организации «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» госномер Р 987КС/124, 2009 года выпуска с учетом износа составляет 153 300 рублей (л.д..7-16).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию, принадлежащего на праве собственности имущества, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кайгородова Н.В. сумму материального ущерба, причинённого истцу Познанской М.В. в размере 153 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены квитанцией от 18.03.2021 и составляют 6000 рублей (л.д.6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного чека-ордера от 14.04.2021 (л.д. 3), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6125 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4386 руб.

Кроме того, 13.04.2021 между истцом и Яценко О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг (изучение документов, подготовка документов и составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде), составила 5000 рублей. Денежные средства получены представителем 13.04.2021, что подтверждается распиской (л.д. 22).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание понесенные Познанской М.В. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, суд считает требования истца обоснованными. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности.

Оценив объем оказанной заявителю помощи, суд полагает необходимым взыскать с ИП Кайгородова Н.В. в пользу Познанской М.В. судебные издержки, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Познанской М. В. к Индивидуальному предпринимателю Кайгородову Н. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кайгородова Н. В. в пользу Познанской М. В. в счет возмещения материального ущерба 153 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4386 рублей, а всего 166 686 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.