Решение по делу № 2-660/2017 ~ М-272/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-660/2017

Поступило в суд: 08.02.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г.                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца Балахниной О.М., её представителя Д.А., представителя ответчика С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной О. М. к ООО «Управляющей компании «Сибирские коммунальные системы» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Балахнина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Сибирские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УК «СКС») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 600 рулей 00 копеек. В обоснование иска указала, что 14.01.2017 г. около 19 час. 30 мин., она, проходя по двору многоквартирного <адрес>, поскользнулась и упала в колею, испытав сильную боль в левой руке. Сосед, выносивший мусор, помог ей подняться. Придя домой, она обнаружила, что у неё вывернута кость, и поняла, что у неё сломана рука. В 19 час. 53 мин. она вызвала скорую, однако диспетчер сообщил, что вызовов очень много, тогда она попросила сестру отвезти её в больницу. После рентгена в больнице ей сообщили, что у неё перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением. В связи с временной утратой трудоспособности ей выдали больничный лист. Многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком. Полагает, что её падение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке придомовой территории от льда и снега. Моральный вред истец связывает с физическими страданиями, которые она испытала в связи с болью в руке и переломом.

Истец Балахнина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что о случившемся не сообщала ответчику, поскольку была сильная боль в руке и ей было не до этого. Пока она находилась на больничном, родственники сделали фотографии колеи, но не точно в месте падения, поскольку точно не знали, где она упала.

Представитель ответчика ООО «УК «СКС» С.С. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика, наличие колеи и обледенения на придомовой территории. Жалоб на уборку придомовой территории не было. Представленные истцом фотографии и показания свидетеля считает недостоверным доказательством.

Представитель третьего лица администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34-36). Согласно отзыву, муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2017 г. около 19 час. 30 мин., истец Балахнина О.М. получила травму левой руки при падении. Согласно выписному эпикризу, у Балахниной О.М. диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением (л.д. 19). В связи с травмой Балахнина О.М. находилась на стационарном лечении с 14.01.2017 г. по 17.01.2017 г., затем была освобождена от работы с 17.01.2017 г. по 10.03.2017 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, 66-67).

По утверждению истца, она поскользнулась и упала в колею, проходя по двору многоквартирного <адрес>. При этом, сосед, выносивший мусор, помог ей подняться. Придя домой, она обнаружила, что у неё вывернута кость, и поняла, что у неё сломана рука. В 19 час. 53 мин. она вызвала скорую помощь. В связи с тем, что вызовов было очень много, в больницу её отвезла сестра. Вызов истцом скорой помощи 14.01.2017 г. в 19-53 час. подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» (л.д. 23). Тот факт, что истец упала во дворе многоквартирного <адрес> подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. Свидетель пояснила, что знакома с истцом, поскольку ранее они вместе работали. 14.01.2017 г., в субботу вечером она видела, как около торца <адрес> упала девушка, которая была в светлом пуховике. В последующем свидетель узнала из средств массовой информации, что девушка, которая упала, - её знакомая, истец. Также истец показала, что в районе торца дома действительно была глубокая колея, более 5 см. Снег числи во дворе дома 06.01.2017 г., затем в конце января 2017 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет. Кроме показаний свидетеля, наличие глубокой снежной колеи и обледенения снежного покрова во дворе <адрес> подтверждается фотографиями (л.д. 54-60).

Согласно договору № Л-10/4 от 01.07.2015 г. (л.д. 61-65), управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СКС».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с разделом IV раздела Правил благоустройства на территории города Бердска, утвержденных Постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 N 278 (ред. от 17.11.2016), содержание территорий жилой, смешанной и промышленной застройки осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Бердска.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, обязан был обеспечить безопасные условия проживания для граждан, производить очистку придомовой территории от снега и наледи, во избежание образования колейности на придомовой территории.

Доводы представителя ответчика о том, что уборка придомовой территории производилась регулярно и надлежащим образом, а жалоб на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг не было, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что очистка придомовой территории от снега производилась, однако колея из снега и наледи образовалась в промежутке времени между очистками. Даже в случае соблюдения ответчиком периодичности очистки придомовой территории, ответчик обязан был принять дополнительные меры, чтобы пользование придомовой территорией было безопасным.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно-следственную связь падения истца, перелома руки с ненадлежащим образом оказанной ответчиком коммунальной услуги по уборке придомовой территории, нарушением ответчиком правил.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца или изготовителя, исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Основания освобождения от ответственности, указанные в ст. 1098 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено наличия вреда у истца и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, завышен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что истец получила телесные повреждения, характер повреждений, учитывая степень вины ответчика, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (л.д. 7). Судебные расходы в данной части подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 200 рублей 00 копеек (л.д. 21). В судебном заседании истец пояснила, что требования о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей (л.д.53) она не заявляет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество оказанных услуг представителем, сложность рассматриваемого спора, степень разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░    2017 ░░░░