Решение по делу № 2-141/2021 ~ М-85/2021 от 31.03.2021

УИД 72RS0001-2021-000229-64 № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 мая 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.

при секретаре Павлович В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалатова Александра Юрьевича к Савину Николаю Геннадьевичу, Савиной Людмиле Михайловне о прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истец Шалатов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Савину Н.Г., Савиной Л.М. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на объекты недвижимости, приобретенные в ходе проведения торгов и признании права собственности на оспариваемую недвижимость. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 года Савин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Истюшкин И.А.. Определением суда от 29.11.2018 года срок реализации имущества Савина Н.Г. был продлен до 07.06.2019 года. Финансовым управляющим были опубликованы сведения о проведении торгов недвижимого имущества, принадлежащего Савину Н.Г. посредством публичного предложения. Он (Шалатов А.Ю.) является покупателем принадлежащего Савину Н.Г. недвижимого имущества, реализованного на торгах. Савин Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А. и Шалатов А.Ю. через МФЦ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество, однако регистрация была приостановлена по причине того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Савина Н.Г., имеются актуальные записи о регистрации общей долевой собственности Савина Н.Г. с Савиной Л.М., от которой заявление на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости в Управление не поступало. Кроме того, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что не соответствует действующему законодательству. С принятым решением о приостановлении финансовый управляющий Истюшкин И.А. не согласился, считая, что требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», которые обеспечены залогом имущества должника Савина Н.Г. в силу действующего гражданского законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежат погашению за счет средств, вырученных от продажи всего недвижимого имущества, выступающего предметом залога, а не доли в праве общей собственности должника на него, и согласия второго собственника общей долевой собственности Савиной Л.М. на реализацию имущества должника не требуется. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.09.2019 года в удовлетворении заявленного требования финансовому управляющему Истюшкину И.А. отказано. Решением Абатского районного суда от 27.01.2020 года по делу № 2-14/2020 истцу (Шалатову А.Ю.) в удовлетворении требований к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего и к Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность спорных объектов недвижимости отказано. Суд пришел к выводу, что Савин Н.Г. не уполномочен распоряжаться правом на долю в объекте недвижимости, зарегистрированную за другим лицом. Определением от 01.10.2020 года Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-13632/2017) в удовлетворении иска Савиной Л.М. к Шалатову А.Ю. и Савину Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 2 от 25.03.2019 года было отказано. Поскольку выдел доли Савиной Л.М. в натуре не произведен, Арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Савиной Л.М. причитающейся ей ? доли после реализации имущества с торгов. В данном случае определение Арбитражного суда от 01.10.2020 года, принятое после вступления в законную силу решения Абатского районного суда от 27.01.2020 года, содержит выводы о законности и действительности сделки, по которой приобретено спорное имущество, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчикам. То есть, в данном случае совпадают лишь стороны и частично предмет иска с наличием иных оснований. Поэтому просит признать право единоличной собственности на объекты недвижимости: 1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, гараж ЛМУ, площадь 322,6 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №; 2) земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под гараж, площадь 5301 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности Савиной Л.М. (доля в праве ?) и Савина Н.Г. (доля в праве ?) на указанные объекты недвижимости. Признание права собственности необходимо Шалатову А.Ю. для регистрации права собственности в органах Росреестра.

    Истец Шалатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Савина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. (л.д.108) Направила в суд возражения относительного заявленных требований Шалатовым А.Ю., просила в заявленных требованиях Шалатову А.Ю. отказать. Возражения мотивировала тем, что Шалатов А.Ю. не имел права повторно, после отказа в удовлетворении его требований решением Абатского районного суда от 27.01.2020 года, обращаться в 2021 году с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку по таким же требованиям уже постановлено решение. Полагает, что Шалатов А.Ю., подавая в марте 2021 года заявление о признании права собственности на объекты недвижимости по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, действовал заведомо недобросовестно, то есть злоупотребил своим правом.

    Ответчик Савин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. (л.д.120), о причинах неявки суду не сообщил.

    Финансовый управляющий имуществом должника Савина Н.Г. – Истюшкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом. Истюшкин И.А. направил в суд отзыв, согласно которому просит заявленные исковые требования Шалатова А.Ю. удовлетворить в полном объеме, в отношении спорных объектов недвижимости был заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объеме. Законом «О несостоятельности (банкроте)» предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации банкрота. Размер доли супругов при осуществлении реализации значения не имеет. Согласно сложившейся судебной практике в отношении имущества должника, реализуемого в рамках дела о банкротстве, общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. В настоящее время определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 года по делу № А70-13632/2017 процедура реализации имущества ИП Савина Н.Г. завершена. (л.д. 112-117)

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. (л.д.121)

Третье лицо представитель Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв, в котором просит дело по иску Шалатова А.Ю. рассмотреть в отсутствие представителя Фонда. Против удовлетворения требований Шалатова А.Ю. не возражает. Указывает, что оспариваемое недвижимое имущество правомерно реализовано финансовым управляющим с торгов, а, исполнив в полном объеме обязательства по оплате, Шалатов А.Ю. является добросовестным приобретателем. Учитывая, что определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 года и 13.07.2020 года, которыми признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости, приобретенные в ходе торгов, с передачей недвижимости в их единоличную собственность, вынесены после вступления в законную силу решения Абатского районного суда от 27.01.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шалатова А.Ю. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов, положение п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) применению не подлежит, так как данные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются иными фактическими основаниями, на которых истец основывает свои требования. (л.д.56-58)

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-14/2020 по иску Шалатова А.Ю. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе проведения торгов, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «Березка» в лице директора Савина Н.Г. заключен договор целевого займа № 20/ЗСК (в редакции дополнительного соглашения № 36 от 19.02.2016 года) на сумму 20 000 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев.

Фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму. В обеспечение обязательств по договору был заключен, в том числе договор об ипотеке (залоге) имущества от 31.07.2014 года, в соответствии с которым Савин Н.Г. передал в залог фонду, в том числе оспариваемое имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 г по делу №А70-13632/2017 ИП Савин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» Истюшкин И.А., который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полномочиями от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Центральным районным судом г. Тюмени 26.04.2016 года постановлено решение, которым с ООО «Березка», ФИО3, Савина Н.Г., Снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «Березка» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее по тексту Фонд) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № 74/ФЦЗ от 16.08.2012 года в размере 17 182 628,87 руб., задолженность по договору целевого займа № 20/ЗСК от 24.07.2014 года в размере 20 265 614,42 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу №А70-13632/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 года, которым требование Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 33 919 386,91 руб. суммы долга, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: части здания, назначение: часть здания, общая площадь 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, помещение 2, кадастровый (или условный) №; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общая площадь 235 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 218,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; здания, назначение: жилой дом, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) №; здания, назначение: жилой дом, общая площадь 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <адрес> строение 1, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (контора, мельница), общая площадь 1533 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, назначение: нежилое, общая площадь 322,6 кв.м., лит. А, по адресу: <адрес>, строение 7, кадастровый (или условный) №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 5301 кв.м., по адресу: <адрес> строение 7, кадастровый №, изменено, исключены выводы об обеспечении залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) требования Фонда к Савину Н.Г. по договору целевого займа №/ФЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 г. по делу №А70-13632/2017 исключено из реестра требований кредиторов ИП Савина Н.Г. требование Фонда в размере 10 465 353,34 руб. основного долга по договору целевого займа №74/ФЦЗ от 16.08.2012 г. и требование Фонда, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11 433 959,99 руб. основного долга по договору целевого займа №20/ЗСК от 24.07.2014 г.; суд обязал финансового управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требование Фонда в размере 5 835 710,43 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника, и требование Фонда в размере 6 184 363,15 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим были организованы торги в форме аукциона, по результатам которых по лоту №, состоящему из: 1) здания, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 322,6 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №; 2) земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под гараж, площадь 5301 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №, победителем был признан Шалатов А.Ю., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества. (л.д.28-30)

    Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, регистрация была приостановлена по причине того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Савина Н.Г., имеются актуальные записи о регистрации общей долевой собственности Савина Н.Г. с Савиной Л.М. и договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, что противоречит действующему законодательству.

Решением Нижнетавдинского районного суда от 19.09.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Савина Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А. к ФСГР кадастра и картографии Нижнетавдинский отдел Управлении Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на спорное имущество отказано.

    Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 25.03.2019 года Савин Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А. передал в собственность за плату Шалатову А.Ю. имущество, находящееся у Савина Н.Г. в собственности, а именно: 1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 322,6 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №; 2) земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под гараж, площадь 5301 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №.

    Вместе с тем, решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 года на ? долю в праве на указанное недвижимое имущество признано за бывшей супругой истца Савина Н.Г. – Савиной Л.М., и 03.05.2018 года и 26.03.2018 года зарегистрировано в Управлении Росреестра.

    Указанные выше обстоятельства установлены решением Абатского районного суда от 27.01.2020 года, которым в иске Шалатову А.Ю. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе проведения торгов, отказано. Решение вступило в законную силу 03.03.2020 года. (л.д.31-34)

    Определением от 01.10.2020 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13632/2017 в удовлетворении иска Савиной Л.М. к Шалатову А.Ю., и Савину Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 2 от 25.03.2019 года было отказано. Суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Савиной Л.М. причитающейся ей ? доли после реализации имущества с торгов.( л.д.35-43)

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 года процедура реализации имущества ИП Савина Н.Г. завершена. (л.д. 44-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года решение Абатского районного суда от 23.01.2020 года, которым в удовлетворении иска Фендель С.И. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов, отказано, отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество правомерно реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Н.Г. и приобретено добросовестным покупателем Фендель С.И. на законных основаниях как победителем торгов по договору купли-продажи имущества от 09.03.2019 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, Фендель С.И. является единоличным собственником приобретенного ею недвижимого имущества. (л.д.63-77)

    Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2020 года оставлено без изменения. (л.д.78-88)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение Абатского районного суда от 20.12.2019 года, которым в удовлетворении иска Зуева Ф.Н. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов, отказано, отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество правомерно реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Н.Г. и приобретено добросовестным покупателем Фендель С.И. на законных основаниях как победителем торгов по договору купли-продажи имущества от 09.03.2019 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, ФИО2 является единоличным собственником приобретенного ею недвижимого имущества. (л.д.89-98)

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Суд считает, что для рассмотрения настоящего спора указанные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения аналогичных споров (признание права собственности на недвижимое имущество по другим лотам за победителями тех же торгов), имеют преюдициальное значение.

    В пунктах 58, 59 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект.

    Доводы ответчика Савиной Л.М. о том, что Шалатов А.Ю. не имел права повторно, после отказа в удовлетворении его требований решением Абатского районного суда от 27.01.2020 года, обращаться в 2021 году с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку по таким же требованиям уже постановлено решение, суд считает несостоятельными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В данном случае совпадают стороны и частично предмет иска, основания иска иные.

Данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.10.2020 года, дело № 91-КГ20-1-КЗ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые объекты недвижимости правомерно реализованы с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Н.Г. и приобретены добросовестным покупателем Шалатовым А.Ю. на основании договора купли-продажи № 2 от 25.03.2019 года. Данная сделка ничтожной не является. Определением от 01.10.2020 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13632/2017 в удовлетворении иска Савиной Л.М. к Шалатову А.Ю., и Савину Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 2 от 25.03.2019 года было отказано.

    Таким образом, суд считает заявленные Шалатовым А.Ю. требования подлежащими удовлетворению.

Прекращение права общей долевой собственности Савиной Людмилы Михайловны (доля в праве ?) и Савина Николая Геннадьевича (доля в праве ?) на оспариваемые объекты недвижимости и признание права собственности истца на спорную недвижимость дает истцу возможность зарегистрировать право собственности на него.

    Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шалатова Александра Юрьевича удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Савиной Людмилы Михайловны (доля в праве ?) и Савина Николая Геннадьевича (доля в праве ?) на объекты недвижимости:

1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, гараж ЛМУ, площадь 322,6 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, для иного использования, площадью 5301 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №.

    Признать право единоличной собственности за Шалатовым Александром Юрьевичем на объекты недвижимости:

1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, гараж ЛМУ, площадь 322,6 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, для иного использования, площадью 5301 кв.м., адрес: <адрес>, строение 7, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.