Решение по делу № 5-252/2022 от 20.04.2022

Дело № 5-252/2022 УИД29MS0019-01-2022-003014-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 20 апреля 2022 года г. Коряжма Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Екатерина Александровна с участием защитника юридического лица Башариной Ю.В. потерпевшей <ФИО1> рассмотрев по адресу г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», юридический адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Им. М.Х. Сафьяна, д. 18, ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195, КПП 290501001, установил:Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ»)совершено нарушение установленного порядка ценообразования.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

МУП «ПУ ЖКХ», являясь  исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <НОМЕР> в г. Коряжме Архангельской области,  в период с марта 2021 года по июнь 2021 года необоснованно производило расчет начислений исходя из количества зарегистрированных граждан в квартире <АДРЕС> в г. Коряжме Архангельской области без учета доли собственника <ФИО1> в данной квартире, чем совершило правонарушение выразившееся в ином нарушении порядка ценообразования.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания по существу протокола не высказалась, на вопросы мирового судьи пояснила, что в настоящее время ей произведен перерасчет платы МУП «ПУ ЖКХ» за инкриминируемый период.

Защитник юридического лица Башарина Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения МУП «ПУ ЖКХ» признает по доводам, указанным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Обращая внимание на то, что в настоящее время действительно установлено решениями Арбитражного суда, что за инкриминируемы период расчет оплаты произведен неверно. Просит прекратить дело  на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено. При не установлении оснований для прекращения дела просит применить положения ст. 4.1.1. ч. 1 КоАП РФ и заменить наказание предупреждением, либо назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку  административное правонарушение совершено впервые, юридическое лицо признает свою вину, раскаивается, в настоящее время произведен перерасчет оплаты, чем юридическое лицо предотвратило вредные последствия административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства указаны в письменных объяснениях от <ДАТА2>

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, выслушав потерпевшую и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании распоряжения от <ДАТА3> <НОМЕР> Государственной жилищной инспекции Архангельской области, проведена внеплановая документарная проверка МУП «ПУ ЖКХ» с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в д. 15 по ул. <АДРЕС> в г. Коряжме Архангельской области (<ФИО1>

По результатам проверки  составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> и в адрес МУП «ПУ ЖКХ» <ДАТА4> направлено предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от <ДАТА4> года <НОМЕР>, согласно которого необходимо в срок до <ДАТА6> произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение заявителю, имеющему долю в квартире 12 д. 15 на ул. <АДРЕС> в г. Коряжме Архангельской области за период с января 2017 года по июнь 2021 года в соответствие с требованиями действующего законодательства и Правил № 354.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен Правилами №354, в соответствии с которыми потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил №354).

Пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 Правилам №354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 Правил №354.

<АДРЕС> в г. Коряжме Архангельской области оборудована индивидуальным прибором учет горячего водоснабжения. Заявителю (обратившемуся в Государственную жилищную инспекцию) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №12, что не свидетельствует о том, что указанная квартира является коммунальной.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Следовательно расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за спорный период по жилому помещению <АДРЕС> необходимо было производить с учетом доли собственника (по п. 42 Правил № 354).

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> в удовлетворении заявления МУП «ПУ ЖКХ» о признании недействительным предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> отказано. Действие предписания признано законным, что предполагает, что расчет за инкриминируемый период времени по <АДРЕС> производился не верно.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> <НОМЕР> решение Арбитражного суда Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> оставлено без изменения.

Следовательно, решениями вышеуказанных судов установлено, что за инкриминируемый период времени расчет по оплате за горячее водоснабжение  <ФИО1> производился неверно.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы копии квитанций о выставленных счетах в отношении <ФИО1> на комн. 64 кв. 12 д. 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за инкриминируемый период времени, а также квитанции, представленные МУП «ПУ ЖКХ» за марта 2022 года по <АДРЕС>, из которых усматривается то, что юридическим лицом произведен перерасчет оплаты по указанной квартире.

Указанные выше доказательства не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РЫФ, а добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения в соответствии с п. 2,5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.

Действия МУП «ПУ ЖКХ» мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих  административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда суд считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется. В том числе, об общественной опасности свидетельствует размер установленного законодателемштрафа за совершение данного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не находит в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «ПУ ЖКХ» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания МУП «ПУ ЖКХ» мировой судья считает необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить МУП «ПУ ЖКХ» административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на доводы защитника, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 при рассмотрении дела, учитывая и то, что потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного МУП «ПУ ЖКХ»  административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание цели и задачи административного наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2  КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО) счет 40102810045370000016 ИНН 2901110845 КПП 290101001 КБК 435 116 01143019000140, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в отделении банка России, ОКТМО 11708000 УИН 0210237100000000024657140. Разъяснить МУП «ПУ ЖКХ», что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть получен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Платежный документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области до истечения установленного законом срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Коряжемскогосудебного района.

Мировой судья Е.А.Михайлина