Решение по делу № 22-3287/2018 от 22.10.2018

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С.                               № 22-3287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника осужденного Шарафутдинова А.Ф. - адвоката Мальцева А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного              Шарафутдинова А.Ф. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года, которым

Шарафутдинову А.Ф., родившемуся ... в            ..., отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2017 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав защитника осужденного Шарафутдинова А.Ф. - адвоката             Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2017 года Шарафутдинов А.Ф. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 4 ноября 2016 года. Конец срока: 3 ноября 2019 года.

Осужденный Шарафутдинов А.Ф., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный         Шарафутдинов А.Ф. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что ходатайство рассмотрено поверхностно, судом принята во внимание лишь отрицательная характеристика, которую находит необъективной, указывая на предвзятое отношение со стороны начальника отряда, наличие в учреждении иных лиц с идентичной фамилией либо созвучной с ней.

Обращает внимание на наличие ряда заболеваний, неоднократное прохождение в 2018 году лечения в специализированных медицинских учреждениях, в том числе в ЛИУ-27, в которых вел себя примерно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с наложенным взысканием не согласен.

Указывает, что судом не учтено получение им профессионального образования в исправительном учреждении, его отношение к учебе, участие в работах по благоустройству территории колонии, состояние здоровья, а также наличие сведений о возможном трудоустройстве и предоставлении места жительства в случае удовлетворения ходатайства, которые считает непременным условием для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного          Шарафутдинова А.Ф. помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

    Извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями, осужденный Шарафутдинов А.Ф. отказался от участия в судебном заседании.

В судебном заседании защитник осужденного Шарафутдинова А.Ф. - адвокат Мальцев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме, просил об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Шарафутдинова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом для применения данной нормы часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного Шарафутдинова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Шарафутдинова А.Ф. не свидетельствует о его исправлении, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Шарафутдинова А.Ф. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 25.07.2018 года следует и судом учтено, что Шарафутдинов А.Ф. содержится в данном исправительном учреждении с 17 апреля 2017 года, поддерживает социально-полезные связи, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, контактирует преимущественно с отрицательно настроенной частью осужденных, поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получил взыскание в виде выговора; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы.

Согласно названной характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, осужденный не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе изложенные в указанной характеристике, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Наличие в учреждении иных лиц с идентичной фамилией либо созвучной с ней, не ставит под сомнение относимость сведений, изложенных в характеристике, к осужденному Шарафутдинову А.Ф., при том, что все иные указанные в ней анкетные данные совпадают с данными последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников колонии к осужденному, не установлено.

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Шарафутдинова А.Ф. и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии поощрений, допущенном нарушении, положительной характеристике по итогам 2017 года, что отражено в оспариваемом постановлении, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного на данный момент невозможно.

Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Шарафутдинов А.Ф. достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного Шарафутдиновым А.В. в декабре 2016 года, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора.

Данное обстоятельство, вопреки утверждениям защиты, не может характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание применения к нему меры дисциплинарного взыскания не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в том числе по правилам гл. 22 КАС РФ.

Судом в полной мере учтено, что, несмотря на то, что возложенное на осужденного взыскание в настоящее время погашено в установленном законом порядке, оно принимается во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Шарафутдинова А.Ф. за весь период отбывания наказания, и не свидетельствуют о высокой степени исправления последнего.

Наличие положительной годовой характеристики в 2017 году, добросовестное отношение к учебе, отсутствие иных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не являются безусловным свидетельством той степени исправления Шарафутдинова А.Ф., когда оно возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Шарафутдинова А.Ф.. При этом позиция администрации колонии и прокурора не стала основополагающей для суда, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.

Вопреки утверждению осужденного, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению осужденного, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывании наказания, а не только на основании данных о допущенном им нарушении и отрицательной характеристики.

Сведения о наличии у осужденного устойчивых социальных связей, жилья и гарантированной возможности трудоустройства в случае освобождения, а также все сведения о личности Шарафутдинова А.Ф., его поведении и отношении к труду и учебе за время отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, были известны суду, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ряда заболеваний не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе и необъективности суда при рассмотрении ходатайства не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав всех участников судопроизводства. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит разъяснениям законодателя, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Шарафутдинова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░