Решение по делу № 33-8639/2011 от 27.07.2011

    Судья: Гапанцова А.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                                                              Дело № 33-8639

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «10» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.

    и судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В.

    при секретаре Беломестновой С.А.

    с участием прокурора Чичина С.С.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 24 мая 2011 года

по иску Соловьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, ГТРК «Кузбасс» о возмещении морального и имущественного вреда,

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, ГТРК «Кузбасс», о возмещении морального и имущественного вреда.

    Просил взыскать с Министерства финансов РоссийскойФедерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт телефона «МоторолаЛ9» в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - неполученной стипендией докторанта в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ноября 2008 г. по январь 2010 г., а всего <данные изъяты> руб. Обязать Прокурора Кемеровской области от имени государства принести ему официальное извинение за причинённый вред. Обязать администрацию программы «Вести» ГТРК «Кузбасс» выпустить репортаж с реабилитирующими сведениями в отношении него по поводу возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.282 УК РФ с участием прокурора Кемеровской области либо доверенного лица.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2008 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (в настоящий момент СУ СК РФ по Кемеровской области) Шлегелем Р.И., рассмотревшим поступившее 05.08.2008 г. из Управления ФСБ России по Кемеровской области сообщение о преступлении и материалы доследственной проверки № 190ск-2008, было возбуждено уголовное дело № 080000208 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, о чём вынесено постановление.

24.03.2009 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ и ч. 1 ст. 282 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Ему предъявили обвинение в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе, совершённые публично, с использованием средств массовой информации (два эпизода).

12.05.2009 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кемеровской области для утверждения.

22.05.2009г. заместителем прокурора Кемеровской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

15.06.2009 г. вышеуказанное уголовное дело было принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Шлегелем Р.И. и в целях исполнения указания прокурора по делу была назначена повторная комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению РФ Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г.Москве, а также повторная комплексная политолого-социологическая судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов состоящей из специалистов ГОУ ВПО «Томский государственный университет».

Получив заключения повторных комплексных судебных психолого-лингвистической и политолото- социологоческой экспертиз предварительное следствие пришло к выводу о том, что его действия по размещению в сети Интернет текстов не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 и ч.1 ст. 282 УК РФ, 31 декабря 2009г. старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях вышеуказанных составов преступлений. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная ему в ходе производства по данному уголовному делу была отменена. За ним было признано право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела и после вынесения об этом постановления старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Шлегелем Р.И. ему были возвращены изъятые 12.08.2008 г. в ходе производства обыска в его жилище ноутбук марки «Айсер», системный блок персонального компьютера, 4 компакт-диска, два принадлежащих истцу мобильных телефона марки «Моторола Л9» и «Сименс» и другие вещи. Кроме того, представителю ГУ «Кузбасского государственного технического университета» после прекращения данного уголовного дела был возвращён системный блок персонального компьютера, изъятый - 12.08.2008 г. в ходе обыска по месту его работы в помещении служебного кабинета в ГУ «КузГТУ».

Он незаконно был привлечён к уголовной ответственности, и в отношении него была незаконно применена мера процессуального принуждения -обязательство о явке, поскольку в дальнейшем уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием в его действиях составов преступлений. Применение данных мер со стороны правоохранительных органов является нарушением его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а именно: права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), права на неприкосновенность    жилища    (ст.25    Конституции РФ), права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ). В результате этого ему причинён моральный и имущественный вред.

Несмотря на то, что мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении него не избиралась, однако избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в данном случае может быть приравнена к мере пресечения - подписке о невыезде, поскольку он обязан был своевременно по первому требованию следователя являться в СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом следователю. При нарушении данного обязательства к нему могла быть применена мера пресечения. То есть весь период предварительного следствия он находился фактически под контролем следователя Шлегеля Р.И., что нарушало его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Всего за период, предварительного следствия он вызывался к следователю повестками 32 раза.

                Кроме того, в этот период времени он дважды был «набольничном» с 08.09.2008г. по 14.09.2008г. и с 06.03.2009г. по14.03.2009г., однако в виду избранной меры процессуальногопринуждения - обязательства о явке он вынужден был являться кследователю для производства следственных действий, находясь вболезненном состоянии, либо уведомлять его о невозможности явиться кнему по уважительной причине, впоследствии представляя документ,подтверждающий уважительность причины неявки. Это также нарушалоего конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, учитывая степень перенесённых им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры процессуального принуждения, а также обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред необоснованным обвинением в преступлении, которого он не совершал.

В ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела по постановлению судьи Центрального районного суда г. Кемерово <данные изъяты> 12.08.2008 г. был произведён обыск в его жилище, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему вещи.

Кроме того, по аналогичному постановлению судьи Центрального районного суда г. Кемерово был произведён обыск по месту его работы.

В «памяти» принадлежащего ему ноутбука и системного блока, изъятого по месту его работы    хранился    текст    его    научной    работы    -    кандидатской диссертации, которую он не смог защитить в отведённое для него время, поскольку не мог представить текст кандидатской диссертации на заседание диссертационного совета. После возвращения системных блоков компьютеров и ноутбука данный текст и тема потеряла свою актуальность и не была интересна диссертационному совету. Таким образом, незаконным обыском в его жилище и по месту работы было     нарушено     не     только     его     конституционное     право    на неприкосновенность жилища,     но    также    в    связи    с    отсутствием    возможности    защитить кандидатскую диссертацию ему был причинён имущественный вред в виде упущенной выгоды - неполучение им других средств (кроме заработной платы, пенсии, пособия), которых он лишился в результате уголовного преследования, поскольку наличие статуса кандидата наук      (соответственно доктора государственного образовательного учреждения    высшего    профессионального    образования    и    научной организации)    влечёт    выплату    стипендии    в    размере    <данные изъяты> рублей ежемесячно (Постановление Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 436). Данные выплаты он должен был получать с ноября 2008г., поскольку это был предельный срок для представления кандидатской диссертации диссертационному совету и срок прохождения им аспирантуры закончился, соответственно закончились выплаты стипендии как аспиранту. Полагает,что неполученные им выплаты докторанта должны быть взысканы с Министерства РФ за счёт казны РФ с ноября 2008 г. - момента предполагаемой защиты кандидатской диссертации и присуждения ему звания кандидата наук (соответственно докторанта) и до середины января 2010г. - момента передачи ему изъятого имущества, т.е за 14 месяцев. Всего должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ему была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. Полагает, что прохождением без его согласия амбулаторной психиатрической экспертизы было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

    Также, постановлениями и.о. Председателя Кемеровского областного суда от 30.05.2007 г., 14.11.2007 г., 21.04.2008 г., вынесенным в рамках данного уголовного дела тайна его телефонных переговоров была ограничена и его телефон прослушивался.

Он положительно характеризуется по месту работы, учёбы, месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности и незаконное возбуждение уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности «бросило тень» не только на его честное имя, но и на честное имя всей его семьи.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела были размещены различными изданиями в сети Интернет и были доступны широкому кругу лиц, носили публичный характер, что также причинило ему моральные и нравственные страдания. Также в программе «Вести» ГТРК «Кузбасс» был показан репортаж, в котором следователь Шлегель Р.И. комментировал свои действия по возбуждению уголовного дела в отношении него, что имело публичный характер и причинило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, при обыске был изъят мобильный телефон «Моторола Л9», который ему был возвращен следователем Шлегелем Р.И. в неисправном состоянии и ему пришлось его ремонтировать. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Соловьевым Д.В. были уточнены исковые требования, просил обязать редакцию программы «Вести» ГТРК «Кузбасс» выпустить репортаж с реабилитирующими сведениями в отношении него по поводу возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 282 УК РФ с участием прокурора Кемеровской области либо доверенного лица с использованием соответствующею Закону о «СМИ» текста опровержения предоставленного им в редакцию программы «Вести» ГТРК «Кузбасс».

В судебном заседании истец Соловьев Д.В. отказался от уточненных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2011 года производство по делу в части взыскания расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт телефона в размере <данные изъяты> рублей, неполученной стипендии докторанта в размере <данные изъяты> рублей, об обязании редакции программы «Вести» ГТРК «Кузбасс» выпустить репортаж с реабилитирующими сведениями прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 г. постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Соловьева Д.В.: в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В кассационной жалобе Соловьев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл всех физических и нравственных страданий, которые ему были причинены в результате незаконных действий ответчиков. Размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, не нашли своего отражения в решении дополнительные исковые требования, которые им заявлялись в судебном заседании 24.05.2011 г. о взыскании с Министерства Финансов РФ понесённых им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на распечатку и ксерокопирование документов, подтверждающих его исковые требования по количеству ответчиков, которые в судебном заседании от 25.03.2011г. заявили об этом ходатайство и суд, реализуя нормы ст. 132 ГПК РФ, обязал его их предоставить. Квитанции о понесённых им расходах представлялись в судебном заседании.

    На жалобу принесены возражения и.о.руководителя Следственного управления по Кемеровской области Калинкина С.Н. и представителя Минфина России Литовченко Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения Соловьёва Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Чичина С.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Основанием компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ч.1ст. 1100 ГК РФ, является, независимо от вины причинителя, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт незаконного привлечения Соловьёва Д.В. к уголовной ответственности нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2008 года в отношении Соловьёва Д.В. было возбуждено уголовное дело, 24.03.2009 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 УК РФ и ч.1 ст. 282 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

31 декабря 2009 г. старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Соловьева Д.В. вышеуказанных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда.

Так, судом установлено, что в период возбуждения уголовного дела, последующих следственных действий в качестве обвиняемого по инкриминируемым ему преступлениям, Соловьеву Д.В. были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учёл конкретные обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Вместе с тем, суд учёл и то обстоятельство, что Соловьевым Д.В. не было представлено доказательств того, что в результате действий Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области, ГТРК «Кузбасс» у него ухудшилось состояние здоровья.

При определении размера морального вреда суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с изъятием компьютера он не мог защитить диссертацию, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности причинённых ему нравственных и физических страданий определённому судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. С учётом установленных по делу обстоятельств определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов суд учёл количество судебных заседаний по делу, объём оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично. Размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные уточнённые требования истца являются необоснованными, так как в судебном заседании от своих уточнённых требований он отказался (л.д.271 об.) и просил взыскать в его пользу моральный вред, расходы на представителя и уплаченную государственную пошлину( л.д. 404).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2011 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░: