Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0851/2019 от 08.02.2019

№ 12-1187\18

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя фио на постановление Главного государственного санитарного врача по адрес в адрес фио № ... от дата, которым

наименование организации, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Главным государственным санитарным врачом по адрес в адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, которое в своей жалобе законного представителя фио просит отменить, указывая его незаконность и необоснованность.

Законный представитель наименование организации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судного извещения по адресу, указанному в самой жалобе, ходатайств об отложении судебного представитель общества заседания не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, законный представитель либо защитник наименование организации будучи осведомленным о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

С учетом того обстоятельства, что судебное извещение было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 6, 1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых, зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 (в редакции от дата) и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. "Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от дата N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом установлено, что дата в период времени  ( с время- время) по адресу адрес при проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации” по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес Игнатовой № 02-27-00050 от дата, согласованной с Прокуратурой адрес на основании жалобы заявителя ( вх.27-00180ж от дата) на шум в квартире от работы оборудования системы жилого отопления жилого дома № 3, адрес, эксплуатируемого наименование организации” выявлены нарушения, а именно уровни шума при работе системы отопления жилого дома, в жилой комнате кв.135, дома 3 по адрес превышают уровень допустимого значения на 11дБ по шкале “А” и до 14дБ в нормируемом диапазоне частот ночного времени суток, что является нарушение СН 2.2.4\2.1.1.562.-96 “ Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”, п.6.1 ( приложения 3), п. 6.1.3 СанПин  2.1.2.телефон изменения и дополнения № 1 к СанПИН 2.1.2.телефон “Cанитарно - эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Факт совершения наименование организации” указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки юридического лица, предписанием, поручением, экспертным заключением № 27-00284, протоколом инструментальных исследований уровней шума П-325-18 от дата, актом проверки, обращение гражданина, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения наименование организации” от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения наименование организации” административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод о том, что актом проверки установлено, что жильцы кв. 135 самостоятельно заменили проектный радиатор отопления, не обоснован.

Как следует из материалов дела, наименование организации” вменяется нарушение превышения уровня шума при работе системы отопления в жилом доме, а именно по стояку, который находится в ведении наименование организации”,что объективно следует из исследованных доказательств.

Кроме того, причинно-следственной связи между заменой радиатора батареи и зафиксированным превышением уровня шума в стояке отопления, не установлено.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлен в нарушение 3 дневного срока, поскольку срок, предусмотренный ст. 29.11 КоАП РФ не является пресекательным и не влечет признание вынесенного должностным лицом постановления незаконным.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации” по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес в адрес фио № ... от дата в отношении наименование организации” оставить без изменения, а жалобу законного представителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио