Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7267/2014 от 24.09.2014

№ 4г/8-7267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степнова В.Л., поступившую 24 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску ОАО «НОМОС – БАНК» к Степнову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Степнову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Степнова В.Л. в пользу банка задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23.07.2012 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПССВ» было заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита: на переходный период - в сумме, не превышающей *** руб., на срок до 22.10.2012 года; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50 % от кредитовых оборотов, но не более *** руб., начиная с 23.10.2012 года, на срок до 22.07.2013 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности, по ставке 14 % годовых. Однако ООО «ПССВ» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем по состоянию на 24.05.2013 года у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп. Обязательства заемщика ООО «ПССВ» по соглашению о кредитовании обеспечиваются поручительством ответчика Степнова В.Л. на основании договора поручительства № *** от 23.07.2012 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Степнова В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № *** от 23 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - в счет основного долга, *** руб. *** коп. - в счет процентов, *** руб. *** коп. - в счет пени, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскание задолженности со Степнова В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу № *** , вступившего в законную силу 26 ноября 2013 года, которым с ООО «ПССВ» и ООО «СВР» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № *** от 23 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степнов В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 23.07.2012 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «ПССВ» было заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № ***, согласно которому кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет № *** в банке по ставке 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора лимит овердрафта на переходный период предоставляется в сумме, не превышающей *** руб., на срок до 22.10.2012 года (включительно), по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более *** руб., начиная с 23.10.2012 года на срок до 22.07.2013 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности, согласованного в приложении № *** к договору.

Согласно подпункту «б» п. 1.7. кредитного договора заемщик обязуется, начиная с 23.10.2012 года, обеспечить на весь период действия кредитного договора кредитовые обороты по счету в банке в размере не менее *** руб. (не менее 20-ти поступлений в месяц от не менее 10-ти контрагентов).

Датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета заемщика при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика (1.8. кредитного договора).

Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете, за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (п. 2.1. договора).

Проценты за пользование овердрафтом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом.

При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 2.3. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1. приложения № *** к кредитному договору, путем списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе на основании п. 5.1.1. приложения № *** к договору уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками и/или произвести списание денежных средств с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, а также если заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктом «а» п. 1.7. кредитного договора и п. 4.2. приложения № *** к кредитному договору.

На основании договора банковского счета № *** от 20.07.2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ООО «ПССВ» открыт счет №*** в ОАО «НОМОС-БАНК».

Факт предоставления кредита заемщику в пределах лимита в размере *** руб. подтверждается мемориальным ордером № *** от 23.07.2012 года, а также выпиской по счету № *** за период с 23.07.2012 года по 24.05.20 1 3 года.

Заемщик в течение учетного периода, включающего в себя январь, февраль и март 2013 года, не выполнил условие, предусмотренное пп. «б» п. 1.7. кредитного договора, то есть не поддержал сумму среднемесячных поступлений за учетный период на счете в банке в размере *** руб., а кроме того, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование овердрафтом, подлежащих гашению 09.04.2013 года, что подтверждается выписками по счету заемщика за период с 27.03.2012 года по 24.05.2013 года и за период с 23.07.2012 года по 24.05.2013 года, выписками по счетам по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу, по учету просроченных процентов за период с 24.05.2013 года по 19.08.2913 года и расчетом истца.

В связи с нарушением условий договора и образованием задолженности 28.05.2013 года банк направил заемщику ООО «ПССВ» требование № *** о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов в сумме *** руб. *** коп., однако требования банка заемщиком выполнены не были.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «СВР» в соответствии с договором поручительства № *** от 23.07.2012 года, а также поручительством Степнова В.Л. в соответствии с договором поручительства № *** от 23.07.2012 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПССВ» всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № *** от 23.07.2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

 28.05.2013 года в связи с допущенной должником просрочкой в погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам истец направил поручителю требование № *** об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном возврате кредита.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем Степновым В.Л. исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с ООО «ПССВ», ООО «СВР» в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № *** от 23.07.2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 14.05.2013 года в размере *** руб. *** коп.

По состоянию на 11.12.2013 года общая сумма задолженности заемщика перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) составляет *** руб. *** коп., в том числе по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года включительно в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ООО «ПССВ» ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано в резолютивной части решения на взыскание со Степнова В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» суммы задолженности с учетом солидарной ответственности и наличия решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года по делу № ***, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО «ПССВ» и ООО «СВР» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 23 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Степнова В.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску ОАО «НОМОС – БАНК» к Степнову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева