Решение по делу № 2-1322/2018 ~ М-732/2018 от 12.03.2018

№(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мамедова Э.М.оглы.,

ответчика Крюкова А.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э. Мамед оглы к Крюкову А. С. о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Э.М. оглы обратился в Ачинский городской суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба, состоящего из выплаты по исполнительному производству суммы 40 474,80 руб., неустойки в связи с простоем автомобиля в сумме 30 000 руб., из расходов на ремонт и замену поврежденных частей его автомобиля КАМАЗ в сумме 28 525 руб., из расходов на оплату автостоянки в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и Крюковым А.С. были гражданско-правовые отношения по аренде у него автомобиля КАМАЗ 551110 для выполнения работ по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Ответчик также выполнял его задания за плату. Трудовой договор между ними не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Крюкова А.С. и автомобиля по управлением Свидетель №2 При даче объяснений в ГИБДД выяснилось, что его автомобиль не был застрахован по ОСАГО. Решением мирового судьи на него возложена ответственность по возмещению ущерба Свидетель №2, взыскано в ее пользу 40 474,80 руб. При рассмотрении данного дела им представлен договор аренды транспортного средства, однако Крюков А.С. ввел суд в заблуждение, указав, что этот договор был заключен не в 2014г., а в 2016 <адрес> рассмотрении дела он не смог участвовать из-за болезни и смерти родного брата, вынужден был уехать в Грузию, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В рамках возбужденного исполнительного производства им возмещен ущерб от ДТП Свидетель №2 в сумме 40 474,80 руб. Также был арестован его автомобиль КАМАЗ, которому были причинены повреждения, стоимость ремонта и замены частей на автомобиле КАМАЗ в сумме 28 525 руб. подлежит взысканию с Крюкова А.С. в его пользу. В связи с нахождением автомобиля под арестом, он не смог работать на автомобиле, сдавать его в аренду, поэтому ответчиком должна быть выплачена неустойка из-за простоя в сумме 30 000 руб., а кроме этого возмещены расходы по оплате автостоянки в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Мамедова Э.М. оглы к Крюкову А.С. о взыскании неустойки в связи с простоем автомобиля в сумме 30 000 руб., расходов на ремонт и замену поврежденных частей его автомобиля КАМАЗ в сумме 28 525 руб., связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Мамедов Э.М. оглы оставшиеся исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что решение мирового судьи не обжаловал, по исполнительному производству выплатил Свидетель №2 взысканную сумму ущерба 40 474, 80 руб., после этого ему с автостоянки выдали автомобиль КАМАЗ. Считает, что по заключенному с ответчиком договору аренды автомобиля, Крюков А.С. как арендатор обязан был страховать автомобиль, поэтому должен возместить ему причиненный ущерб в виде расходов по выплате потерпевшей Свидетель №2 суммы, а также расходы по оплате автостоянки за нахождение под арестом автомобиля КАМАЗ.

Ответчик Крюков А.С. против исковых требований возражал, указав, что фактически с 2015 г. работал у Мамедова Э.М. оглы на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, что подтверждено решением мирового судьи. Неоднократно говорил истцу, что необходимо оформить страховку на автомобиль. Действительно он виновен в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Свидетель №2 Сумма ущерба 40 474,80 руб. обоснованно была взыскана с Мамедова Э.М.оглы, как с его работодателя, и выплачена им по исполнительному производству. Однако он не согласен с возмещением им этой суммы Мамедову Э.М. оглы, поскольку если бы истцом своевременно было бы оформлено страхование автомобиля, то потерпевшая получила бы возмещение ущерба со страховой компании, а не с Мамедова Э.М. оглы, в связи с чем, полагает, нет оснований для взыскания с него спорных сумм, просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мамедова Э.М.оглы подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. Крюков А.С., управляя автомобилем №, на <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Свидетель №2, и под ее управлением (л.д.11).

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, причинены технические повреждения автомобилю Свидетель №2, а также автомобилю Мамедова Э.М.оглы (л.д.11).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, постановление ответчиком не обжаловалось (л.д.1 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедова Э.М.оглы в пользу Свидетель №2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 600 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5 890 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на телеграмму 400,10 руб., государственная пошлина в сумме 1 084,70 руб., стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего 40 474,80 руб. (л.д.7-9). В удовлетворении исковых требований Свидетель №2 к Крюкову А.С. отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением мирового судьи установлено, что без оформления трудового договора, в рамках гражданско-правовых отношений Крюков А.С. по заданию Мамедова Э.М.оглы периодически с использованием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, выполнял различные работы. С этой целью Мамедов Э.М.оглы передавал Крюкову А.С. автомобиль КАМАЗ, определял объем работы, оплачивал Крюкову А.С. денежные средства за сделанную работу. Находясь при выполнении очередной работы за рулем автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Мамедову Э.М.оглы, Крюков А.С., нарушив п. 8.3, не справился с маневром поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Свидетель №2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что Мамедов Э.М.оглы обязан возместить вред, причиненный его работником.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, является Мамедов Э.М.огды, на основании СТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Принимая во внимание участие Мамедова Э.М. оглы и Крюкова А.С. при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Свидетель №2, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет для данного спора преюдициальный характер относительно обстоятельств причинения Крюковым А.С. вреда в результате ДТП, его вины, и оснований управления автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Мамедову Э.М.оглы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мамедова Э.М.оглы в пользу взыскателя Свидетель №2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей (л.д.12-13). Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения мирового судьи, для понуждения должника к полному исполнению требований исполнительного листа, произведен арест имущества должника – транспортного средства №, г/н № (лд.<адрес> оборот).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в присутствии взыскателя Свидетель №2 и понятых подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования, с хранением на автостоянке, расположенной на Южной промзоне, 200м. на северо-запад от ООО «Стальконструкция» (л.д.14-15, 53-54).

При совершении данных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя должник Мамедов Э.М.оглы находился за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам (л.д.18,19), однако по прибытии в <адрес> действия пристава по аресту его имущества не обжаловал.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ от Мамедова Э.М.оглы в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Свидетель №2 МОСП приняты суммы 10 474,80 руб. и 30 000 руб., всего 40 474,80 руб., исполнительное производство окончено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль КАМАЗ изъят у ответственного хранителя Свидетель №2 и передан должнику Мамедову Э.М.оглы в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа     (л.д.55).

Таким образом, принимая во внимание факт причинения Крюковым А.С. ущерба работодателю Мамедову Э.М.оглы в результате совершения административного правонарушения, суд считает, что на ответчика по настоящему делу Крюкова А.С., состоявшему в трудовых отношениях с Мамедовым Э.М.оглы на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред.

    Суд также не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исходя из доводов ответчика, указывавшего в процессе рассмотрения дела на отсутствие со стороны Мамедова Э.М.оглы страхования ответственности при управлении транспортным средством в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО», поскольку об отсутствии страхового полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ Крюков А.С. знал, что подтверждено им в судебном заседании, однако, от управления этим транспортным средством не отказался, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем КАМАЗа.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что выплаченная Мамедовым Э.М.оглы потерпевшей Свидетель №2 сумма 40 474,80 руб.,    согласно ст. 238 ТК РФ, относится к прямому действительному ущербу работодателя, в связи с чем, подлежит возмещению Мамедову Э.М. оглы в соответствии с требованиями трудового законодательства Крюковым А.С.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы 10 000 руб. в виде оплаты хранения автомобиля КАМАЗ на автостоянке, так как данные расходы понесены Мамедовым Э.М.оглы как должником по исполнительному производству, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя Свидетель №2 по решению мирового судьи.

    Судом указанная сумма не может быть признана прямым действительным ущербом работодателя Мамедова Э.М.оглы в силу положений ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о возмещении Крюковым А.С. данной суммы являются необоснованными.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты услуг автостоянки исходя из требований ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку решением мирового судьи установлен факт трудовых отношений между Мамедовым Э.М.оглы и Крюковым А.С., соответственно заявленные истцом требования подлежат рассмотрению на основании положений трудового законодательства и ст. 1081 ГК РФ.

           При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено и не представлено суду доказательств для снижения размера ущерба, на основании ст. 250 ТК РФ, поэтому суд полагает возможным возместить предъявленный ущерб в заявленном размере в сумме 40 474,80 руб.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мамедова Э.М.оглы удовлетворить частично, взыскать с Крюкова А.С. в пользу Мамедова Э.М.оглы в счет возмещения ущерба сумму 40 474,80 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мамедова Э.М. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А. С. в пользу Мамедова Э. Мамед оглы в счет возмещения материального ущерба сумму 40 474 (сорок тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко