Решение по делу № 2-836/2014 ~ М-757/2014 от 14.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Кузнецова В. П. к Каргапольцевой Н. В., Каргапольцевой О.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузнецова В.П. по доверенности Фигалев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Каргапольцевой Н.В., Каргапольцевой О.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику <данные изъяты> Передача денег подтверждается распиской. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить ежемесячные проценты в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Каргапольцева Н.В. свои обязательства не исполнила, долг не вернула, проценты не выплатила. В обеспечение исполнения обязательств Карагапольцевой Н.В. между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой О.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с Каргапольцевой Н.В., Каргапольцевой О.В. в пользу Кузнецова В.П. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецов В.П. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фигалева М.С., на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Фигалев М.С. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики Каргапольцева Н.В., Каргапольцева О.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении, которые одновременно являются адресами регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Каргапольцевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов В.П. передал Каргапольцевой Н.В. в собственность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 18-го числа текущего месяца в сумме <данные изъяты>, а Каргапольцева Н.В. обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 34).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Каргапольцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Каргапольцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных с займодавцем условиях.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), из которого следует, что поручитель Каргапольцева О.В. обязалась отвечать перед займодавцем Кузнецовым В.П. за исполнение заемщиком Каргапольцевой Н.В. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются, в частности, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика (пункт 2.5. договора поручительства).

В судебное заседание ответчики Каргапольцева Н.В. и Каргапольцева О.В. не явились, факт заключения вышеуказанных договоров займа и поручительства и возникновения заемного обязательства не оспорили, доказательств возврата истицу суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили, размер задолженности не опровергли.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Кузнецова В.П. солидарно с Каргапольцевой Н.В., Каргапольцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Каргапольцевой Н.В. и поручителя Каргапольцевой О.В. в равных долях - по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова В. П. солидарно с Каргапольцевой Н. В., Каргапольцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецова В. П. с Каргапольцевой Н. В., Каргапольцевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охорзина С.А.