Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3788/2016 от 24.03.2016

4г/2-3788/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хохлова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Хохлова С.А. к ООО «Лидер – Эксплуатация», ООО «Балашиха – Сити» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер – Эксплуатация», ООО «Балашиха – Сити» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Хохловым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хохлов С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 мая 2012 года между Гриневич А.С. и ООО «Балашиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве;  18 сентября 2013 года между ООО «Балашиха-Сити» и Гриневич А.С. заключен акт сверки расчетов к договору участия в долевом строительстве, в котором стороны изложили почтовый адрес квартиры, определили изменившуюся стоимость квартиры ввиду увеличения ее площади, сроки доплаты; 15 января 2014 года между Гриневич А.С. и Хохловым С.А. заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; обязательства по оплате Хохловым С.А. выполнены в полном объеме; согласно условий указанного договора ООО «Балашиха-Сити» обязалось передать Хохлову С.А. в собственность 3-комнатнуго квартиру, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на этаже считая при выходе из лифтового холла 1, номер квартиры строительный - 550, общей площадью 89,64 кв.м., расположенную по строительному адресу:***; срок передачи квартиры, установленный п. 1.6 договора долевого участия, определен не позднее 3-го квартала 2013 года, то есть 30 сентября 2013 года; многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 июня 2013 года; согласно п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от 05 мая 2012 года участник долевого строительства обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хохлов С.А. исходил из того, что согласно п. 8.4 договора долевого участия обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты в полном объеме цены договора; в пункте 4 акта приема-передачи, подписанного застройщиком, зафиксировано, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены, стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг другу, однако, в квитанции по оплате коммунальных платежей за июнь 2014 года появилось указание о задолженности истца в размере ***руб. по оплате коммунальных услуг, возникшей в результате перерасчета с основанием «корректировка» за период с июля 2013 года по апрель 2014 года по техобслуживанию, управлению и отоплению; впоследствии в квитанции за июль был произведен перерасчет, увеличивший сумму долга до ***руб.; Хохлов С.А. просил признать недействительным п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от 05 мая 2012 года, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хохловым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; согласно ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; ООО «Балашиха-Сити» свои обязательства перед Гриневич А.С., как участником по договору долевого строительства, исполнило надлежащим образом; просрочек исполнения обязательств по договору долевого участия не допускало, построенная квартира соответствует условиям договора, была подготовлена к передаче участнику долевого строительства в сентябре 2013 года, что и предусмотрена условиями договора; на момент заключения договора цессии срок, установленный договором долевого участия на приемку квартиры участником долевого строительства, истек, так как квартира не была принята Гриневич А.С. по не зависящим от застройщика причинам; тем самым, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику не имеется; заявленные Хохловым С.А. исковые требования о признании недействительным пункта 2.3.2 договора участия в долевом строительстве №***, предусматривающего обязанность участника долевого строительства нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат, поскольку Хохлов С.А. собственноручно подписал договор уступки прав (требований) с Гриневич А.С., тем самым, был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве от 05 мая 2012 года, стороны свободны в заключении договора, данные условия закону не противоречат; поскольку каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что права Хохлова С.А. в качестве потребителя нарушены со стороны ООО «Лидер – Эксплуатация», ООО «Балашиха – Сити», суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Хохловым С.А. исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано; таким образом, заявленные Хохловым С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хохлова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Хохлова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Хохлова С.А. к ООО «Лидер – Эксплуатация», ООО «Балашиха – Сити» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев