Решение по делу № 2-3286/2018 ~ М-2940/2018 от 03.08.2018

    2-3286(2018)

    24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

с участием истца Шейкина А.А., его представителя Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 22.08.2018 г. (л.д. 41,т.1),

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шейкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 15.10.2016 г. по 20.09.2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос». Сначала работал в должности плотника-бетонщика. Затем был переведен на должность мастера, а в марте 2017 года на должность начальника участка. При этом ответчик, трудоустраивая его на работе, потребовал трудовую книжку, которая была ему передана. Размер заработной платы в должности начальника участка составлял 60 000 руб. в месяц. Зарплату он получал регулярно, но после того как ответчик не выплатил ему заработную плату за три месяца: с июля по август 2017 года включительно, он был вынужден уволиться. Заработная плата за каждый месяц выплачивалась в месяц, следующий за отработанным. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения непосредственного руководителя, ответчик выплачивал ему заработную плату, выдавал спецодежду. У него в подчинении находились работники ответчика. Считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с июля по сентябрь 2017 года включительно в размере 180 000 руб. Кроме того, указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми и невыплате заработной платы стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 20 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с 15 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, обязать внести запись в трудовую книжку о работе в должности бетонщика с 15 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, в должности мастера с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, в должности начальника участка с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года, взыскать заработную плату в сумме 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 3,4, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 12.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен о АО «Востсибнефтегаз» (л.д. 55, т.1).

Истец Шейкин АА., его представитель Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Шейкин А.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 г. узнал об имеющейся вакансии в ООО «Гелиос», прошел собеседование и его взяли на работу в должности бетонщика. Уехал на непосредственное место работы, из г. Красноярска на автомобиле работодателя в Юрубчено – Тохомское месторождение. Проживали в вагончиках, ежедневно работали по 12 часов. Табель учета рабочего времени велся Мужевой Н.А. Трудовую работодателю отдавал новую, хотя это была не первая его работа, однако ему ее не возвратили. Как бетонщик выполнял работу по вязке арматуры, принимал бетон. С 16.11.2016 г. был переведен мастером, об этом ему сообщил лично начальник ООО «Гелиос» Стельмах. Приказ об его переводе был. С 01.03.2017 года был переведен начальником участка. Заработную плату перечисляли не регулярно, перечисляли на карту, ни в каких ведомостях он не расписывался. О том, что размер заработной платы будет составлять 60 000 рублей, было оговорено в устной форме, премии не выплачивались. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась с большой задержкой, он предупредил работодателя, что будет увольняться, и с 01.10.2017 г. прекратил работу. Он обращался в прокуратуру, однако ООО «Гелиос» отрицало, что он осуществлял трудовую деятельность у них. Удостоверения ООО «Гелиос» выдавались на месте работы в присутствии директора Стельмаха. Пропуск оформлялся заказчиком, а выдавал на руки работодатель. Также просит внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по ст. 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации с 01 октября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Гелиос», неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 50,59,т.1, 9,т.3), от получения которой уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 51,52,т.1), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Востсибнефтегаз», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22, т.3), в судебное заседание не явился, сообщив, что между ООО «Гелиос» и АО «Востсибнефтегаз» 06.05.2016г. был заключен договор подряда, в связи с чем заявка ООО «Гелиос» на оформление пропуска на Юрубчено-Тохомское месторождение на имя Шейкина А.А. в адрес АО «Востсибнефтегаз» поступала, однако по имеющейся у третьего лица информации, фактически пропуск не выдавался (л.д.1, т.2).

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статьями 299, 300 ТК РФ определено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Суд, рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, приходит к выводу об их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 07.08.2018 года ООО «Гелиос», образованное 24 августа 2007 года имеет основной вид деятельности: строение жилых и нежилых зданий. Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: геодезическая, картографическая, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 23-30,т.1).

06.05.2016 г. между ПАО «Востсибнефтегаз» и ООО «Гелиос» был заключен договор подряда №Д, согласно п.2.1. которого, ООО «Гелиос» обязалось выполнить строительно – монтажные работы без автоматизации систем управления технологическим процессом, систем связи и сигнализации объекта Хлебопекарня и склад муки на промышленной площадке Юр-5, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения (л.д. 2-391,т.2).

Из объяснений истца установлено, что в октябре 2016 г. он узнал об имеющейся вакансии в ООО «Гелиос», прошел собеседование, после чего его взяли на работу в должности бетонщика. Работали на Юрубчено – Тохомском месторождении. Трудовую книжку работодателю отдавал новую, однако ему ее не возвратили. С 16.11.2016 г. был переведен мастером, а с 01.03.2017 года был переведен начальником участка. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась с большой задержкой, он предупредил работодателя, что будет увольняться, и с 01.10.2018 г. прекратил работу. Удостоверения ООО «Гелиос» выдавались на месте работы в присутствии директора Стельмаха. Пропуск оформлялся заказчиком, а на руки его выдавал работодатель.

При приеме на работу 06.10.2016 г. Шейкину А.А. было выдано удостоверение ООО «Гелиос» № на временный пропуск на объекты Юрубчено-Тохомского месторождения, сроком действия с 06.10.2016 г. по 06.10.2017 г., в котором указана должность Шейкина А.А. – бетонщик (л.д. 37, т.1).

При этом указанное удостоверение выдано на основании заявки ООО «Гелиос» на временный пропуск на объекты ЮТМ сроком с 06.10.2016 г. по 06.10.2017 г., в том числе работнику Шейкину А.А., должность – бетонщик (л.д. 392,т.2).

Кроме того, Шейкину А.А., как мастеру СМР, мастеру участка были выданы удостоверения ООО «Гелиос» о проверке знаний требований охраны труда от 10.10.2016 г, 26.01.2017 г. (л.д. 37).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, приказ о приеме истца на работу с 15.10.2016 г. не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Как следует из ответа, акта проверки от 27.02.2018 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском края в ответ на обращение Шейкина А.А., в представленных объяснениях директор ООО «Гелиос» Стельмах Т.Г. отрицал наличие трудовых отношений с Шейкиным А.А., в связи с чем кадровые приказы не составлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В 2016 году Шейкин А.А. оказывал ООО «Гелиос» услуги по договору гражданско-правового характера, и ООО «Гелиос» произвел расчет за оказанные услуги в полном объеме, задолженности перед Шейкиным А.А. не имеется (л.д. 10,71,т.1).

При этом договор гражданско-правового характера, заключенный между Шейкиным и ООО «Гелиос», ответчиком в материалы дела не представлен.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании 01.10.2018 г. свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работал в АО «Востсибнефтегаз», у которого был заключен договор с ООО «Гелиос», Шейкин А.А. был представителем подрядчика, а он представителем заказчика. Шейкин А.А. работал в ООО «Гелиос» сначала мастером участка, а потом начальником участка. Работники ООО «Гелиос» в период с 2015 года по 2017 года строили объект, а в конце 2017 года договор подряда с ООО «Гелиос» был расторгнут, поскольку последнее регулярно нарушало сроки исполнения работ. Шейкин А.А., был производителем работ, строил объект, а он его курировал, проверял качество выполненных работ. Рабочий день у Шейкина А.А. был ненормированный, он мог работать и днем, и ночью. Он сам лично видел Шейкина А.А. в основном в первой половине дня, когда приезжал на объект. Шейкин А.А. привозил ему на подпись документы, акты выполненных работ формы КС-2, а он принимал работу. Шейкин А.А. подписывал данные акты, как начальник строительного участка. Кроме того, у Шейкина А.А. был пропуск на объект, поскольку без пропуска его бы не пустили. Шейкин А.А. работал вахтовым методом, иногда по 2-3 месяца без выезда. Сначала он работал мастером и потом начальником участка. Рабочий день в ООО Гелиос был с 08-00 часов до 19-00 часов, ночная смена с 19-00 до 08-00 часов, но у них, как правило, был ненормированный рабочий день. Ему также известно, что заработная плата выплачивалась ООО «Гелиос» несвоевременно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями предписаний ООО «Техно-Сервис» № от 21.08.2017 г., № от 03.07.2017г., № от 01.07.2017 г., выданные ООО «Гелиос» в присутствии начальника участка ООО «Гелиос» Шейкина А.А. а также ведущего инженера-куратора отдела ООИ УКС АО «ВСНК» Сираева Р.Р. (свидетеля) (л.д. 14-19).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что именно со дня составления ООО «Гелиос» и выдачи истцу удостоверения как бетонщику общества, с 06.10.2016 г., между ответчиком ООО «Гелиос» как работодателем и Шейкиным А.А. как работником сформировались трудовые правоотношения по исполнению Шейкиным А.А. трудовых функций бетонщика, с 16.11.2016 г. мастера СМР, с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. начальника участка по указаниям работодателя, поскольку из представленных документов усматривается, что в ходе работы с Шейкиным А.А. был проведен инструктаж по технике безопасности, работа начиналась и оканчивалась им в соответствии с установленным работодателем распорядком, при ее выполнении истцом выполнялась работа, за которой осуществлялся контроль.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Гелиос» внести в трудовую книжку Шейкина А.А. запись о приеме его на работу на должность бетонщика с 06 октября 2016 года по 15 ноября 2016 г., переводе на должность мастера СМР с 16 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 года, переводе на должность начальника участка с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации с 01 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

     В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Как пояснил в судебном заседании истец Шейкин А.А., размер его заработной платы составлял 60 000 рублей, это было оговорено в устной форме с директором ООО «Гелиос» Стельмах Т.Г., премии не выплачивались.

    Доказательств обратного судом не установлено и суду не предоставлено, равно как и доказательств выплаты Шейкину А.А. заработной платы за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 180000 рублей, исходя из следующего.

- за июль 2017 г. – 60000 рублей,

- за август 2017 г. – 60000 рублей,

    - за сентябрь 2017 г. – 60000рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Принимая во внимание, что неправомерными действиями ООО «Гелиос» нарушены трудовые права истца на получение заработной платы в установленном законом размере, в установленные сроки, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 5100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шейкина А. А.ича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шейкина А. А.ича с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» в должности бетонщика в период с 06 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, в должности мастера СМР в период с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, в должности начальника участка в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» внести в трудовую книжку Шейкина А. А.ича запись о приеме его на работу на должность бетонщика в период с 06 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, переводе на должность мастера СМР в период с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, переводе на должность начальника участка в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, и запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по статье 77 части первой пункта три Трудового Кодекса Российской Федерации с 01 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Шейкина А. А.ича задолженность по заработной плате в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.