Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10304/2016 от 12.08.2016

№ 4г/8-10304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 01 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Загидуллина Р.С., поступившую 12 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Загидуллина Р.С. к ООО «СтройТемп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Загидуллин Р.С. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «СтройТемп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.09.2011 года он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным и техническим вопросам. Приказом от 18.04.2014 года истец был незаконно уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Загидуллин Р.С. полагал, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поскольку в мае 2013 года приостановил работу по причине невыплаты работодателем заработной платы. Об увольнении или сокращении штата его не информировали. Об увольнении он узнал при получении трудовой книжки в январе 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года постановлено:

Признать увольнение Загидуллина Р.С. из ООО «СтройТемп» 18.04.2014 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить в Приказе № 44-к от 18.04.2014 года ООО «СтройТемп» в отношении Загидуллина Р.С. основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения 18.04.2014 года изменить на 20.01.2015 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Загидуллина Р.С.

Взыскать с ООО «СтройТемп» в пользу Загидуллина Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СтройТемп» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года – отменено в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в данной части Загидуллину Р.С. – отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе Загидуллин Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года.

18 августа 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора от 01.09.2011 года № 15/11 и Приказа от 01.09.2011 года № 42-К Загидуллин Р.С. был принят на работу в ООО «СтройТемп-ХХI век» на должность заместителя генерального директора по производству и техническим вопросам с должностным окладом ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2013 года в размере ***.

Приказом от 18.04.2014 № 44-К истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием указана служебная записка от 10.04.2014 года.

В соответствии с направленными работодателем в адрес истца письмами от 07.04.2014 года № СТ-07/14 и от 10.04.2014 № СТ-08/14, ответчик неоднократно обращался с просьбой пояснить причины отсутствия на рабочем месте и дать объяснения по данному факту.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте с 01.04.2013 года.

По факту отсутствия истца на работе с 01.04.2013 года руководителем ликвидационной комиссии ООО «СтройТемп» Плиевым Б.А. составлен акт от 08.04.2014 года.

В связи с отсутствием истца на работе, работодателем 29.12.2014 года в его адрес, на основании поступившего от Загидулина Р.С. заявления, направлена трудовая книжка.

Также судом установлено, что в период с 09 апреля по 08 мая 2013 года истец находился в служебной командировке в городе Гагры. 10.05.2013 года Загидуллиным Р.С. на имя генерального директора ООО «СтройТемп» подано уведомление о приостановлении выхода на работу до выплаты задолженности по заработной плате.

Факт подачи данного уведомления подтверждается его копией с отметкой ведущего юрисконсульта, а также показаниями свидетеля Журавлевой Ю.В., которая показала, что работала в ООО «СтройТемп» в должности ведущего юрисконсульта с 21 по 28 июня 2013 года. В период май-июнь 2013 года в компании были затруднения, заработная плата работникам не выплачивалась, работники обращались в прокуратуру, приостанавливали свою работу. После возвращения из командировки истец написал заявление о приостановлении работы, передал его Журавлевой Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Загидуллина Р.С. на рабочем месте было вызвано невыплатой ему заработной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. Также в пользу истца судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с апреля 2013 года по 20 января 2015 года в размере ***., и компенсация морального вреда в размере ***. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта о май 2013 года, поскольку вопрос о выплате данных сумм был разрешен ранее.

С выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерно не согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что Загидуллиным Р.С. была представлена копия уведомления от 10.05.2013 года на имя генерального директора ООО «СтройТемп ХХI», согласно которому истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 10.05.2013 года до выплаты задержанной заработной платы. На данной копии стоит отметка ведущего юрисконсульта Журавлевой Ю.В. «принято для передачи на регистрацию секретарю».

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что копия вышеуказанного уведомления не может служить доказательством надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы, поскольку Журавлева Ю.В. не является уполномоченным лицом, наделенным правом получения корреспонденции для ООО «СтройТемп».

Согласно должностной инструкции по занимаемой Журавлева Ю.В. должности, она не обладала полномочиями по получению корреспонденции для ООО «СтройТемп». Такими полномочиями обладала Ахмедова Р.Н. – инспектор по кадрам, в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, все поступающие заявления регистрируются в журнале входящей корреспонденции, им присваиваются номера.

Вместе с тем, на представленном истцом заявлении отсутствует штамп и входящий номер.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе не было обусловлено наличием уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, выводы судебной коллегии не опровергают, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Загидуллина Р.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Загидуллина Р.С. к ООО «СтройТемп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева