Приговор по делу № 1-84/2016 от 22.01.2016

№ 1-84/2016

(№25063923)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 февраля 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя-

ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.

подсудимого Петрониса Н.С.,

его защитника – адвоката Западной региональной

коллегии адвокатов Красноярского края Кныш Ю.В.,

действующей на основании удостоверения № 1537 и ордера № 237 от 15.02.2016 года,

потерпевших Л.Ю., Т.Н.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрониса Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2015 года около 14 часов 05 минут Петронис Н.С., в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой предмет, похожий на нож, с целью совершения разбойного нападения и хищения денежных средств пришел в павильон, где на рабочем месте в качестве продавца находилась Л.Ю., и, реализуя свой преступный умысел, потребовал у Л.Ю. передать ему имеющиеся денежные средства. Когда Л.Ю. ответила отказом, Петронис Н.С. умышленно с целью нападения на Л.Ю. и завладения денежными средствами, находящимися в кассе, достал из-под ремня надетых на нем брюк принесенный с собой предмет, похожий на нож, и размахивая им в непосредственной близости от лица и тела Л.Ю., высказывая слова угрозы: «Я тебя порежу», вновь потребовал передачи ему денежных средств. Л.Ю., реально опасаясь за свое здоровье, приложила максимальные усилия, чтобы избежать причинения вреда здоровью, отклонилась от предмета, похожего на нож, и достала из коробки денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ИП Т.Н., которые Петронис Н.С., выхватив из руки Л.Ю., открыто, из корыстных побуждений, похитил, чем причинил ИП Т.Н. ущерб. С похищенными денежными средствами Петронис Н.С. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Петронис Н.С. вину в предъявленном ему обвинении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления. В суде пояснил, что 23 октября 2015 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив с утра 0,5 литра спирта и дома на четверых еще 0,7 литра, пошел на улицу, взяв из дома с собой простой кухонный нож с деревянной ручкой длиной более 10 сантиметров, предназначенный для домашних условий. Дойдя до бараков, которые находятся рядом с павильоном, решил зайти в павильон. Зайдя в павильон, потребовал денежные средства у потерпевшей, при этом у него в руках находился нож. После второго раза, когда потребовал денежные средства, потерпевшая ему отдала денежные средства. Сколько украл денег, не пересчитывал, следствием установило, что 1500 рублей. Угроз с его стороны не было, возможно, был мат. Как он заходил домой к матери, не помнит. Когда протрезвел, понял свою ошибку. Не помнит, как заходил домой, был довольно пьяный. Возвращаясь домой, был задержан сотрудниками полиции. Раскаивается в совершенном, просил прощение у потерпевших.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Л.Ю., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что она работает продавцом в павильоне « » у индивидуального предпринимателя Т.Н.,, где осуществляет торговлю продуктами. 23 октября 2015 года в дневное время, около двух часов, она сидела на рабочем месте, зашел подсудимый, посмотрел на витрины, ничего не спросил, ушел. Через 3-4 минуты он вернулся, прикрыл за собой дверь и сказал: «Руки вверх». Она ему ответила: «Больше ничего не надо?». Петронис снова сказал: «Руки верх» и последовала нецензурная речь. Она ему снова ответила: «Больше ничего не нужно?» и в это время она увидела, что он что-то достает из-за пояса. Петронис достал нож и направил на нее. Нож был кухонный с деревянной ручкой из набора на деревянной подставке, причем нож был самого большого размера. Он направил на нее нож и сказал: «Отдавай кассу, с…». Л.Ю. ответила: «Какая касса? Какие деньги? Здесь спиртное не продают, и выручки никакой не может быть». Тогда он вновь повторил «Я сказал давай деньги или я тебя сейчас порежу».В это время он шел в ее сторону и размахивал рукой, в которой был нож,и если бы она не сделала пару шагов и отклонилась назад, то он порезал бы ей лицо, или нанес какие-то увечья. Крупные денежные купюры были убраны, была выручка около 8000 – 9000 рублей. Она отошла назад и поняла, что за прилавком у нее еще лежит дорогой сотовый телефон. Она решила, чтобы не было нанесено увечий, надо дать деньги, взяла 100 и 50 рублевые купюры из кассы, но не более 1500 рублей, и передала эти деньги Петронису, который сказал ей: «Если вызовешь полицию, то я приду вечером и тебя порежу». Когда выходил из павильона, то нож также по прежнему был наставлен на нее. В одной руке у него был нож, второй рукой он открывал дверь. В последствии она его опознала подсудимого по глазам и голосу в полиции. Одежду опознала уже потом, он был в куртке сиреневого и серого цветов с рисунком в виде разводов, на голове был надет капюшон.

Показаниями потерпевшего Т.Н., пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, в личной собственности имеет павильон. В павильоне продают продукты питания. В павильоне работает два продавца, в том числе и Л.Ю,. На момент совершения преступления он находился в Грузии, приехал через месяц. Ему туда позвонили, когда вернулся, Л.Ю. ему все рассказала. С ее слов зашел парень в павильон, достал нож и начал ей угрожать им, забрал деньги в размере 1500 рублей. В ходе следствия похищенные денежные средства ему возвращены не были, однако с учетом того, что подсудимый извинился в судебном заседании, он отказался от заявленных исковых требований.

Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которымонаработает продавцом в павильоне « » у индивидуального предпринимателя Т.Н., где осуществляет торговлю продуктами. Второй продавец - Л.Ю., павильон работает с 07 часов 00 минут утра до 21 часа 00 минут. 23.10.2015 года в павильоне работала продавец Л.Ю., 24.10.2015 года она от Л.Ю. узнала, что 23.10.2015 года около 14 часов 05 минут в павильон зашел незнакомый ей парень, который угрожал и направлял на нее нож и потребовал передать ему денежные средства, Л.Ю. испугалась за свою жизнь и отдала парню денежные средства в сумме 1500 рублей. При проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 1500 рублей. ( л.д.47-48).

Показаниями свидетеля Петронис О.В., отказавшейся в силу ст.51 Конституции РФ давать показания в суде, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которымонапроживает с мужем-Петронисом Н.С. и совместной малолетней дочерью. Квартира, в которой проживают, принадлежит ее отцу. Имущество в квартире все принадлежит ей, Петронис работал неофициально, приносил домой деньги, которых хватало только на продукты питания. В ночь на 23.10.2015 года она ночевала у своих родителей, утром к ним пришел Петронис, и они вместе пошли домой, Петронис уже находился в легкой степени алкогольного опьянения, дома еще выпивал пиво. В дневное время, сколько точно было времени, не помнит, Петронис ушел из дома, в своей куртке сиренево-серого цвета, двусторонней, с обратной стороны куртка черного цвета. Брал ли что с собой из дома Петронис, она не видела, не обращала внимание, куда он пошел, также ей не говорил. Примерно через час приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Петронис подозревается в совершении разбойного нападения, рассказали, что в павильоне Петронис, угрожая ножом продавцу, похитил денежные средства, сумму не называли. Позднее вновь приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения обыска изъяли куртку, в которой из дома в дневное время уходил Петронис. Каким образом куртка оказалась дома, она не знает, возможно Петронис приходил домой в то время, когда она уходила в магазин. После того, как Петронис в дневное время ушел из дома, она его больше не видела, домой он при ней не приходил, домой ничего он не приносил. (л.д.51-52, 53-54).

Показаниями свидетеля С.Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым23.10.2015 года он находился в составе экипажа на рабочем месте в должности охранника охранного предприятия « ». Около 14 часов 05 минут, может чуть позже, от диспетчера охранного предприятия поступил сигнал « Тревога» о том, что в павильоне, была нажата тревожная кнопка. Буквально через несколько минут приехали в павильон, где находилась продавец женщина, которая была очень испугана и пояснила, что в павильон зашел незнакомый ей парень, который, размахивая кухонным ножом большого размера перед ней, потребовал у нее деньги, она сильно испугалась и передала парню деньги, сумму не называла. Женщина сказала, что нужно сообщить о случившемся в полицию. Он сообщил о преступлении диспетчеру охранного предприятия, а она уже сообщила о случившемся в полицию. Он попросил описать внешность данного парня, женщина даже от испуга не смогла внятно пояснить, как выглядел парень, сказала только, что он был одет в куртку сиреневого и серого цветов с непонятным рисунком, темные брюки, худощавого телосложения, среднего роста. Проехав по прилегающей территории и дворам, данный парень нами обнаружен не был. От следователя мне стало известно, что данное преступление совершил Петронис (л.д.57).

Показаниями свидетеля Т., пояснившего в суде, что хозяин павильона Т.Н. находился в Грузии. Ей позвонила продавец и рассказала о случившемся. Он пришел в павильон минут через пять. Когда пришел, то Л.Ю. рассказывала о произошедшем охранникам. Из объяснений Л.Ю. он понял, что в павильон зашел мужчина, наставил на нее нож и заставил Куваеву отдать ему денежные средства в размере 1500 рублей.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетеля Хурцилава Т., согласно которым есть родственник Т.Н., который является индивидуальным предпринимателем. В двадцатых числах октября 2015 года Т.Н. находился в Грузии, а его попросил присмотреть за работой павильона. 23.10.2015 года около 14 часов 20 минут ему позвонила продавец павильона Л.Ю., которая рассказала, что неизвестный ей парень, угрожая ножом, похитил денежные средства. Он приехал в павильон, Л.Ю. была напугана и расстроена и рассказала, что в павильона зашел ранее незнакомый ей парень и размахивая ножом, потребовал отдать ему деньги. Л.Ю.испугалась и передала парню выручку в сумме около 1500 рублей. (л.д.49-50), свидетель подтвердил.

Кроме того доказательствами, подтверждающими вину Петрониса Н.С. в совершении данного преступления, являются:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" от 23.10.2015 года о том, что 23.10.2015 года в 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение от диспетчера охраны « » о том, что 23.10.2015 года по улице Декабристов, н/у лицо из павильона « » открыто похитило выручку (л.д.9);

-заявление Л.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2015 года около 14 часов 05 минут, находясь в павильоне, напало на нее с ножом и под угрозой применения насилия, похитило денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ИП Т.Н. (л.д.11);

-данными протокола осмотра места происшествия- павильона « »,, где Петронис Н.С. совершил разбойное нападение на Л.Ю., в ходе которого изъят CD-R -диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО « »,, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.12-14);

-данными протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого Л.Ю. опознала Петрониса Н.С. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение 23.10.2015 года. ( л.д.63-65);

Изъятый при производстве осмотра места происшествия CD-R -диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО был осмотрен в кабинете 2-44 МО МВД России «Ачинский» с участием обвиняемого Петрониса Н.С. и его защитника Кныш Ю.В. при этом Петронис Н.С. пояснил, что изображенный на видеозаписи парень одетый в куртку с преобладанием сиреневого и серого цветов, который проходит в павильон –это он. (87-88);

Данными протокола осмотра диска с участием потерпевшей Л.Ю.,в ходе которого потерпевшая указала на парня одетого в куртку с преобладанием сиреневого и серого цветов, который проходит в павильон- заявив, что именно он и совершил разбойное нападение. В последующем CD-R -диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84, 90,91);

В ходе производства обыска по месту жительства Петрониса Н.С., была изъята мужская куртка из болоньевой ткани сиренево-серого цвета, принадлежащая Петронису Н.С., в которой он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра куртки Л.Ю. узнала ее, именно в ней находился Петронис Н.С. в момент совершения преступления. Изъятая при производстве обыска мужская куртка из болоньевой ткани сиренево-серого цвета была осмотрена следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-68, 75-76, 77-78, 79);

-явка с повинной, в которой Петронис Н.С. признался в том, что он 23.10.2015 года в дневное время зашел в павильон, расположенный рядом с ООО « », где, угрожая ножом, потребовал у продавца деньги, и похитил денежные средства в сумме около 2000 рублей. Нож брал дома (л.д.118).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом виновность подсудимого Петронис Н.С. в совершении разбойного нападения в отношении Л.Ю. подтверждается не только показаниями подсудимого, но и потерпевшими и свидетелями, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, с учетом установленных обстоятельств преступления, а также материалами уголовного дела.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из показаний потерпевшей Л.Ю., Петронис Н.С. потребовал, чтобы она подняла руки и передала ему денежные средства, она отказалась, тогда он из-за ремня на брюках достал нож и стал размахивать ножом в непосредственной близости от ее лица и если бы она не отклонилась от руки с ножом то ей бы были причинены телесные повреждения. Когда она отошла назад, взяла из коробки денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей и передала их парню. Парень, похитив денежные средства, быстро ушел из павильона. Она сильно испугалась парень был агрессивен, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Свидетель С.Л., охранник охранного предприятия « », прибывший в составе экипажа в павильон « », увидел продавца женщину, которая была очень испугана и пояснила, что в павильон зашел незнакомый ей парень, который, размахивая кухонным ножом большого размера перед ней, потребовал у нее деньги, она сильно испугалась и передала парню деньги, сумму не называла. Он попросил описать внешность данного парня, женщина от испуга не смогла внятно пояснить, как выглядел парень. Потерпевший Т.Н. от продавца Л.Ю. узнал, что в павильон зашел ранее незнакомый ей парень, который потребовал у Л.Ю. деньги. Когда Л.Ю. сказала, что денег нет, парень достал нож и стал размахивать ножом перед Л.Ю., при этом говорил ей, что если она не отдаст деньги, то он ее порежет. Тогда Л.Ю. испугалась и отдала парню деньги из кассы в сумме 1500 рублей.

Согласно явке с повинной Петронис Н.С. зашел в павильон, где угрожал ножом, потребовал у продавца деньги, нож брал дома.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого факт применения предмета(ножа), используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий Петронис квалифицирующий признак «угрозу применения насилия опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения. Суд в данном случае соглашается с доводами гособвинителя и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что действия подсудимого Петрониса Н.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого,

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрониса Н.С, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка Петронис В.Н., 18.06.2015 года рождения. (л.д. 178), состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Петронис Н.С, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Петронисом Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, работает, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Петронису Н.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, так как в действиях Петрониса Н.С. с учетом требований положений п.а ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. При этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Петрониса Н.С., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Петронису Н.С. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Петрониса Н.С. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, тот факт, что ранее Петронис Н.С. два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петронис Н.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Петрониса Н.С. суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Петрониса Н.С. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим Т.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 500 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевший Т.Н. от заявленных исковых требований отказался и отказ от иска принят судом с учетом положений ст.39 ГПК РФ

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныша Ю.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7 425 рублей 00 копеек, в судебных заседаниях 04.02.2016 года и 15.02.2016 года в сумме 1 650 рублей, а всего в размере 9 075 рублей, суд учитывает, что Петронис Н.С. отказ от защитника не заявлял, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, вместе с тем в материалах дела с учетом наличия на иждивении виновного лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо частично взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ в размере 3/4 части, а в размере 1/4 части отнести на счет средств федерального бюджета РФ, т.е. в размере 6806, 25 рублей и 2268,75 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрониса Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытого наказания Петрониса Н.С. период нахождения его под стражей с 23 октября 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно.

Процессуальные издержки, расходы по вознаграждению услуг адвоката Кныша Ю.В. на предварительном следствии в размере 7425 рублей 00 копеек и в суде - в размере 1 650 рублей 00 копеек, а всего в размере 9 075 рублей 00 копеек, взыскать: с Петрониса Н.С. в размере 6 806 (шести тысячи восемьсот шести) рублей 25 копеек в доход Федерального бюджета, а сумму в размере 2 268 (двух тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мужскую куртку из болоньевой ткани сиренево-серого цвета, хранящуюся у свидетеля О.В., - вернуть подсудимому Петронису Н.С.;

CD-R -диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ООО, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев