Приговор по делу № 1-165/2016 от 03.06.2016

Дело № 1-165/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                         10 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО6 и помощника Алапаевского городского прокурора Рытьковой Н.А.,

подсудимого Вязовика П.В.,

защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Устьянцевой О.В. и Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вязовика П. В., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вязовик П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области Вязовик П.В. и Потерпевший №1 находились в кафе-баре <данные изъяты>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Вязовик П.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Вязовик П.В. со стола взял стеклянную бутылку и, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ей Потерпевший №1 один удар в лобную часть головы справа, от которого бутылка разбилась. После этого Вязовик П.В., продолжая свой преступный умысел, взял со стола еще одну стеклянную бутылку и, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ей Потерпевший №1 один удар в лобную часть головы, от которого бутылка разбилась, после чего Вязовик П.В., удерживающим в своей руке осколком бутылки, в продолжение наносимого удара, причинил повреждение правого глаза и правой стороны лица Потерпевший №1 В результате умышленных действий Вязовика П.В., согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица Потерпевший №1 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вязовик П.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, сослался на то, что потерпевший его оговаривает. В обосновании своей позиции Вязовик П.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12:00 часов ночи, он вместе со своим другом Свидетель №8 на автомобиле последнего приехал в кафе-бар <данные изъяты>. В кафе находились Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №6, они все сидели за одним столом. Он и Свидетель №8 тоже присели к ним за стол. Он вместе со всеми стал употреблять спиртные напитки, Свидетель №8 спиртное с ними не распивал. Через некоторое время Свидетель №9 ушел домой. В ходе общения, Свидетель №7 начал спрашивать у него, занимается ли он спортом, он ему ответил, что стал реже заниматься спортом, т.к. не хватает времени. Свидетель №7 сказал, что его племянник Потерпевший №1 занимается боксом, и сможет его избить. Он ответил Свидетель №7, что приехал отдыхать, а не драться и стал разговаривать с Свидетель №6, так как был знаком с его братом. Когда он разговаривал с Свидетель №6, Свидетель №7 нанес ему один удар кулаком в область затылка. Он встал из-за стола, Свидетель №7 тоже встал и вновь попытался нанести ему удар, он перехватил его руку. Тогда Свидетель №7 схватил со стола бутылку или графин, разбил предмет о стол и нанес ему тычковой удар по правой кисти, поранив руку. В это время из-за стола вышел Свидетель №6, они вдвоем схватили Свидетель №7 и уронили его на пол. При этом он и Свидетель №6 тоже упали на пол, и стали барахтаться, пытались наносить друг другу удары. В это время он услышал стук и звук разбитого стекла. Они встали с пола, и он увидел, что Потерпевший №1 стоит около двери в туалет, его лицо было в крови. На полу также была лужа крови и разбитое стекло от двери, в связи с чем он предположил, что потерпевший поранился при падении о стеклянную дверь. В это время с кухни вышли работники кафе и попросили их покинуть заведение. Он зашел в туалет смыл кровь с порезанной руки, после чего они с Свидетель №6 и Свидетель №8 уехали по домам.

    В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вязовика П.В., данные им на следствии в качестве обвиняемого, в которых он указал, что когда они с Свидетель №7 и Свидетель №6 лежали на полу, постоянно переворачивались, и, как он думает, Потерпевший №1 пытался их разнять, и при этом получил удар от кого-то из них троих ногой или сильный толчок, от чего «улетел» в сторону двери. В связи с чем, полагает, что травму потерпевший получил при ударе передней частью головы об дверь, в результате чего стекло в дверях разбилось, и он порезался (том 2 л.д. 132-134).

    Учитывая изложенную позицию подсудимого Вязовика П.В., суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день исследуемых событий он по приглашению своего дяди Свидетель №7 пришел в кафе – бар <данные изъяты>. В кафе они с Свидетель №7 сидели за одним столом с Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 и Вязовиком П.В. Он был знаком только с Свидетель №6 и Свидетель №9 Все, кроме Свидетель №8, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №9 ушел домой. Свидетель №6 начал разговор про армию и сказал, что кто не служил, тот не мужчина. В ходе данного разговора Свидетель №6 и Вязовик П.В. оскорбили Свидетель №7, у них произошел словестный конфликт, затем они упокоились и продолжили распитие спиртного. Затем Свидетель №7 позвал его домой и попросил рассчитаться по счету. Он пошел к барной стойке, а Свидетель №7 пошел вызывать такси. В это время он услышал в фойе шум, был грохот, как будто бы кто-то упал, он повернулся и увидел, что в его сторону направляются Вязовик П.В., Свидетель №6 и Свидетель №8 Он пошел к ним навстречу. Когда он дошел до стола, за которым они сидели, Вязовик П.В. замахнулся на него кулаком, но он отбил его удар и первый ударил подсудимого. В это время Свидетель №8 нанес ему один удар кулаком в лицо, затем Вязовик П.В. взял со стола стеклянную бутылку и нанес ему удар в область виска, бутылка от удара разбилась. Вязовик П.В. схватил со стола вторую стеклянную бутылку и вновь нанес ему еще один удар в область головы, удар пришелся в лоб и правый глаз. Данная бутылка тоже разбилась. В результате нанесенного подсудимым удара, он испытал сильную боль, лоб и глаз были поранены, у него пошла кровь, и он упал на спину на пол. Когда он падал на пол, ни о какие предметы не ударялся, стекло в двери не разбивал, так как находился от нее на значительном расстоянии – 1, 5 - 2 метров. После того как он упал, Вязовик П.В. и Свидетель №6 нанесли ему еще несколько ударов ногами по телу, а затем ушли. Он поднялся и попросил у сотрудников кафе нож для самообороны, нож ему не дали. Затем в кафе зашел Свидетель №7 он тоже был побит, у него шла кровь.

Чуть позже в кафе пришел их знакомый и вызвал ему скорую помощь, его госпитализировали в больницу г.Алапаевска, а на следующий день отвезли для оказания медицинской помощи в г. Екатеринбург в <данные изъяты>. В результате нескольких операций, зрение восстановить врачам не удалось. Правый глаз у него не видит. Кроме того, в результате причиненных ему телесных повреждений, у него на лице и на нижнем веке правого глаза остались шрамы, которые обезображивают его лицо, так как придают его лицу отталкивающий вид.

    Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с подсудимым и со свидетелями Свидетель №6, Свидетель №8 (том 2 л.д. 73-75, 83-85,86-88).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником Потерпевший №1 находился в кафе-баре <данные изъяты>, они сидели за одним столиком с Вязовиком П.В., Свидетель №8 и Свидетель №6, выпивали спиртное, вместе с ними был еще один молодой человек, который раньше всех ушел домой. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Вязовиком П.В., завязалась словестная ссора. После чего они с Потерпевший №1 собрались домой, потерпевший пошел за счетом, а он вышел в фойе вызывать такси. В фойе на него напали сзади и нанесли удар по голове, он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, обнаружил, что у него все в крови и выбиты зубы, ему кто-то оказал помощь и вывел на улицу. Кто ему наносил телесные повреждения, он не видел. Затем он зашел в помещение кафе и обнаружил, что Потерпевший №1 тоже избит, у него шла кровь из глаза, лицо было залито кровью, на полу находились осколки от сломанных бутылок. Потерпевшего госпитализировали в больницу. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ему, что его ударил в глаз разбитой бутылкой Вязовик П.В.

    В судебном заседании были исследованы показания Свидетель №7, которые он давал на стадии следствия, в данных показаниях Свидетель №7 пояснил, что, со слов потерпевшего, ему стало известно, что когда он вышел в фойе, к Потерпевший №1 подошли Свидетель №6 и Вязовик П.В., нанесли ему два удара бутылкой по голове и порезали глаз (том 1 л.д. 188-189). Существенных противоречий в показаниях, данных Свидетель №7 на стадии предварительного и судебного следствия, судом не установлено, так как свидетель рассказывал о событиях, которые ему известны от потерпевшего, при этом он в ходе допроса уточнил, что Потерпевший №1 рассказал ему, что удар бутылкой по голове, в результате которого у потерпевшего был поврежден глаз, ему нанес именно подсудимый (том 1 л.д. 188-189).

    Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем Свидетель №7 при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №6 (том 2 л.д., 95-97, 98-100).

    Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 106-107), которые он подтвердил, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его родной брат Потерпевший №1 находится в больнице г. Алапаевска с <данные изъяты>. Он приехал навестить Потерпевший №1 в больницу. Врачи сообщили, что состояние брата критическое, и он по их рекомендации отвез потерпевшего в больницу <адрес>. Потерпевший №1 был прооперирован, когда ему стало легче, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре <данные изъяты>, где он находился вместе с дядей Свидетель №7, Вязовик П.В. нанес ему два удара бутылками по голове и порезал ему лицо и глаз. Врачи больницы сообщили ему, что глаз спасти не удалось, зрение у потерпевшего потеряно, при этом рассказали, что в ходе операции ими из глаза Потерпевший №1 был извлечен осколок стекла от бутылки.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Свидетель №7, к ним пришел Свидетель №1 – брат Свидетель №6 Он сказал, что хочет решить вопрос о возмещении причиненного потерпевшему вреда, в ходе конфликта произошедшего в кафе <данные изъяты> между Свидетель №6, Вязовиком П.В. и Свидетель №8 с одной стороны и Потерпевший №1, Свидетель №7 с другой стороны. Он сказал Свидетель №1, что для возмещения ущерба и проведения операции на глазу необходимо <данные изъяты>, а Свидетель №7 снизил сумму до <данные изъяты>. Свидетель №1 их выслушал, сказал, что передаст их требования Свидетель №6 и Вязовику П.В., после чего свяжется с ними. Вред потерпевшему до сих пор не возмещен.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №6 находился в кафе-баре <данные изъяты>. Позже в кафе пришли Потерпевший №1, Свидетель №7, а также Свидетель №8 и Вязовик П.В., они все сидели за одним столом, выпивали спиртное, он алкоголь не употреблял. Около 00:00 часов он ушел домой. Когда он сидел с молодыми людьми в кафе, то между ними никаких конфликтов и ссор не было. Через несколько дней от Свидетель №6 ему стало известно, что когда он ушел из кафе домой, между Свидетель №6, Вязовиком П.В. и Свидетель №8 с одной стороны и Бушевыми с другой стороны произошел конфликт, переросший в драку, они друг другу нанесли побои. Подробности произошедшего Свидетель №6 ему не рассказывал (том 1 л.д. 218-219).

    Свидетель Свидетель №10 рассказал суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он после работы заехал в кафе-бар <данные изъяты> и обнаружил там Свидетель №7 и Потерпевший №1, они были избиты, у Потерпевший №1 глаза были в крови. Потерпевший сообщил ему, что у них произошел конфликт с Вязовиком П.В., который перерос в драку. Он вызвал потерпевшему скорую помощь и его госпитализировали в больницу, а Свидетель №7 он увез домой на своем автомобиле.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на следствии, судом установлено, что когда он приехал в кафе, в зале около стола на полу лежал потерпевший, Свидетель №7 лежал на диване, в заведении находились администратор кафе Свидетель №4 и две работницы Свидетель №3 и Свидетель №5 Больше в кафе никого не было. У Свидетель №7 была разбита голова, а у Потерпевший №1 имелся сильный разрез на лице, правый глаз, как ему показалось, висел, лицо было все в крови. Потерпевший №1 рассказал ему, что между ним, Вязовиком П.В., Свидетель №6 и Свидетель №8 произошла драка. Кто именно нанес потерпевшему удар и порезал лицо, он нему не рассказывал (том 2 л.д. 43-45).

    Показания на следствии Свидетель №10 подтвердил по всем основным моментам, указав, что потерпевший не рассказывал ему о том, что в конфликте принимали участие Свидетель №6 и Свидетель №8, а указал только на Вязовика П.В.

    Свидетель Свидетель №5 рассказала суду, что ранее она работала официанткой в кафе-баре <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхал потерпевший Потерпевший №1 и его родственник Свидетель №7, они находились в компании неизвестных ей молодых людей русской национальности, выпивали спиртные напитки. Перед закрытием кафе она принесла посетителям счет. Свидетель №7 сказал, что за него и Потерпевший №1 расплатятся молодые люди, которые сидели с ними за одним столом, но они отказались оплачивать счет ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №7. Она рассказала о произошедшем своему работодателю Свидетель №4 Он сказал, что сам разрешит данную ситуацию и отпустил ее домой. Все посетители кафе вышли на улицу. Когда она зашла в раздевалку, услышала шум в баре, испугалась и забежала на кухню. Она видела, как двое молодых людей вернулись в кафе, где находился потерпевший Потерпевший №1 Один из молодых людей замахнулся на потерпевшего рукой, затем она услышала звон разбитого стекла и увидела, что потерпевший лежит на полу. Она предположила, что при падении Потерпевший №1 ударился головой о дверь, так как у него была кровь, лицо и глаз были поранены. Сам момент нанесения удара и падения потерпевшего она не заметила, так как побежала на кухню. В момент избиения потерпевшего, свидетеля Свидетель №7 в зале не было, он находился на улице. Затем Свидетель №7 зашел в помещение кафе, потерпевший лежал на полу, она вызвала ему скорую помощь. Кода она с Свидетель №3 осуществляла приборку в баре, она видела на месте падения потерпевшего лужу крови, а также осколки разбитого стекла, как от двери, так и от иных предметов.

    Из показаний данных Свидетель №5 на следствии, судом установлено, что у входной двери в кафе между Свидетель №7 и одним из посетителей произошел конфликт, в результате которого Свидетель №7 нанесли удар по голове, от которого он упал. Она забежала на кухню и рассказала о драке Свидетель №3 Свидетель №3 вышла в зал и стала выгонять всех из кафе. Когда все стихло, она тоже решила выйти в зал. В зале она увидела потерпевшего Потерпевший №1 и двоих молодых людей русской национальности, они стояли около дверей туалета. Один из молодых людей нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. При падении потерпевший спиной задел двери, в дверях разбилось стекло. Лицом о дверь и стекло потерпевший не ударялся. Когда Потерпевший №1 упал, оба молодых человека каждый ногами пнули его по туловищу, а затем пошли на выход. Она вновь зашла на кухню и позвала Свидетель №3, которая сходила в зал, а затем попросила ее помочь прибрать в зале. Она вышла помогать Свидетель №3, но, увидев около туалетных дверей большую лужу крови, вернулась на кухню. После того как Свидетель №3 вымыла кровь, она помогла ей собрать разбитые осколки стекол. На полу находились осколки стекол не только от дверей в туалет, но и от бутылок и стаканов. Осколки стекла были испачканы кровью. В тамбуре туалета она тоже обнаружила осколки стекол от дверей, но они в крови замараны не были, сама дверь также не была испачкана кровью, только на косяке имелись окровавленные следы рук. Когда она прибирала зал, в него зашел Потерпевший №1 и попросил у них нож, следом за ним забежал молодой человек, потерпевший стал просить о помощи и говорил, что его сейчас убьют. Свидетель №3 закрылась с Потерпевший №1 на кухне, а молодого человека вывел на улицу его товарищ. После этого потерпевший вышел в зал, и она заметила, что возле правого глаза у него большой шрам, висит кожа и бежит кровь. Она хотела вызвать скорую помощь, но в это время в зал зашел Свидетель №4 и попросил, чтобы она не вызывала скорую помощь. Свидетель №4 пояснил ей, что на улице, на земле, лежит Свидетель №7 Свидетель №3 дала потерпевшему тряпку, чтобы он приложил ее к ране. После этого, в кафе зашел Свидетель №7, в области затылка у него была шишка, он держался за голову. Свидетель №7 спросил у потерпевшего, кто его ударил, потерпевший пояснил, что он пострадал из-за Свидетель №7, который начал конфликт, задействовав его. Она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и его госпитализировали (том 2 л.д. 17-19).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в части, указав, что в них изложены домыслы следователя, замечаний она на протокол допроса не вносила, так как не прочитала его. При этом свидетель не отрицала, что она видела, как потерпевший упал на двери спиной и спустился по ним.

Вместе с тем, Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания, данные на первоначальном допросе в ходе следствия, которые аналогичны указанным выше показаниям. При первоначальном допросе она также указала, что Потерпевший №1 в действительности один из посетителей кафе нанес удар кулаком в лицо, потерпевший упал на пол. После чего двое молодых людей нанесли Потерпевший №1 по одному удару ногами по туловищу. Свидетель №3 выгнала всех на улицу, у потерпевшего была рана на лице, из нее шла кровь (том 1 л.д. 123-124).

На следственном эксперименте Свидетель №5 рассказала, что потерпевший при нанесении ему молодым человеком удара рукой, стал падать на дверь левой стороной, так как при падении его развернуло, сам момент падения она не видела, поскольку вновь забежала на кухню за Свидетель №3, но слышала звон разбитого стекла. Когда она вышла из кухни, потерпевший уже лежал на полу, ему ногами наносили удары по телу два молодых человека. Когда Свидетель №3 стала выгонять всех на улицу, она увидела, что правый глаз у потерпевшего поврежден, на лице была кровь, при этом при падении крови на лице потерпевшего не было (том 2 л.д. 20-22).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил в полном объеме, судом установлено, что он является администратором кафе-бар <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе находились подсудимый Вязовик П.В. с друзьями, а также Потерпевший №1 и Свидетель №7, они сидели за одним столом, выпивали спиртные напитки

    Ближе к закрытию кафе, примерно около 00:00 часов или 01:00 часа, он ушел на кухню и стал жарить шашлык. На кухне вместе с ним находилась сотрудница - Свидетель №3 Через некоторое время он услышал, что в зале разбилось какое-то стекло, на кухню забежала официантка Свидетель №5 и сказала, что в зале происходит драка. Он вышел в зал и увидел, что возле столика, за которым сидели молодые люди, происходит конфликт между четырьмя молодыми людьми, они стояли на ногах и ругались между собой. Саму драку он не видел, кто именно находился в зале, не разглядел, т.к. было темно. Он заметил, что стекло в дверях, ведущих в туалет, разбито, осколки стекла лежали на полу. Он попросил всех молодых людей выйти на улицу, и они ушли. Свидетель №3 начала убирать осколки от стекол, а он вышел на улицу. На улице он увидел, что на земле, с правой стороны от входа в кафе, лежал Свидетель №7, он был без сознания. Он привел Свидетель №7 в чувства и завел в зал. В зале находился потерпевший, на его лице была кровь. Других посетителей в кафе уже не было. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, ему не известно. Свидетель №5 вызвала потерпевшему скорую помощь, и он был доставлен в больницу (том 1 л.д. 121-122).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что она подрабатывала уборщицей в кафе-баре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием кафе на кухню зашла официантка Свидетель №5 и сообщила, что в зале происходит скандал. Она пошла в зал, чтобы выгнать посетителей, устроивших конфликт. У входной двери в зал она увидела Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №6 и еще двоих молодых людей. Она попросила всех выйти на улицу, молодые люди ушли. Затем Свидетель №5 снова зашла на кухню и сказала, что молодые люди подрались между собой и разбили стекло в двери туалета. Она вышла в зал собрать стекла и увидела там потерпевшего, он стоял у двери, его лицо было в крови. Она подала ему тряпку, чтобы он вытер кровь. Затем в зал зашел Свидетель №7, он подошел к потерпевшему и вместе с ним вышел на улицу. Она стала мыть пол и убирать осколки стекол. Когда она прибралась, зашла на кухню, следом за ней забежал потерпевший и попросил у нее нож, она не дала ему нож и предложила выйти ему через запасной выход на кухне, но он отказался. После этого они с Свидетель №5 уехали домой (том 1 л.д. 92-93).

    При дополнительном допросе в ходе производства предварительного расследования Свидетель №3 уточнила свои показания, сославшись на то, что, когда она второй раз вышла в зал кафе, в нем находились пятеро молодых людей, они стояли около столика, за которым сидели. Потерпевший Потерпевший №1 держался руками за лицо, у него шла кровь. Свидетель №7 в это время находился у входа в кафе и собирал свои вещи, которые были разбросаны на полу, а трое русских молодых людей стояли в середине зала и о чем-то разговаривали между собой. На полу находились осколки от разбитого стекла в двери туалета, а также битых бутылок из-под водки, пива и стаканов, которые были в крови (том 1 л.д. 248-249).

    В судебном заседании Свидетель №3 данные показания подтвердила частично, указав, что когда она от Свидетель №5 узнала, что в кафе происходит драка, она второй раз вышла в зал и видела там только потерпевшего и Свидетель №7 Вместе с тем, при дальнейшем допросе свидетель пояснила, что все-таки в зале было несколько молодых людей, которых она из кафе попросила уйти, в зале остался только потерпевший.

    Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных на стадии судебного и предварительного следствия, которые он подтвердил, рассказал суду, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП». В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов в кафе-бар <данные изъяты>, расположенный на <адрес> об избиении молодого человека. Он в составе бригады скорой помощи приехал на место происшествия. Около кафе находился потерпевший в сопровождении двоих мужчин. При осмотре Потерпевший №1, им было установлено, что у потерпевшего имеется проникающая травма глаза. Потерпевший №1 рассказал, что данную травму он получил в результате избиения, а именно при ударе бутылкой по лицу (том 2 л.д. 102-103).

    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, данных на следствии, судом установлено, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». Ознакомившись с материалами уголовного дела и фотографиями Потерпевший №1, им было установлено, что на лице у Потерпевший №1 остались окрепшие послеоперационные рубцы, без явления воспаления, деформирующие нижнее веко. Исправить данные рубцы без дополнительного хирургического вмешательства невозможно (том 2 л.д. 113-114).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №9 находился в кафе-бар <данные изъяты>. Они сидели за одним столом с Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №8 и ФИО3 Он с Бушуевыми и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и им произошел словестный конфликт о том, кому тяжелее: лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы или лицам, проходящим службу в вооруженных силах. Потерпевший №1 стал кричать и сказал ему, что поговорит с ним завтра. В это время Вязовик П.В. и Свидетель №7 были на улице, а когда они вернулись в кафе, Свидетель №7, услышав спор, сказал, что Потерпевший №1 является боксером и сможет избить Вязовика П.В. После этого конфликт между ними прекратился. Однако между Потерпевший №1 и Вязовиком П.В. словесные споры продолжились. Через некоторое время Свидетель №9 ушел домой. Свидетель №7, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал провоцировать конфликт. Когда они сидели за столом, Свидетель №7 нанес один удар кулаком по голове Вязовику П.В. Затем Свидетель №7 взял в руки стакан и замахнулся им на подсудимого, он успел перехватить его руку, и они втроем упали на пол. Когда он попытался встать, ему Потерпевший №1 стал наносить удары кулаком по голове. Он закрыл лицо рукой и в этот момент услышал звук разбитого стекла. Удары по голове прекратились, и он выбежал на улицу. До этого он с Свидетель №8 помог встать с пола Вязовику П.В., Потерпевший №1 в это время также находился на полу, но от чего он упал, он не видел. Повреждений на лице потерпевшего он тоже не видел. После произошедшего он, Свидетель №8 и Вязовик П.В. уехали по домам. Позже от участкового уполномоченного полиции он узнал, что Свидетель №7 написал на него заявление о нанесении ему побоев. Он попросил своего брата Свидетель №1 встретиться с Свидетель №7 Свидетель №1 после встречи с Свидетель №7 позвонил и рассказал ему, что Свидетель №7 просит заплатить за причиненный вред <данные изъяты>. После этого он написал заявление на Потерпевший №1, за нанесение ему побоев (том № л.д. 182-184).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что он от знакомых узнал, что у его брата Свидетель №6 в кафе <данные изъяты> с лицами цыганской национальности произошел конфликт. Он съездил к потерпевшему, родственники потерпевшего ему сказали, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, у него «выколот» глаз, компенсацию морального вреда потерпевший оценил в <данные изъяты>. Он довел данные сведения до брата и его знакомых Вязовика П.В. и Свидетель №8 При личной встрече потерпевший Потерпевший №1 рассказал ему, что травму глаза он получил в результате нанесенного ему в ходе драки удара бутылкой. Вязовик П.В. данное обстоятельство отрицал и утверждал, что травму потерпевший получил при падении на дверь.

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим другом Вязовиком П.В. на автомобиле приехал в кафе-бар <данные изъяты>. Когда они зашли в кафе, его встретил знакомый Свидетель №7 и предложил присесть к ним за столик, где уже находились Свидетель №9, Свидетель №6 и Потерпевший №1 Они согласились и сели к ним за стол. В кафе Вязовик П.В. стал употреблять спиртное, вместе с ним выпивали ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 Через некоторое время Свидетель №9 ушел домой. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №7 стал провоцировать конфликт, и нанес один удар кулаком Вязовику П.В. в область затылка, стал угрожать, говорил, что его племянник Потерпевший №1 – боксер, и они могут его побить. Затем Свидетель №7 схватил со стола бутылку с водкой, разбил ее об стол и нанес ей один удар в область груди Вязовику П.В., Вязовик П.В. увернулся от удара и прикрылся рукой, удар бутылкой пришелся Вязовику П.В. по руке. Затем все встали из-за стола, а Вязовик П.В., Свидетель №6 и Свидетель №7 упали на пол и стали бороться. В это время потерпевший побежал в их сторону, споткнулся обо что-то и упал вперед себя, ударившись головой об дверь, ведущую в туалет. В результате удара, в двери туалета разбились стекла, у Потерпевший №1 потекла с лица кровь. Никаких следов порезов на лице потерпевшего он не видел, т.к. Потерпевший №1 закрыл лицо руками. Когда разбились стекла, он видел, что в зале находились сотрудники кафе. После произошедшего администратор кафе попросил их покинуть заведение, и он вместе с Вязовиком П.В. и Свидетель №6 вышел на улицу, они сели в его машину и уехали по домам, а ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №7 остались в кафе (том 1 л.д.212-213, том 2 л.д. 101).

    Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что он проводил психолого-физиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Целью экспертного исследования являлось установление достоверности данных потерпевшим показаний по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Потерпевший №1 дал свое письменное согласие на прохождение экспертизы, противодействия исследованию не оказывал, вел себя естественно. По результатам экспертного исследования, им было установлено, что потерпевший при ответах на поставленные перед ним в ходе экспертного исследования проверочные вопросы, отвечал искренне, не скрывая негативную информацию, показывая, что не причастен к искажению деталей событий по факту нанесения ему двух ударов по голове разными бутылками Вязовиком П.В. в кафе-баре <данные изъяты> по <адрес> около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, судом установлено, что к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью он пришел на основании нескольких критериев, один из которых – потеря органом функций, а именно в результате проведения экспертных исследований было установлено, что правый глаз потерпевшего утратил зрительную функцию, поскольку произошла полная потеря зрения, которая восстановлению не подлежит. Вид травмы не характерен для падения с высоты собственного роста и ударения о предметы, согласно локализации телесных повреждений травма причинена в результате ударов или давлений предметами, имеющими острое лезвие или приостренную грань, по направлению сверху вниз, слева – направо.

Виновность Вязовика П.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) установлено, что в 04 час. 10 мин. в дежурную часть от фельдшера приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ранение правого глаза» (т. 1 л.д. 3).

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении сверки с приемным покоем в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», выявлен факт обращения с травмами ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6).

Рапортом старшего УУП МО МВД России «Алапаевский» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №7 по факту нанесения ему побоев Свидетель №6 и Вязовиком П.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, по адресу: <адрес> в кафе-баре <данные изъяты>. В своем объяснении Свидетель №7 пояснил, что в это же время по указанному адресу его племяннику Потерпевший №1 эти же лица тоже нанесли побои (том 1 л.д. 21).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен кафе-бар <данные изъяты> и прилегающая к нему территория, расположенный на <адрес> в микрорайоне «Рабочий городок» (том 1 л.д. 27-28).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Вязовика П.В., Свидетель №8 и Свидетель №6 за причинение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в кафе <данные изъяты> (том 1 л.д. 43).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № УМВД РФ по городу Екатеринбургу, (зарегистрированный в КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ № у Потерпевший №1 выявлена травма: проникающее ранение склеры глаза с выпадением оболочек (том 1 л.д. 55).

     Справкой Управления здравоохранения <адрес> городской клинической больницы № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов к ним обратился Потерпевший №1, с диагнозом: «проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм правого глаза» (том 1 л.д. 56).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №14 в кафе-баре <данные изъяты> изъята дверь, ведущая в туалет (том 1 л.д. 96-99).

    Дверь надлежащим образом осмотрена следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана по делу вещественным доказательством и передана на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 оглы. При осмотре двери, обнаружено пятно темного цвета (том 1 л.д. 125-126, 127-128).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дверном полотне обнаружено наслоение вещества бурого цвета размерами 0,2х0,2 см, расположенное на стороне 1 на расстоянии 47,4 см от нижнего края и 21,0 см от края А. С наслоения сделан смыв – объект №. Установлено, что вещество, обнаруженное на объекте № является кровью, кровь произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-146).

     Согласно заключению эксперта по результатам судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа («детектора лжи») Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выраженные психофизиологические реакции на проверочные вопросы, в том числе: «Вы говорите неправду, утверждая, что Вязовик П. дважды нанес Вам удары бутылками по голове в кафе-баре <данные изъяты>, «Вы ударялись лицом о разбитое стекло двери туалета в ходе конфликта в кафе-баре <данные изъяты> не зарегистрированы, что свидетельствует о правдивой информации и искренних ответах Потерпевший №1 по предъявленным данным темам. На основании анализа реактограмм, с учетом незарегистрированных выраженных психофизиологических реакций на проверочные вопросы, регистрации выраженных психофизиологических реакций на вопросы сравнения, снижения эмоционального состояния и частоты сердечных сокращений в ходе тестирования, групповой оценки по критериям вопросов и общего поведения – с большой степенью вероятности эксперт предположил, что Потерпевший №1 не причастен к искажению деталей событий по факту нанесения ему двух ударов по голове разными бутылками Вязовиком П.В. с причинением тяжкого вреда здоровью, проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, в кафе-баре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут (том 1 л.д. 154-159).

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено в отношении Потерпевший №1 с его согласия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок производства экспертизы, специалистом – Свидетель №11, прошедшим курс специальной подготовки. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленная стороной защиты, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог проводить данную экспертизу.

     Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» была изъята история болезни Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191-192). Указанная история болезни была надлежащим образом осмотрена следователем, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-200).

     Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, от Свидетель №10 поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по факту нанесения ему побоев. Потерпевший №1 доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, осложнившегося развитием гифемы и гемофтальма, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаная рана на нижнем веке правого глаза является точкой приложения силы, входит в единый морфологический комплекс травмы правого глаза и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежит. Обнаруженный при осмотре рубец на нижнем веке правого глаза является неизгладимым следствием заживления резаной раны.

     Обнаруженные при осмотре рубцы на волосистой части головы и в лобной области являются неизгладимым следствием заживления резаных ран. Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

     Все указанные повреждения причинены в результате ударов или давлений предметами, имеющими острое лезвие или приостренную грань, давностью соответствует обстоятельствам дела (том 1 л.д. 206-207).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая характер и локализацию рубцов в лобной области и на нижнем веке правого глаза потерпевшего не исключено, что резаные раны причинены одномоментно, в результате удара или давлением с поступательным движением предметом, имеющим острое лезвие или приостренную грань в направлении сверху вниз, слева-направо (том 2 л.д. 37-38).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, осложнившегося развитием гифемы и гемофтальма для жизни не опасно, при этом правый глаз утратил свои функции (том 3 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем была осмотрена медицинская карта стационарного больного – Потерпевший №1, предоставленная по запросу из МАУ ЦГКБ № <адрес>, ее копии приобщены к материалам дела. Согласно копии медицинской карты установлено, что при осмотре хирурга Потерпевший №1 указал, что травма получена в результате нанесения ему удара бутылкой по голове, в момент получения травмы сознание не терял (том 1 л.д. 222-230).

     Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем были изучены оптические диски с записью телефонных переговоров, а также детализация телефонных переговоров Вязовика П.В., Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №7, согласно которым Вязовик П.В. при телефонных переговорах с Свидетель №6 обговаривал линию защиты и согласовывал показания, которых должен будет придерживаться при допросах свидетель Свидетель №6 (том 2 л.д. 2-16, 108-111).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Алапаевский» на <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты три фотографии с изображением его лица до и после причинения ему травмы, а также медицинская справка <адрес> (том 1 л.д. 50-51).

Данные фотографии, а также медицинская справка надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 24-26, 2 л.д. 26-27, 2 л.д. 27-28).

     Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» на <адрес> в <адрес>, изъята история болезни №.42.52/870 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191-192).

     Указанная история болезни №.42.52/870 от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская карта на имя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 193-200, 222-230, 231-232).

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Вязовиком П.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд отмечает, что Вязовик П.В. указывал на то, что потерпевший Потерпевший №1 причинил телесные повреждения себе сам при падении и ударе об остекленную дверь, в результате чего стекло разбилось, и он порезался об него. При этом подсудимый неоднократно менял линию защиты, ссылаясь как на то, что не видел, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 причинил себе телесные повреждения, так и на то, что повреждение глаза было получено потерпевшим в результате его падения, когда он споткнулся, ударился о дверь, разбил стекло и порезался об него, а кроме того, подсудимый указывал, что Потерпевший №1 кто-то толкнул, в результате чего он тоже упал и ударился об дверь.

Судом были проверены все доводы подсудимого, приводимые Вязовиком П.В. в свою защиту. Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив они полностью опровергнуты материалами дела.

    Оценивая показания подсудимого Вязовика П.В. его знакомых Свидетель №8 и Свидетель №6, что повреждения были причинены потерпевшим в результате его падения, суд относится к ним критически, так как они объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, являются противоречивыми. Версия стороны защиты построена на том, что Вязовик П.В. удары бутылкой потерпевшему не наносил, телесные повреждения потерпевший получил в результате падения, в ходе которого разбил стекло в двери туалета и ударился об него головой. При этом Вязовик П.В. и Свидетель №6 показали в суде, что они не видели сам момент падения потерпевшего, ударялся ли он о дверь, им неизвестно. В ходе следствия Вязовик П.В. делал предположения, что Потерпевший №1 ударился передней частью головы о дверь, так как получил удар или толчок ногой, либо от него, либо от Свидетель №6 или Свидетель №7 Свидетель Свидетель №8 вообще настаивал на том, что Потерпевший №1 ударился головой о дверь, ведущую в туалет, в результате того, что обо что-то споткнулся. При этом, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 том, что у потерпевшего была большая потеря крови, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 утверждали, что они крови на потерпевшем не видели.

На основании изложенного, показания Вязовика П.В. расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 являются заинтересованными в исходе дела лицами, что подтверждается, в том числе и детализацией телефонных переговоров подсудимого и Свидетель №6, из которых следует, что данную версию в защиту Вязовика П.В. они выстраивали еще на следствии, обсуждая все детали, ставшие им известными в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и из допросов потерпевшего и свидетелей обвинения (том 2 л.д. 6-15), и стремятся также приуменьшить вину своего близкого друга и знакомого в содеянном. Показания Вязовика П.В. и указанных свидетелей противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №13, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Так, судом признаются достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в ходе ссоры Вязовик П.В. нанес ему поочередно два удара стеклянными бутылками по голове, которые разбились. При нанесении второго удара бутылкой по голове у него был поврежден правый глаз и правая сторона лица, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Признавая показания Потерпевший №1 достоверными, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, на очной ставке с Вязовиком П.В. и свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №6 потерпевший также уличал подсудимого в совершении преступления, и в судебном заседании утвердительно указал на Вязовика П.В. как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшего, данных в суде и на очных ставках в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что факт обращения с заявлением о совершенном преступлении потерпевшим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, тоже не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о последствиях причиненной ему травмы и не желал никого привлекать к уголовной ответственности, за нанесенные ему, как он полагал, побои.

    Данные показания соотносятся с выводами экспертных заключений о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, повлекшее за собой утрату органом его функций (зрения), резаная рана и рубец на нижнем веке правого глаза, рубцы на волосистой части головы и в лобной области, которые являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица потерпевшего, причинены в результате ударов или давлений предметами, имеющими острое лезвие или приостренную грань, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом не исключено, что резаные раны в лобной области и на нижнем веке правого глаза причинены одномоментно, в результате удара или давлением с поступательным движением предметом, имеющим острое лезвие или приостренную грань в направлении сверху вниз, слева-направо.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 с учетом характера и локализации телесных повреждений потерпевшего исключил их образование при падении и последующем ударении.        Вина Вязовика П.В. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах ранения Потерпевший №1 По мнению суда, оснований к оговору подсудимого Вязовика П.В. у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, ранее они между собой знакомы не были.

    Таким образом, доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему в результате его неосторожных действий при падении и ударе об дверь, с учетом изложенных доказательств и выводов эксперта, отклоняются судом как несостоятельные.

    Как следует из обстоятельств дела и показаний Потерпевший №1, в момент нанесения ему ударов бутылками по голове он стоял к подсудимому лицом. Лоб и глаз были поранены в результате нанесения ему подсудимым второго удара, от чего он испытал боль и у него пошла кровь, только после этого он упал на пол, на спину. Когда он падал на пол, ни о какие предметы не ударялся, стекло в двери не разбивал, так как находился от нее на значительном расстоянии.

    Не опровергнуты установленные судом обстоятельства и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 Так, суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде и на следствии, в той их части, что она видела, как в кафе произошел конфликт между Потерпевший №1 и двумя молодыми людьми. Один из молодых людей замахнулся на потерпевшего рукой и ударил его, после чего она услышала звон разбитого стекла и увидела потерпевшего лежащего на полу, больше на пол из присутствующих никто не падал. Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 упал и сам момент нанесения удара, она не видела, так как, увидев, как потерпевшему был нанесен удар, она сразу же убежала за помощью на кухню. Когда она вернулась в зал, потерпевший лежал на полу, его лицо и глаз были поранены, шла кровь, в связи с чем она предположила, что он мог удариться о дверь, так как стекло в двери было разбито. Вместе с тем, при уборке она видела разбитые стекла как от бутылок, так и от дверей. Осколки стекол, находящиеся в зале, были испачканы кровью, в тамбуре туалета находились осколки стекол от дверей, которые в крови замараны не были.

    Данные показания суд берет за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, а также дополняются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили, что когда от Свидетель №5 они узнали о произошедшей в кафе драке, они выходили в зал и видели потерпевшего, у которого были поранены лицо и глаз. Свидетель №3 подтвердила, что на полу зала находились битые стекла, в том числе от бутылок, которые были в крови. При этом суд отмечает, что показания указанных лиц, также в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 о том, что в момент конфликта, когда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, свидетеля Свидетель №7 в зале не было, а, кроме того, Свидетель №5 подтвердила, что до произошедших событий, потерпевшему также был нанесен удар кулаком в лицо, а когда он упал, двое человек ему нанесли удары ногами, что тоже согласуется с показаниями Потерпевший №1 последовательно утверждавшего, что до нанесения ему Вязовиком П.В. ударов бутылками, Свидетель №8 нанес ему один удар кулаком в лицо, а когда он упал, Вязовик П.В. и Свидетель №6 каждый ударили его ногами по туловищу.

    Однако суд не принимает во внимание показания Свидетель №5, в том числе данные при проведении следственного эксперимента, в той их части, что она видела, как потерпевший Потерпевший №1 после нанесения ему удара кулаком в лицо одним из лиц, участвующих в конфликте, упал на пол, спиной разбив стекло в дверях, поскольку они не согласуются с показаниями ни потерпевшего, ни подсудимого. Судом с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 упал на пол, после того, как ему нанес удар второй бутылкой по голове подсудимый, от нанесенного ему удара кулаком в лицо Свидетель №8, он на пол не падал. Кроме того, показания Свидетель №5 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения стекла в деревянной двери зала бара кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, которое разбило двери в заведении кафе, не установлено (том 1 л.д. 64-65).

     Не свидетельствует о невиновности подсудимого и протокол осмотра изъятых в кафе- баре <данные изъяты> дверей и заключение биологической экспертизы, поскольку данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на дверях были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему, что свидетельствует о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 в действительности были причинены в помещении кафе. Место обнаружения указанных следов - на «1» стороне, на расстоянии 47,4 см от нижнего края и 21,0 см от края с ручкой не свидетельствует об их появлении при падении и ударении потерпевшего о стекло в двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО6 также не опроверг изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку он ничего не смог пояснить по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре <данные изъяты>. ФИО6 только с достоверностью утверждал, что видел, как потерпевший, падая, левым плечом задел стекло в двери туалета. При этом, все что касалось действий участников конфликта, причин по которым потерший упал, свидетель ссылался то на забывчивость, то на то, что ничего не смог разглядеть, ввиду отсутствия достаточного освещения, описанная им дверь, на которую якобы упал потерпевший, не соответствует описанию двери, признанной по делу вещественным доказательством, что безусловно свидетельствует о неправдивости его показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, о существовании которого никто из очевидцев исследуемых событий на следствии не заявлял, данное лицо было установлено стороной защиты только на стадии судебного рассмотрения дела, суд учитывает стремление стороны защиты в очередной раз иным образом представить показания потерпевшего, нежели это было в действительности. При этом суд также принимает во внимание, что еще на стадии следствия Вязовик П.В. пытался найти лицо, которое сможет дать показания, что якобы находилось в кафе ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из детализации его телефонных переговоров (том 2 л.д. 6-15).

Таким образом, вина Вязовика П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью подтверждается заключениями представленных экспертиз и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5, из которых следует, что причиненные потерпевшему повреждения в виде проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, глаз потерпевшего утратил свою зрительную функцию, а резаная рана и рубец на нижнем веке правого глаза, рубцы на волосистой части головы и в лобной области, которые являются неизгладимыми, так как для их удаления требуется пластическая операция, повлекли обезображивание лица потерпевшего, что следует из произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, поскольку вызывают деформацию лба, правой половины лица и правого нижнего века, что также видно из представленных в материалах дела фотографий потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что Вязовик П.В. нанес удар бутылкой в жизненно важный орган – голову и глаз потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что потерпевший инициатором конфликтной ситуации не был, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов судом не установлено.

На основании изложенного, действия Вязовика П.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Вязовиком П.В., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вязовиком П.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к тяжкому преступлению против личности.

Как личность Вязовик П.В. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также занимается воспитанием ребенка ФИО1 (том 2 л.д. 125), работает председателем правления КПК «Народная касса», хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 119), ранее не судим (том 2 л.д. 115), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 116), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, в характеристике указано, что Вязовик П.В. в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 121). Кроме того, Вязовик П.В., является участником локальных конфликтов, за что награжден государственной наградой <данные изъяты>, ведет секцию русского рукопашного боя, оказывает помощь в реабилитации ветеранов, лиц, вернувшихся из мест заключений, занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи (том 2 л.д. 122), также подсудимый положительно характеризуется членами правления <данные изъяты>, как грамотный и ответственный специалист, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вязовику П.В., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие государственных наград, а также то обстоятельство, что он принимал участия в боевых действиях.

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что, исходя из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, полагает необходимым признать совершение Вязовиком П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к тяжким преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что исправление Вязовика П.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. При определении размера наказания, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства и позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении виновному чрезмерно строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности, судом не установлено.

Не установлено судом и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, так как обстоятельства смягчающие ответственность, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 статьи 61 настоящего Кодекса по делу не установлены.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении материального вреда, состоящего из затрат, понесенных на лечение, в размере <данные изъяты>, который подсудимый не признал, по основаниям, указанным в ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению, а в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что потерпевший в результате преступных действий подсудимого понес значительные физические и нравственные страдания, находился на лечении, его лицо обезображено, кроме того, он лишен возможности выбора трудоустройства, ведения полноценного образа жизни ввиду отсутствия зрения правового глаза, в результате причиненной ему травмы. С учетом степени вины, материального положения подсудимого Вязовика П.В., принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Вязовика П.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>. Иск потерпевшего о возмещении материального вреда, заявленный в сумме <данные изъяты>, который подтвержден документально предоставленными суду кассовыми и товарными чеками, рекомендациями врачей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Вязовика П.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты> по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, против удовлетворения которого подсудимый также возражал, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вязовика П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную Вязовику П.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вязовику П.В. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а материального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вязовика П. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты>.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Вязовика П.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Вязовика П. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      О.С. Карабатова