Решение по делу № 2-782/2021 от 09.07.2021

                                                            РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2021

по иску ООО МК «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Давлятшиной О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось с исковым заявлением к Давлятшиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2018 между ООО Микрокредитная организация «НЗ Деньги» и ответчиком был заключён договор потребительского займа № АЛП-000156 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок до 04.04.2019 (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 180% годовых. 31.05.2018 займодавец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.05.2018. В указанный в договоре срок ответчик не выплатил сумму займа и проценты по нему. 20.03.2019 займодавец на основании договора цессии №-Ц уступил право требования по договору займа № АЛП-000156 от 31.05.2018 истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № АЛП-000156 от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по 15.12.2019 в сумме 80 526,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 55 627,37 руб., задолженность по пени в размере 4 899,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давлятшина О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сотрудник ООО МКК « НЗ-Деньги» Климанская О.П. попросила Давлятшину О.Ю. как постоянного клиента оформить займ на сумму 20 000 руб. в связи с материальными затруднениями и необходимостью срочной помощи больной сестре, при этом она обязалась самостоятельно выплатить данный займ до 30.06.2018, написала ей расписку об этом, и она ( Давлятшина О.Ю.) согласилась. По просьбе Климанской О.П. она подписала все необходимые документы, в том числе договор займа, подписывала ли расходный кассовый ордер на получение 20 000 руб., не знает, так как подписывала документы без очков, при этом свою подпись на ордере не оспаривает. Климанская О.П. сама получила деньги и перевела их на свою карту. Через месяц ей позвонил менеджер компании, и сообщил, что у нее имеется задолженность. К этому времени Климанская О.П. уже была уволена, прислала ей СМС, что виновата. Попытки дозвониться до Климанской О.П. по телефону были безуспешными и она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица ООО МКК «НЗ Деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Климанская О.П., которая в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду из информации отдела адресно-справочной работы месту жительства.

В ходе рассмотрения дела из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» поступили ответы на запросы, согласно которым Климанская О.П.,<данные изъяты> в настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится.

Суд с согласия ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 Давлятшина О.Ю. обратилась в ООО МКК «НЗ Деньги» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 17).

31.05.2018 между ООО МКК «НЗ Деньги» и Давлятшиной О.Ю. заключён договор потребительского займа № АЛП-000156 ( л.д. 18) на следующих условиях: сумма займа-20 000 руб., процентная ставка – 180 % годовых, срок возврата займа – 26.11.2018 включительно.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору займа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Сторонами согласован график платежей (л.д.23), которым предусмотрены ежемесячные платежи с 29.06.2018 по 26.11.2018 в размере 5256 руб.

31.05.2018 ответчиком получены денежные средства по договору займа от 31.05.2018 № АЛП-000156 в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 31.05.2018 № (л.д. 22), подлинность своей подписи на данном документе ответчик не оспаривает.

Согласно расчёта, представленного истцом (л.д. 28), у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 80 526,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 55 627,37 руб., задолженность по пени в размере 4 899,50 руб.

Судом исследован отказной материал ( КУСП № от 10.08.201) по заявлению Давлятшиной О.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2018 следует, что согласно пояснений Давлятшиной О.Ю. сотрудник ООО МКК « НЗ-Деньги» Климанская О.П. попросила Давлятшину О.Ю. оформить займ на сумму 20 000 руб, обязавшись самостоятельно выплачивать данный займ, на что Давлятшина О.Ю. согласилась, однако Климанская О.П. займ не погасила. При опросе Климанская О.П. пояснила, что работала в компании МКК « НЗ-Деньги» менеджером по выдаче займов в период с 13.11.2017 по 25.07.2018, попросила постоянного клиента компании Давлятшину О.Ю. оказать ей помощь в виде оформления займа на свое имя, но для Климанской, Давлятшина согласилась. Со слов Климанской О.П., на работе стали задерживать заработную плату, и у нее образовалась задолженность по займу, впоследствии она уволилась. Со слов Климанской О.П., она не отказывается от погашения займа и не скрывается, умысла на присвоение денежных средств у нее не было.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Климанской О.П.

В материалы дела ответчиком представлена расписка Климанской О.П. от 30.05.2018 ( л.д. 142), в которой последняя указала, что попросила Давлятшину О.Ю. оформить для нее ( Климанской О.П.) займ на сумму 20 000 руб., обязуется вернуть деньги до 30 июня 20218 в полном объеме.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что денежные средства по рассматриваемому договору займа получило третье лицо по делу, которое ввело его в заблуждение относительно условий и целей указанного договора займа, поскольку допустимыми доказательствами факт передачи указанных денежных средств истцом непосредственно третьему лицу не подтверждается, а факт передачи указанных денежных средств ответчиком другим лицам, как и обстоятельства такой передачи не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем ответчик не лишен в силу закона права обратиться с иском к указанным лицам в случае несения им убытков от действий указанных лиц.

В то же время суд приходит к следующему.

Условиями п. 13 договора, п. 14 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 19-21) предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу только с согласия заемщика, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими условие о возможности запрета уступки. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Таким образом, возможен запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.03.2019 (л.д. 24-25) ООО «НЗ Деньги» уступило ООО «Национальная заемная микрокредитная компания» право требования на получение сумм займа, начисленных и подлежащих начислению в будущем до момента фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, сумм судебных расходов, сумм по всем дополнительным обязательствам, вытекающим из основных обязательств, в том числе начисленных и неуплаченных сумм по договору потребительского займа от 31.05.2018 № АЛП-000156, заключенного с Давлятишной О.Ю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования. Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 по делу N 88-17594/2020, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5.02.2020 по делу № 88-2024/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2020 по делу № 88-3441/2019, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 88-9575/2020.

Между тем, ни заявление Давлятшиной О.Ю. о предоставлении займа, ни заключенный с ней договор потребительского займа № АЛП-000156 от 31.05.2018, ни Общие условия договоров потребительского займа ( л.д. 17-21),имеющееся в материалах дела, не содержат положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без согласия заемщика.

При этом в вышеприведенных документах отсутствует категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Содержащееся в вышеприведенном пункте 14 Общих условий договора потребительского займа условие о праве займодавца уступить право требования по договору третьему лицу только с согласия заемщика, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими условие о возможности запрета уступки, не свидетельствует о безусловном праве займодавца уступить права требования по договору займа третьему лицу без согласия заемщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа ответчику как потребителю не были разъяснены последствия передачи прав микрокредитной компании третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к первоначальному кредитору в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования иной организации без согласия заемщика.

      Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно материалам дела 07.05.2019 в адрес Давлятшиной О.Ю. направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 26), однако сведений о том, что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки прав требования от 20.03.2019 нарушает права ответчика, как потребителя, и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Давлятшиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № АЛП-000156 от 31.05.2018.

     В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Давлятшиной О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа № АЛП-000156 от 31.05.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021