Решение по делу № 2-202/2021 ~ М-69/2021 от 02.02.2021

УИД 19RS0004-01-2021-001129-75        Дело № 2-202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                 с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Чадовой Е.В.,

представителя ответчика Тутачикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Д.В. к Угдыжекову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к Угдыжекову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что в <дата> Колпаков Д.В., являясь собственником автомобиля <марка автомобиля>, передал его во временное управление (пользование) гражданину ФИО, который, владея данным автомобилем, на протяжении более чем двух лет, не выходил на связь с истцом. Ранее Колпаков Д.В. данный автомобиль не истребовал в связи с отсутствием для этого необходимости. <дата> мать Колпакова Д.В. показала ему постановление <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> о наложении ареста на указанный автомобиль, содержащее вывод о принадлежности автомобиля Угдыжекову А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Колпаковым Д.В. Вместе с тем Колпаков Д.В. такой договор не заключал и не подписывал, с Угдыжековым А.А. не знаком, автомобиль ему не передавал. С учетом изложенного, проанализировав положения статей 12, 154, 160,166,168,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что признание данной сделки недействительной (ничтожной) для последующей реализации прав собственника автомобиль возможно лишь в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, просил признать договор купли продажи автомобиля <марка автомобиля>, заключенный между продавцом Колпаковым Д.В. и покупателем Угдыжековым АА., недействительной (ничтожной) сделкой.

В последующем истец уточнил основания иска, указав на то, что при даче объяснений следователю в рамках возбужденного в отношении Угдыжекова А.А. уголовного дела в <дата> Колпаков Д.В. действительно сообщил, что передал автомобиль Литвину, однако в связи с тем, что Литвин с ним не рассчитался за автомобиль, сделка купли-продажи является незаключенной и не влечет никаких последствий, следовательно, Колпаков Д.В. остался собственником спорного автомобиля. Указал, что просил следователя сообщить ему о ходе рассмотрения дела и о судьбе автомобиля, пытался самостоятельно получить данную информацию в судебных органах и прокуратуре, однако в связи с тем, что не являлся участником уголовного дела, данную информацию не получил. Кроме того, указал на то, что не являлся участником производства по уголовному делу, не извещался о совершаемых в рамках расследования данного дела процессуальных действиях. Утверждал, что отсутствие до <дата> у истца сведений об осуждении Угдыжекова А.А., получение информации о вынесении <адрес> городским судом постановления о наложении ареста на автомобиль лишь в <дата>, отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи даты его подписания в своей совокупности свидетельствуют о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Определениями судьи от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, Асочакова О.В., Богаченко А.В., Брылина А.С., Бутонаева Р.П., Воротникова Е.Ф., Долбина О.А., Илюшева В.М., Индыгашева С.Н., Канзычакова С.П., Канзычакова Т.О., Карамашева Г.А., Кичеева Е.П., Колмакова Р.М., Кузнецова Л.И., Кыржинаков А.А., Лазицкая Н.М., Макрушева Н.В., Осипова А.В., Павлова М.И., Пешкина Т.М., Сафаева М.Б., Седых А.В., Сорокина А.С., Ткаченко В.П., Толмашова К.Л., Угдыжекова Л.И., Федосеева Е.Н., Федотова И.В., Чебодаева Е.Э., Чебодаева О.В., Чеглыгбашева Н.М., Шамшетова С.Ш.

Участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе <адрес> районного суда <адрес> представитель истца Чадова Е.В., действующая на основании ордера от <дата>, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске и уточнениях к основаниям иска доводам.

Представитель ответчика Тутачиков В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Колпаков Д.В., ответчик Угдыжеков А.А., направившие в судебное заседание своих представителей, представитель третьего лица МО ОВИП УФССП по РХ, а также третьи лица Асочакова О.В., Богаченко А.В., Брылина А.С., Бутонаева Р.П., Воротникова Е.Ф., Долбина О.А., Илюшева В.М., Индыгашева С.Н., Канзычакова С.П., Канзычакова Т.О., Карамашева Г.А., Кичеева Е.П., Колмакова Р.М., Кузнецова Л.И., Кыржинаков А.А., Лазицкая Н.М., Макрушева Н.В., Осипова А.В., Павлова М.И., Пешкина Т.М., Сафаева М.Б., Седых А.В., Сорокина А.С., Ткаченко В.П., Толмашова К.Л., Угдыжекова Л.И., Федосеева Е.Н., Федотова И.В., Чебодаева Е.Э., Чебодаева О.В., Чеглыгбашева Н.М., Шамшетова С.Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства - автомобиля LANDROVERRANGEROVERVOGUE, государственный регистрационный знак А 777 ЕК 154, владельцем данного автомобиля является Колпаков Д.В.

Вместе с тем указанный автомобиль по итогам проведенных <дата> выемки, <дата> осмотра предметов постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ от <дата> в рамках уголовного дела № автомобиль <марка автомобиля> был признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение в ФКУ «ХХХ».

Постановлением № городского суда Республики Хакасия от <дата> в рамках уголовного дела № на автомобиль <дата>, зарегистрированный на Колпакова Д.В., фактически принадлежащий обвиняемому Угдыжекову А.А., был наложен арест.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи, не имеющему указание на дату его совершения, продавец Колпаков Д.В. продал покупателю Угдыжекову А.А. автомобиль марки <марка автомобиля>.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по уголовному делу № Угдыжеков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК РФ.

Названным приговором (стр. №) установлено, что автомобиль <марка автомобиля>, признан принадлежащим Угдыжекову А.А., и в соответствии с положениями статьи 104.3 УК РФ данное транспортное средство было конфисковано, с обращением взыскания на него в счет возмещения гражданских исков потерпевших, и обращением оставшейся части в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> по делу № приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № был изменен путем исключения из приговора решения о конфискации имущества и обращении на него взыскания в целях возмещения из его стоимости причиненного потерпевшим ущерба, присужденного им по гражданским искам, и обращения в доход государства оставшейся части. Сохранен арест, наложенный на имущество Угдыжекова А.А.-автомобиль марки <марка автомобиля>, хранящийся в ФКУ «ХХХ», с передачей его службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № в ходе проверки доводов жалобы адвоката о необоснованности наложения ареста на автомобиль <марка автомобиля>, не принадлежащего Угдыжекову А.А., в связи с отсутствием даты сделки, судебной коллегией установлено, что поскольку из показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего факт пользования Угдыжековым А.А. данным автомобилем в период осуществления преступной деятельности, из протокола выемки от <дата>, согласно которому у Угдыжекова А.А. изъят данный автомобиль, из протокола выемки от <дата>, согласно которым из автомобиля <марка автомобиля>, изъят договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Колпаковым Д.В. и Угдыжековым А.А., с подписями покупателя и продавца, паспорт транспортного средства и другие документы, пластиковые карты, в том числе принадлежащие Угдыжекову А.А., судом достоверно установлено, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся Угдыжеков А.А. (стр. 11 определения). По результатам рассмотрения в кассационном порядке приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Требуя защиты своего права, Колпаков Д.В. ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля <марка автомобиля>, содержащего указание на продавца Колпакова Д.В. и покупателя Угдыжекова А.А., не имеющего указания на дату совершения сделки, ссылаясь на то, что подпись, выполненная от имени продавца Колпакова Д.В., является фиктивной, истец данный договор не подписывал, автомобиль Угдыжекову А.А. не передавал, впоследствии данную сделку не одобрял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При подаче иска в суд первоначально Колпаков Д.В. утверждал, что в <дата> передал во временное управление (пользование) принадлежащий ему автомобиль гражданину ФИО, с которым истец, как следует из объяснений его представителя в судебном заседании, находился в дружеских отношениях, и который на протяжении более чем двух лет на связь с истцом не выходил.

Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела № протокола допроса свидетеля Колпакова Д.В. от <дата>, предупрежденного перед допросом, в том числе об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в <дата> он приобрел автомобиль <марка автомобиля>, для личного пользования. В <дата> он решил продать данный автомобиль, так как имел намерение приобрести другой, в связи с чем оформил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, продал машину за № рублей, передал покупателю два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. С того момента, как он передал машину Литвину, он ее больше не видел. Указал на то, что условия договора купли-продажи, предусматривающие передачу ФИО2 Колпакову Д.В. стоимости автомобиля в течение шести месяцев, покупателем не исполнены. Машина была оформлена на Колпакова Д.В., и на момент дачи объяснений владельцем значится Колпаков Д.В. По данному факту Колпаков Д.В. дважды обращался в ГИБДД, но так как на машину наложены ограничения на совершение регистрационных действия, в ГИБДД не могут снять автомобиль с учета на его имя. С Угдыжековым А.А. он не знаком, впервые слышит его данные. Обязался представить договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с ФИО2

В материалах уголовного дела имеется также договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <марка автомобиля>, заключенный <дата> между продавцом Колпаковым Д.В. и покупателем ФИО2

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем по смыслу статьи 130 ГК РФ автомобили не относятся к числу недвижимых вещей, следовательно, государственная регистрация прав на указанные объекты не требуется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей по своей правовой природе являются реальными сделками, предусматривающими переход права на указанные объекты от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.

Указанный вывод суда подтверждается и содержанием пункта 4.3 договора купли-продажи, заключенного <дата> между Колпаковым Д.В. и ФИО2, предусматривающим, что право собственности покупателя на транспортное средство возникает сразу после передачи ему транспортного средства продавцом.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Колпакова Д.В. исключительно по его добровольному волеизъявлению путем реализации данного автомобиля по возмездной сделке, передачи автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства покупателю ФИО2, следовательно, после передачи данного автомобиля Колпаков Д.В. утратил титул собственника данного автомобиля.

Нахождение спорного автомобиля на учете в органах ГИБДД на имя Колпакова Д.В. не свидетельствует об обратном, поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до <дата>), предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не может служить доказательством наличия у лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль, титула собственника данного транспортного средства.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что установление обстоятельств подлинности подписи продавца Колпакова Д.В. в оспариваемом им договоре купли-продажи не может влиять на проверку имеющих значение для данного сведений о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, может лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащей формы договора, тогда как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, принимая во внимание, что спор заключается в возможности виндикации имущества у Угдыжекова А.А, о чем свидетельствуют основания иска Колпакова Д.В., суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 как промежуточного собственника спорного автомобиля в рамках настоящего спора не имеет правового значения для его объективного разрешения, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к участию в данном деле в каком-либо процессуальном статусе не усматривает.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колпакова Д.В., предъявленные к Угдыжекову А.А., о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Колпаков Д.В., утверждая, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на отсутствие в оспариваемом им договоре купли-продажи даты его совершения, неосведомленность вплоть до <дата> года о наложении ареста на автомобиль и о судьбе автомобиля.

Вместе с тем, как усматривается из содержания ранее приведенного протокола допроса Колпакова Д.В. в качестве свидетеля, начиная с <дата> он знал о судьбе реализованного автомобиля, о его реализации Угдыжекову А.А., однако с настоящим иском в суд обратился, направив его посредством почтовой связи, лишь <дата>, то есть с пропуском указанного срока.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что копия постановления <адрес> городского суда Республики Хакасия о наложении ареста на спорный автомобиль от <дата> была направлена в адрес Колпакова Д.В., являющегося местом его жительства и на момент рассмотрения судом настоящего дела, расположенного по адресу: <адрес>, <дата>.

Отсутствие в материале <адрес> городского суда Республики Хакасия почтового уведомления о получении указанного постановления адресатом само по себе не имеет правового значения, поскольку, как следует из содержания искового заявления, копия постановления была доставлена по указанному адресу. При этом доводы истца об отсутствии его осведомленности относительно вынесения данного постановления и его содержания вплоть до <дата> какими-либо доказательствами с достоверностью не подтверждены.

Обобщая собранные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения Колпакова Д.В. исключительно по его воле, реализован им по возмездной сделке, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колпакова Д.В. и Угдыжекову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки LANDROVERRANGEROVERVOGUE, государственный регистрационный знак А 777ЕК 154, заключенного между Колпаковым Д.В. и Угдыжековым А.А., недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Д.В. к Угдыжекову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <марка автомобиля>, заключенного между Колпаковым Д.В. и Угдыжековым А.А., недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья      (подпись) И.С. Тришканева