Решение по делу № 2-807/2019 ~ М-135/2019 от 17.01.2019

№ 2- 807/2019

24RS0002-01-2019-000172-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                        г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинскогогородского прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя истцов Баркунова А.Ю., Баркуновой Н.А. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 06.02.2018 г. сроком на два года (л.д. 52, т. 1),

ответчика Жирикова А.А., его представителя Полякова С.В., действующего на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.74, т.2),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркунова А. Ю., Баркуновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Жирикову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Баркунов А.Ю., Баркунова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах», Жирикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2017 г. в 15-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HondaOdissey, г.н. № под управлением истца Баркунова А.Ю. и автомобиля Lada-217030 г.н. № под управлением Жирикова А.А. Водитель Жириков А.А., в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Жириков А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada-217030 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП, водителю Баркунову А.Ю., его пассажиру Баркуновой Н.А. был причинен ущерб. Так, Баркунов А.Ю. находился на амбулаторном лечении с 23.01.2017 г. по 06.02.2017 г. Баркунова Н.А. в период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г. проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, а также проходила необходимые обследования в <данные изъяты>. Баркуновым А.Ю. понесены расходы на проведение обследования <данные изъяты> в размере 3600 рублей, Баркуновой Н.А. понесены расходы на приобретение лекарственных средств и на приобретение билетов для поездки до г.Красноярска для проведения обследования в общей сумме 4640,21 рублей. Кроме того, Баркунову А.Ю., как собственнику автомобиля HondaOdissey, был причинен ущерб в размере 313000 рублей (355000 р. (среднерыночная стоимость) – 42000 р. (стоимость годных остатков). Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в общей сумме 259390 рублей, соответственно, размер материального ущерба составил 53610 рублей (из расчета:313000-259390). Баркунов А.Ю. после аварии также вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10000 рублей, за проведение двух экспертиз оплачено 5000 рублей. Размер утраченного заработка Баркуновой Н.А. составил – 58563,12 рублей, Баркунова А.Ю. – 93382,05 рублей.    Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баркунова А.Ю. страховое возмещение в размере 93382,05 рублей, неустойку в размере 55095,97 рублей, в пользу Баркуновой Н.А. страховое возмещение в размере 63203,33 рублей, неустойку в сумме 37289,77 рублей; с ответчика Жирикова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Баркуновой Н.А. в размере 300000 рублей, в пользу Баркунова А.Ю. в размере 300000 рублей (л.д. 3-11, т.1).

02 августа 2019 г. от истцов поступило уточненное исковое заявление к ПАО «Росгосстрах», Жирикову А.А., в котором при изложенных выше обстоятельствах они просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баркуновой Н.А. 126 406, 66 руб., из которых – 63 203, 33 руб. – сумма страхового возмещения, 63 203, 33 неустойка; в пользу Баркунова А.Ю. 145 964, 10 руб., из которых 72 982, 05 сумма страхового возмещения, 72 982, 05 руб. неустойка; в пользу Баркунова А.Ю. 15 000 руб. расходы на проведение судебной технической экспертизы; с Жирикова А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 11-14 т. 3).

Определением Ачинского городского суда от 08.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченЖириков В.А. (л.д. 83, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д. 99, т.2).

Истец Баркунов А.Ю., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.104, т.3), в суд не явился, представил ходатайство дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Абиловой Т.Б. (л.д.105,т.3), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Истец Баркунова Н.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.104,т.3), с участием ее представителя по доверенности Абиловой Т.Б. (л.д.105,т.3), ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала в уточненной редакции.

Представитель истцов Баркуновой Н.А., Баркунова А.Ю. – Абилова Т.Б.(полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.104, т.3), в суд не явился,сообщив в телефонограмме, что все ранее направленные отзывы поддерживает, просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика. В ранее направленных отзывах (л.д.133-135, т.1, л.д.72-73, т.2, л.д.19-20, т.3) представитель ответчика просил истцам отказать в удовлетворении их требований, поскольку истцом в страховую компанию не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО и требующиеся для производства размера страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ оть 21.02.2015г. №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью/жизни потерпевшего», которые применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 01.04.2015г. указывал также, что в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик в установленные законом сроки организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения исходя из той оценки, что имелась в его распоряжении. Кроме того, просит учесть компенсационный характер неустойки, которая должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. При взыскании судебных расходов просил исходить из принципа разумности их пределов и учета конкретных обстоятельств.

Ответчик Жириков А.А., его представитель Поляков С.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, готовы возместить моральный вред Баркунову А.Ю. на сумму 5000 рублей, Баркуновой Н.А. на сумму 10000 рублей, что разумно с учетом тех повреждений, которые непосредственно связаны с ДТП и что нашло свое подтверждение по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Третье лицо Жириков В.А., представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.104,99, т.3), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 74, 161, т.2соответственно).Кроме того, представитель САО «Надежда» в ранее направленном суду отзыве пояснял, что в данную страховую компанию Баркунов А.Ю., застрахованный по полису ОСАГО, не обращался (л.д.161, т.2).Также Жириков В.А. в представленном суду отзыве указал, что с самостоятельными требованиями к Жирикову А.А. обращаться не будет, поскольку ущерб, который ему причинен в результате ДТП, ответчиком ему компенсируется (л.д.75, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а,б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом по правилам п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как установлено по делу, 21.01.2017г. в дневное время Жириков А.А., управляя технически исправным автомобилем LADA 217030, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении из г. Красноярска в сторону г. Ачинска. В период времени с 15-40 час.до 15-50 час. Жириков А.А., проезжая участок автодороги Р-255 «Сибирь» между 701 и 702 км.на территории Козульского района Красноярского края, стал совершать маневр обгона попутного транспорта, выехав на полосу слева и предназначенную для встречного движения, гдедопустил столкновение на участке дороги на расстоянии 265, 5 м. от указателя «701 км» по направлению в г. Красноярск, с автомобилем HONDA ОDYSSЕYрегистрационный знак № под управлениемБаркунова А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жирикова А.А., который в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, стал совершать маневр обгона попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что маневр будет безопасным и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а он этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

По данному факту постановлением СО ОМВД России по Козульскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении причинения вреда здоровью потерпевшего Жирикова В.А., которое 07.03.2018г. постановлением Козульского районного суда было прекращено по ходатайству следователя по ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Жириков А.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.18,19, т.1).

Данное постановление вступило в законную силу 20.03.2019г.

Крометого, по указанному выше факту постановлением от 25.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении потерпевших Баркунова А.Ю. и Баркуновой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего спора Жириков А.А. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, подтвердил его обстоятельства, изложенные выше в полном объеме которые подтверждаются также объяснениями Баркунова А.Ю., данными в феврале 2017г. (л.д.2, т.2), протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017г. (л.д.3-11, т.2), схемой осмотра места ДТП, произведенной в день ДТП (л.д.12, т.2) фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-16, т.2), объяснениями Жирикова А.А. от 21.01.2017г. (л.д.17-18, т.2), объяснениями Баркунова А.Ю. от 21.01.2017г. от 21.01.2017г. (л.д.19-20, т.2), объяснениями Баркуновой Н.А. от 21.01.2017г. (л.д.21-22, т.2), объяснением очевидца ДТП <данные изъяты>.от 21.01.2017г. (л.д.23, т.2), актом обследования дорожных условий (л.д.24, т.2), справкой о ДТП от 21.01.2017г. (л.д.25, т.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жирикова А.А. от 21.01.2017г. (л.д.26, т.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баркунова А.Ю. от 21.07.2017г. (л.д.27, т.2), справкой о метеоусловиях в день ДТП (л.д.33, т.2).

Также суд учитывает, что по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В подтверждения вреда здоровью и наличия оснований для компенсации морального вреда стороной истца в суд были представлены экспертные и заключения из материалов указанного выше уголовного дела. Так, иззаключения эксперта №98 от 07.05.2017г. от 15.05.2017г.в отношении Баркуновой Н.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений или следов от них обнаружено не было, а согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью, в результате события 21.01.2017г. выставлен диагноз «<данные изъяты>, но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Указано также, что согласно представленным медицинским документам Баркуновой Н.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 21.01.2017г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз указывает, что у нее имеется соматическоезаболевание, которое судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д.45-46, т.2).

Заключением эксперта №97 от 07.05.2017г. от 15.05.2017г. в отношении Баркунова А.Ю. установлено, что согласно медицинским документам ему при обращении за медицинской помощью, в результате события 21.01.2017г. был выставлен диагноз: <данные изъяты>, но не представлены рентгенограммы шейного отдела позвоночника с функциональными пробами (сгибание, разгибание), УЗИ связочного аппарата шейного отдела позвоночника, не указана морфологическая характеристика (цвет, размер), поэтому учесть этот диагнозкак телесное повреждение и определить вред здоровью возможным не представляется. Выставленный диагноз: <данные изъяты> указывает, что у него имеется соматическое заболевание, которое судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.51, т.2).

С целью определения повреждений здоровья, их объема, связи с рассматриваемым ДТП и разрешения вопроса о возмещения стоимости медицинских процедур и препаратов, которые для восстановления использовали истцы, а также взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка, по ходатайству данной стороны определением суда от 03.04.2019г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Краевому бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.141-142, т.2), по результатам которой в суд представлены два заключения.

Так, из заключения №327 от 25.04.21019г. в отношении Баркуновой Н.А. следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным экспертным исследованием медицинских данных, представленных материалов дела установила, что на момент обращения за медицинской помощью 29.01.2017г. у Баркуновой Н.А. имелось телесные повреждение в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ№194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных медицинских документах не описаны морфологические свойства <данные изъяты> (цвет, размеры), что не позволяетустановить время их причинения.Однако, учитывая обстоятельства дела, Баркунова Н.А. могла их получить в результате контакта с деталями салона движущегося автомобиля в момент ДТП, произошедшего 21.01.2017г. Кроме того, проанализировав представленные медицинские документы, судебно-медицинская экспертная комиссия, на основании медицинских данных не связывает диагнозы «<данные изъяты>» в ДТП 21.01.2017г.как не подтвержденных объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования. Также экспертная комиссия указывает, что применение препарата <данные изъяты> (международное непатентованное название – <данные изъяты>) Баркуновой Н.А. с рассматриваемым ДТП не связано, поскольку данный препарат был назначен истице как альтернативное средство в связи с перенесенным <данные изъяты> (л.д.217-219, т.2).

Кроме того, заключением №647 от 29.08.2019г., оформленным тем же экспертным учреждением на основании определения суда о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом изложенных выше данных установлено, что период временной нетрудоспособности Баркуновой Н.А. с 23.01.2017г. по 27.03.2017г. не связан с ДТП, произошедшим 21.01.2017г. Установление данного периода нетрудоспособности медицинская комиссия связывает с тактикой лечащего врача и обострением имеющихся у Баркуновой Н.А. соматических хронических заболеваний «<данные изъяты>. При проведении данной экспертизы комиссия еще раз отмечает, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, установленные у Баркуновой Н.А. на момент обращения за медицинской помощью 29.01.2017г. могли быть получены в результате контакта с деталями салона движущегося автомобиля в момент ДТП, произошедшего 21.01.2017г. (л.д.66-79, т.3).

В заключении №326 от 25.04.21019г. в отношении Баркунова А.Ю.судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что на момент обращения Баркунова А.Ю. за медицинской помощью 23.01.2017г. у него имелось телесное повреждениев виде <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупогопредмета и согласно п.9 раздела 2приказа МЗ и СР РФ№194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В представленных на экспертизу медицинских документах не описаны морфологические свойства <данные изъяты> (цвет, размеры), что не позволяет установить время причинения данного повреждения. Однако учитывая обстоятельства дела,Баркунов А.Ю. мог получить данное повреждение в результате контакта с деталями салона движущегося автомобиля в момент ДТП, произошедшего 21.01.2017г. Кроме того проведенным экспертным исследованием медицинских документов установлено, что у Баркунова А.Ю. травматических и деструктивных изменений шейных грудных позвонков не выявлено, а имеется соматическое заболевание «<данные изъяты>», которое также сопровождается <данные изъяты>, поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия не связывает диагнозы: <данные изъяты> с ДТП, произошедшим 21.01.2017г. Также в рассматриваемой экспертизе указано, что назначение <данные изъяты> производит лечащий врач, стандарта медицинской помощи при <данные изъяты> в условиях амбулаторно-поликлинической помощи не существует, однако, при оказании специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> в соответствии с приказом Минздрава России от 07.11.2012г. №653н <данные изъяты> предусмотрен не в 100% случаев (код услуги №). В представленных медицинских документах нет данных о назначении <данные изъяты> с занесением данного обследования в план обследования, в связи с чем экспертнаякомиссия пришла к выводу, что в предоставленный временной промежуток лечения с 23.01 по 06.02.2017г. показаний к проведению <данные изъяты> не было (л.д.231-242, т.2).

В отношении Баркунова А.Ю. судом также назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения периода нетрудоспособности (либо его части) с 23.01.2017г. по 06.02.2017г., связанным с дорожно-транспортным происшествием 21.01.2017г. и в части каких заболеваний. Так, их экспертного заключения №646 от 29.08.2019г. следует, что указанный период нетрудоспособности с рассматриваемым ДТП не связан. Установление данного периода временной нетрудоспособности судебно-экспертная комиссия связывает с тактикой лечащего врача и проявлением клинической симптоматики имеющегося у Баркунова А.Ю. соматического хронического заболевания «<данные изъяты>». В данном заключении эксперт еще раз подчеркивает, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит только телесное повреждение в виде <данные изъяты> (л.д.81-94, т.3).

Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы по необходимым для проведения экспертизы специальности, предупреждались об уголовной ответственности, сторонами не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в них, подтверждают необходимые для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Баркуновой А.Ю. и Баркуновой Н.А. к Жирикову А.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше телесные повреждения в виде <данные изъяты> связаны с рассматриваемым ДТП, являются его следствием.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истцов, испытавших физическую боль в результате <данные изъяты>, степень вины ответчика, который своими действиями допустил грубые нарушение Правил дорожного движения.При этом суд учитывает материальное положение ответчика и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей 2012г. и 2007г.р. (л.д.68-69, т.2), наличие только временных заработков, отсутствие работы у его супруги (л.д.70, 83-85, т.2).

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Баркуновой Н.А. в сумме 10 000 рублей, в пользу Баркунова А.Ю. - 5000 рублей, отказывая тем самым в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

После произошедшего ДТП в период с 23.01 по 27.03.2017г. Баркунова Н.А. являлась нетрудоспособной, проходила лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.44-47, т.1, л.д.23, т.3), поскольку она полагает, что данный период связан с рассматриваемым ДТП, то просит взыскать со страховой компании сумму утраченного заработка в размере 58 563,12 руб.

Поскольку за время прохождения лечения истице назначалось применение препарата <данные изъяты> стоимостью 3023,877 руб., оплата которого подтверждается соответствующим чеком (л.д.48, т.1), а также она приобретала иные препараты на сумму 469,14 руб. (<данные изъяты>–л.д.48, т.1), полагает, что денежные средства на их приобретение следует взыскать также с ответчика, поскольку их применение было обусловлено произошедшим ДТП и состояло в прямой причинно-следственной связи с ним.

Оплату стоимости автобусных билетов по маршруту Боготол-Красноярск 27.02.2017г. в сумме 570,20 руб., а также Красноярск-Боготол 28.02.2017г. в сумме 577 руб. (л.д.43, т.1) истица также полагает необходимым отнести к числу расходов страховой компании, поскольку в этот период времени она была нетрудоспособна, лечилась в том числе и в г. Красноярске.

Согласно листкам нетрудоспособности у Баркунова А.Ю. данный период длился с 23.01.2017г. по 06.02.2017г. (л.д.38, т.1), оплату за который в сумме 21 172,05 руб. он и просит взыскать со страховой компании. Также за время прохождения лечения истцом из своих денежных средств было оплачено прохождение <данные изъяты> (л.д.42, т.1), за что в кассу медицинского учреждения внесено 3600 рублей (л.д.41, т.1).

Доводы по взысканию указанных сумм аналогичны доводам истицы Баркуновой Н.А.

Вместе с тем,с учетом обстоятельств, которые установлены в изложенных выше экспертных заключениях, суд полагает требования истцов к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании утраченного заработка, приобретения предъявленных ко взысканию медицинских препаратов,<данные изъяты>-исследования, расходов на проезд к месту лечения и обратно не подлежащими удовлетворению, поскольку периоды временной нетрудоспособности не были связаны с повреждениями, полученными Баркуновыми в результате рассмотренного ДТП, применение медицинских препаратов, о взыскании которых заявлено, было обусловлено наличием у истцов соматических заболеваний, <данные изъяты>-исследования не требовалось.

В отношении требований истца Баркунова А.Ю. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает следующее.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства произошедшего ДТП, нарушение ответчиком Жириковым А.А. требований Правил дорожного движения, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.

АвтомобильHondaOdissey, г.н. № которым управлялБаркунова А.Ю. принадлежит ему на праве собственности (л.д.24,25, т.1), автомобиль Lada-217030 г.н. № под управлением Жирикова А.А., которым он управлял на момент ДТП также принадлежит ему на праве собственности (л.д.60-61, т.2),

Гражданская ответственность виновника ДТП Жирикова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 15.02.2016г. по 14.02.2017г. (л.д.163, т.1).

21.01.2017г. Баркунов А.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.143-144, т.1).

04.04.2018г. Баркунов А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.137-141, т.1).

04.04.2019г. страховой компаний было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт №52 (л.д.164-165, т.1).

Впоследствии на основании заявления представителя истца Абиловой Т.Б. 18.04.2019г. был организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.196, т.1, л.д.66-167, т.1).

По результатам осмотров составлены соответствующее акты, которые стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, согласившись с объемом и характером повреждений, которые в них указаны.

По результатам указанных выше осмотров ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было оформлено экспертное заключение №4751-26/2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов была определена путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию и составила 259 390 руб. (300 833-41 443) (л.д.169-176, т.1).

При этом экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №4751-26/2018 от 04.05.2018г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 041 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 673 100 руб. Данным заключением установлено, что характер и степень повреждений, отраженных в акте осмотра соответствует описанному ДТП, является его следствием(л.д.177-195, т.1).

Определенная экспертным заключением сумма ущерба в размере 259 390 руб. была перечислена истцу Баркунову двумя платежами от 23.04.2018г. – 257 773 руб. и 10.05.2018г. – 1617 руб. (л.д.199, 200, т.1).

С учетом представленных экспертных заключений, очевидно, сумма возмещения ущербу истцу страховой компанией была определена истцу исходя из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

Так, из пп. "б" п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Не оспаривая, порядок определения ущерба исходя из того, что произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля,БаркуновА.Ю. обратился в ООО «Краевую оценочно-экспертную организацию» («КОЭК»), где 28.09.2018г. было составлено два экспертных заключения (№А012-0918 и А012-09-18), согласно которым определено, что величина годных остатков автомобиля истца составляет 42 000 руб.,а итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет 355 00 руб. (л.д.29-36, т.1).

За проведение данных экспертизистцом в ООО «КОЭК» на основании заключенного договора о проведении экспертизы внесены денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.27-28, т.1).

После получения данных заключений представитель Баркунова А.Ю. – Абилова Т.Б. 12.11.2018г. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением, в котором просила взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 53 610 руб. (разницу между 313 000 руб. – 259 390 руб.), а также возместить ему 5000 рублей, который были потрачены на изготовление экспертныхзаключений и 10000 рублей, оплаченных за эвакуацию принадлежащего ему автомобиля из п. Козулька, где произошло ДТП в г. <данные изъяты>, где он проживал на тот момент (л.д.201-204, т.10).Все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства к направленной претензии были приложены, включая и постановление прекращении уголовного дела, больничные листы и справки о среднем заработке, о которых ранее упоминалось в настоящем решении.

17.11.2019г. на имя Баркунова А.Ю. было направлен ответ на указанное заявление, в котором разъяснено лишь, что из представленных документов ГИБДД и документов, подтверждающих услуги по эвакуации следует, что его автомобиль был эвакуирован не с места ДТП, а с поселка Козулька, что не позволяет осуществить страховую выплату (л.д.221, т.1). Выводов об иных предъявленных требованиях данный ответ не содержит.

Впоследствии 19.11.2018г. на имя Абиловой Т.Б. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию, в котором представитель описывает лишь свои возражения относительно возможности рассмотрения требований о возмещении вреда здоровью, полагая, что заявителем не представлены все необходимые документы, в отношении иных требований выводов в данном ответекак и в ранее указанном не имеется (л.д.219-220, 222, т.1).

Иных выплат Баркунову А.Ю. более от ПАО СК «Россгосстрах» не поступало.

Поскольку истец и ответчик с экспертными заключениями друг друга согласны не были, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.143-144, т.2), из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaOdysseyрезультате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 21.01.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Центрального Банка РФ от 19.04.2014г. №432-п (далее – Единая методика) и справочниками РСА могла составить по состоянию на 21.01.2017г. без учета износа округленно 1 356 200 руб. с учетом износа 901 000 руб., аналогичное значение без применения Единой методики могла составить округленно без учета износа 1 478 600 руб., с учетом износа 619 500 руб. Заключением определено также, что средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 21.01.2017г. составила 343 000 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, по состоянию на 21.01.2017г. могла составить округлённо 50 400 рублей (л.д.186-214, т.2).

Данное экспертное заключение составлено ИП <данные изъяты>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников №2523 18.02.2015г. выводы в заключении подробно мотивированы, снабжены фототаблицами. В отношении данного заключения ни у одной из сторон спора каких-либо замечаний предъявлено не было, равно как и у суда, в связи с чем исходя из совокупности данных обстоятельств именно это заключение принимается судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уточнение истцом требований в данной части в соответствии с данным экспертным заключением его требования о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 210 рублей (343 000 -50 400 -259 390).

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца Баркунова А.Ю. о взыскании со страховой компаниирасходов на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства из п. Козулька в г. Боготол в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ООО «СпецТехАчинск» от 09.04.2019г. (л.д.26, т.1), не соглашаясь с доводами ответчика, отказавшего в их возмещении по мотиву того, чтоДТП произошло на автодороге Сибирь 255-702 км., а эвакуация производилась из п. Козулька(л.д.221, т.1).

Так, и стороной истца, и стороной ответчика было указано в судебном заседании на то, что автомобиль истца HondaOdyssey был приведен в негодность (наступила его полная гибель), в результате чего он был эвакуирован с места ДТП в п. Козулька на специализированную стоянку. Эвакуация была обусловлена еще и тем, что в отношении Жирикова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УКРФ, по которому данный автомобиль являлся вещественным доказательством.

Возможность возвращения данного автомобиля истцу стала возможной только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела 07.03.2018г., которое вступило в законную силу 20.03.2019г. (л.д.207-210, т.1). После чего он и забрал автомобиль непосредственно 09.04.2019г.

Также с ПАО «Россгосстрах» в пользу Баркунова А.Ю. надлежит взыскать и расходы в сумме 5000 рублей, которые последним были уплачены эксперту-технику <данные изъяты> за экспертные заключения, представляемые в страховую компанию при написании претензии, а также в суд с целью обоснования своих исковых требований, поскольку несение данных расходов являлось необходимым условием для реализации предоставленного законом права на обращение в суд и соблюдения предусмотренного для данной категории спора претензионного порядка, является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю(л.д.27-28, т.1).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, приэтом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Невыплата в такой срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следует учесть также и то, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, претензия в страховую компанию о доплате по страховому возмещениюпотерпевшимБаркуновым А.Ю. была доставлена нарочно12.11.2018г. (л.д.201, т.1), следовательно, двадцатидневный предусмотренный законом для удовлетворения требований истек – 10.12.2018г. Добровольно требования истца удовлетворены не были, получены отказы, о чем указано выше в настоящем решении.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему подлежит взысканию за период с 11.12.2018г. по 02.08.2019г. включительно, что составляет: 48 210 руб. (33 210 +5000+10 000) ? 1% ? 235дн. = 113 293,50 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что ходатайство ответчика в данной части может быть удовлетворено и неустойка снижена, учитывая обстоятельства самого произошедшего ДТП, всвязи с чем общий размер неустойки, который суд полагает возможным взыскать в данном случае исходя все же из реальной возможности страховой компании произвести выплату хотя бы в части, составит 12 000 рублей.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 48 210 руб. / 2 = 24 105 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить его до 12 000 рублей по изложенным выше мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных издержек следует учесть и п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно квитанциям от 13.05.2019г. истцами Баркуновымиза производство судебной экспертизы оплачено эксперту по 7500 рублей каждым, то есть 15 000 руб. (л.д.185, т.2).

При этом в судебном заседании представитель истцов Абилова Т.Б. пояснила, что фактически вся сумма была внесена Баркуновым А.Ю., чего Баркунова Н.А. и не отрицала, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу.

Учитывая данное обстоятельства, а также то, что требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были уменьшены истцом Баркуновым А.Ю. после получения заключения эксперта, поддерживались в объеме, определенном в заключении, были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркунова А.Ю. в полном объеме, злоупотребления правом истцом в данном случае судом не усмотрено.

Таким образом, всего с ПАО «Россгосстрах» в пользу Баркунова А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца: 33 210 руб. (страхового возмещения) + 10 000 рублей (расходы по эвакуации) + 5000 рублей (расходы на производство досудебной экспертизы) + 15000 руб. (судебные расходы на производство экспертизы) + 12 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (штрафа) = 87 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать по причинам, изложенным выше в настоящем решении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1646 рублей, с ответчика Жирикова А.А. – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Баркунова А. Ю., Баркуновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Жирикову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Жирикова А. А.ча в пользу Баркунова А. Ю. 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Жирикова А. А.ча в пользу Баркуновой Н. А.10000 (десять) рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Жирикова А. А.ча в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину600 (шестьсот) рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркунова А. Ю. 87210 (восемьдесят семь тысяч двести десять) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    В удовлетворении требований Баркуновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 1646(одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.