Решение по делу № 11-10/2016 (11-94/2015;) от 11.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2016 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Бородиной Л.В.,

ответчика – Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бородиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 21.10.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной Л.В. к Новиковой В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

установил:

Бородина Л.В. обратилась в суд к Новиковой В.В. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по размещенному в интернете объявлению 19.03.2015 года приобрела у ответчика щенка породы «немецкий шпиц» за <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму истец передала лично Новиковой, которая, в свою очередь, передала Бородиной щенка и соответствующую метрику щенка Российской кинологической ассоциации на суку клички <данные изъяты>, пояснив, что щенок здоров, ему сделаны все необходимые для его возраста и породы прививки. По приезду домой истец обнаружила, что щенок явно не здоров, в связи с чем, позвонила ответчику и высказала свои претензии, просила забрать собаку и вернуть уплаченные денежные средства. 19.03.2015 года Бородина Л.В. привезла обратно домой к Новиковой В.В. щенка, последняя его (щенка) приняла, никаких претензий не высказывала, однако деньги не вернула, а написала расписку, что вернет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как только продаст щенка. Ввиду того, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, полагая свои права нарушенными, Бородина Л.В. просила суд взыскать в свою пользу с Новиковой В.В. денежные средства, уплаченные за щенка, неустойку из расчета 0,3 % в день за 133 дня просрочки, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 21.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.В. к Новиковой В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец – Бородина Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По ее мнению, мировой судья при принятии оспариваемого решения нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Мировой судья при принятии решения неправильно квалифицировал действия сторон: истца по возврату щенка – как якобы добровольного отказа от его содержания, а ответчика – как гуманного отношения к животному. В действительности, возвращая ответчику щенка, истец расценивала действия сторон как влекущие расторжение договора купли-продажи и, соответственно, рассчитывала на возврат уплаченных за товар денег. Постановленным решением истец осталась без животного и без денег, чем нарушены гарантированные ей законодательством права.

В судебном заседании истец – Бородина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи от 21.10.2015 года. Указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указала, что по ее мнению, уплаченные денежные средства подлежат возврату ей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик – Новикова В.В. считала постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.03.2015 года по размещенному в интернете объявлению (л.д. 24-27) Бородина Л.В. приобрела у Новиковой В.В. за <данные изъяты> рублей щенка породы «немецкий шпиц» в возрасте 5 месяцев по кличке <данные изъяты>, имеющего соответствующую метрику щенка Российской кинологической ассоциации (л.д. 12). По приезду домой истец обнаружила, что щенок явно не здоров, в связи с чем, позвонила ответчику и высказала свои претензии, просила забрать собаку и вернуть уплаченные денежные средства. 19.03.2015 года Бородина Л.В. привезла обратно домой к Новиковой В.В. щенка, последняя его (щенка) приняла, никаких претензий не высказывала, однако деньги не вернула, а написала расписку (л.д. 9), что вернет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как только продаст щенка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Предъявление иска мотивировано тем, что с 19.03.2015 года по настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Новикова В.В. Бородиной Л.В. не вернула, в связи с чем, последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы (л.д. 13-23), и с иском в суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленной истцом в материалы дела расписки в части принятого ответчиком обязательства возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в случае продажи щенка, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку из текста расписки не представляется определить предмет договора, обязательства сторон, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, исследовав текст представленной расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная расписка по своему содержанию и форме в части продажи щенка не является документом, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля Бородиной Л.В. была направлена на уплату спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед Новиковой В.В. или, что истец действовала с намерением одарить ответчика, последним в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из текста представленной расписки также не усматривается, что истец, передавая денежные средства ответчику, действовала с намерением одарить ответчика. Кроме того, из расписки невозможно достоверно установить после продажи какого щенка ответчик обязуется вернуть денежные средства истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 года № 33-КГ15-5, неправильно сформулированное истцом требование либо ошибочная квалификация возникших отношений, не может само по себе служить обстоятельством и основанием к отказу в иске.

При такой ситуации, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, ввиду того, что Новикова В.В. не представила доказательств, свидетельствующих о законности удержания денежных средств в размере 15 000 рублей за счет Бородиной Л.В., суд полагает, что переданная Бородиной Л.В. денежная сумма в размере 15 000 рублей является неосновательным обогащением Новиковой В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным исковые требования о взыскании с Новиковой В.В. в пользу Бородиной Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,3 % в день от требуемой ко взысканию суммы – <данные изъяты> рублей за 133 дня, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку щенок продавался с щенячьей картой, которую до настоящего времени ответчику истец не вернула, что было признано последней в судебном заседании и не отрицалось ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что до настоящего времени щенок возвращен без его необходимых документов, что не дает истцу ставить вопрос о взыскании пени за возвращенное имущество не в полном комплекте.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 21.10.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной Л.В. к Новиковой В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 21.10.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной Л.В. к Новиковой В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Бородиной Л.В. к Новиковой В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Новиковой В.В., <персональные данные>, в пользу Бородиной Л.В., <персональные данные> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежной суммы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         Куприна В.Б.