Решение по делу № 2-98/2019 (2-1437/2018;) ~ М-1482/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселова А. И. к ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « Алапаевское АТП» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса 2 класса. Все дисциплинарные взыскания, которые были применены к нему в период его работы на предприятии, считает незаконными и подлежащими отмене, так как по каждому поводу им были даны объяснения, подтвержденные доказательствами. Но его доводы не были приняты во внимание руководством. На автобусе <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не работала турбина, автобус не мог развить такую скорость, которая указана в постановлении, максимально он может развить скорость до 60 км в час. Он осуществлял перевозку пассажиров, поэтому не стал бы превышать скорость, чтобы подвергать угрозе жизнь и здоровье пассажиров, и двигался с разрешенной скоростью. Он неоднократно обращался к руководству в письменном виде в форме обращений и заявлений, видимо, это стало раздражать, вот и «сочинили» его увольнение. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Он не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядка составления и представления отчетов, нарушение которого ему вменяется. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не оспаривал из-за юридической неграмотности и боязни потерять работу. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он не может устроиться на другую работу из-за примененной к нему формулировки основания увольнения. После увольнения у него была сильная депрессия, сейчас у него напряженные отношения в семье, проблемы со здоровьем из-за высокого артериального давления, возникли огромные финансовые проблемы в связи с невозможностью своевременно оплачивать кредитные обязательства. Истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности водителя автобуса 2 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» Корюкалова О.А. с иском не согласилась, в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что Новоселов А.И. работал в ООО «Алапаевское АТП» в должности водителя автобуса второго класса с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпункты 2.1.1. и 2.1.2. данного договора говорят о том, что работник обязуется «...выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции» и «соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей". Пункт 4 главы 2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алапаевское АТП» гласит: «4. Каждый работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину». Ознакомление работников ООО «Алапаевское АТП» с Правилами внутреннего трудового распорядка входит в программу вводного инструктажа по охране труда и осуществляется перед заключением трудового договора, в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ. Проведение вводного инструктажа фиксируется в специальном журнале и закрепляется подписями работника и лица, проводившего инструктаж. Перед заключением трудового договора Новоселов А.И. также был ознакомлен с данными Правилами, что подтверждается записью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Также в ООО «Алапаевское АТП» действует инструкция № «Должностная инструкция водителя автобуса по технике безопасности и безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрабатывалась с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. С данной инструкцией в обязательном порядке знакомятся все водители при приёме на работу и в последующем минимум один раз в три месяца при прохождении специального инструктажа на рабочем месте, о чем делается соответствующая отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Несмотря на подписание трудового договора, что подтверждает согласие с его условиями, а также ознакомление с вышеуказанными локальными нормативными актами предприятия, за период работы Новоселов А.И. неоднократно без уважительных причин допускал нарушения в части выполнения трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции и финансовой дисциплины. Так, очередное нарушение Правил дорожного движения стало поводом к его увольнению и основанием для расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алапаевское АТП» посредством Почты России поступило Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшим лейтенантом полиции ФИО1 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - <данные изъяты> (свидетельство о поверке №. действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Исходя из этого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по адресу: Автодорога Екатеринбург- Реж Алапаевск 65.900 км (в Екатеринбург) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Алапаевское АТП» (ИНН 6677000567), при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 (п. 10.2; п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом данных путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водителем, совершившим вышеуказанное нарушение, является Новоселов А.И. Допустив превышение скорости движения транспортного средства, Новоселов А.И. подверг опасности жизнь и здоровье свою и пассажиров, а также нарушил пункт 2 главы 2 Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности дорожного движения (Инструкция №), в котором сказано, что водитель автобуса должен соблюдать график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту, при этом не превышая разрешенных скоростей. Объяснений, содержащих уважительные причины совершения нарушения, Новоселов А.И., по мнению работодателя, не предоставил. Ранее за аналогичное нарушение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ООО «Алапаевское АТП» «О не начислении премии» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова А. И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Также у Новоселова А. И. имеется несколько выговоров за нарушения финансовой дисциплины и за создание условий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров. Доводы истца о том, что все дисциплинарные взыскания, которые были применены к нему, являются незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, а также, что документами не подтверждается несоблюдение истцом требований о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины и что у ООО «Алапаевское АТП» отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются несостоятельными. Требования истца о взыскании с ООО «Алапаевское АТП» компенсации морального вреда считает излишними, так как никаких действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также других действий, причиняющих нравственные и моральные страдания, не совершалось. Считает увольнение Новоселова А.И. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает механиком АТК в ООО « Алапаевское АТП», в его обязанности входит проверка транспортного средства перед выходом на линию и по возвращении с линии. Со стороны Новоселова А.И. не поступало жалоб, касающихся безопасности движения на транспортном средстве. Он не помнит, обращался ли Новоселов А.И. по поводу неисправности турбины, на безопасность движения это не влияло. Он не может пояснить, возможно ли при неработающей турбине достичь высокой скорости.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает водителем автобуса в ООО « Алапаевское АТП», вместе с Новоселовым А.И. работал на одном автобусе <данные изъяты> посменно. На данном автобусе в течение трех месяцев была неисправна турбина. Достичь такой скорости, что указано в постановлении, при наличии такой неисправности Новоселов А.И. не мог.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.И. принят на работу водителем автобуса 2 класса автоколонны № 1 ООО « Алапаевское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок ( л.д. 60-62).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.И. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин ( л.д. 63), в качестве основания указан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом №-к в тот же день.

Истец оспаривает законность данного приказа.

Из содержания приказа директора ООО « Алапаевское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( л.д. 68) следует, что на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшим лейтенантом полиции ФИО1 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по адресу: Автодорога Екатеринбург- Реж Алапаевск 65.900 км (в Екатеринбург) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Алапаевское АТП» (ИНН 6677000567), при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 (п. 10.2; п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Основываясь на данных путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водителем, совершившим вышеуказанное нарушение, является Новоселов А.И. Допустив превышение скорости движения транспортного средства, Новоселов А.И. подверг опасности жизнь и здоровье свою и пассажиров, а также нарушил пункт 2 главы 2 Должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности дорожного движения (Инструкция №) Объяснений, содержащих уважительные причины совершения нарушения, Новоселов А.И. не предоставил.

В связи с неоднократным нарушением Правил движения Российской Федерации и неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии непогашенного ( не снятого) дисциплинарного взыскания в виде выговора ( Приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Новоселова А.И. уволить из штата предприятия.

В качестве основания указаны:

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказ « О не начислении премии за август 2018» №/к от ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказ « О не начислении премии за май 2018» №/к от ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказ « О не начислении премии за июнь 2018» №/к от ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказ « О не начислении премии за сентябрь 2018» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца работодателем истребовано объяснение по факту нарушения ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123, 124).

Согласно объяснения истца ( л.д. 125) скоростной режим он не нарушал, ссылается на возможно неточные показания спидометра автобуса. Полагает незаконным постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено доказательств наличия знака 8.23 « Фотовидеофиксация», то есть он не был уведомлен о ведущемся наблюдении, предлагает разбираться с каждым конкретным случаем нарушения и пытаться их обжаловать.

В материалы дела представлены указанные в приказе №/к постановления по делам об административных правонарушениях, путевые листы, из которых следует, что на момент совершения правонарушений автомобилем управлял истец ( л.д. 69-90). Истцом не оспаривается, что данные Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, исполнены в части назначенных штрафов. Сторона ответчика указывает на отсутствие оснований для оспаривания законности данных постановлений.

В материалы дела представлены приказы о не начислении премии, приведенные в приказе №/к.

Так, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-96) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за создание условий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и умышленную приостановку записи камеры видеонаблюдения с не начислением премии за май 2018, объяснение истца получено, с данным приказом истец ознакомлен, законность приказа не оспорена.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-106) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, должностных обязанностей водителя автобуса в части полноты сбора и сдачи наличной денежной выручки с не начислением премии за июнь 2018, объяснение истца получено, с данным приказом истец ознакомлен, законность приказа не оспорена.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности с не начислением премии за август 2018 ( л.д. 88-92), объяснение истца получено, от ознакомления с приказом №/к истец отказался, работодателем составлен соответствующий акт, законность приказа не оспорена.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-118) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, должностных обязанностей водителя автобуса в части полноты сбора и сдачи наличной денежной выручки с не начислением премии за сентябрь 2018, от дачи объяснения истец отказался, работодателем составлен соответствующий акт, с данным приказом истец ознакомлен, законность приказа не оспорена.

В каждом из перечисленных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности описан состав дисциплинарного проступка.

Согласно трудового договора №, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса по технике безопасности и безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец надлежаще ознакомлен ( л.д. 64-67), водитель автобуса должен соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту, при этом не превышая разрешенных скоростей и не нарушая технологических требований транспортного средства ( п.2), в случае обнаружения неисправности в транспортном средстве, которая может угрожать безопасности дорожного движения, незамедлительно информировать инженера по эксплуатации и механика ОТК автопарка о невозможности выхода на линию ( п.4), на остановках в пути следования междугородных и пригородных маршрутов при работе без кондуктора, где отсутствуют кассы, лично осуществлять продажу билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, вести учет билетов по билетно-учетному листу ( п.5.11), по прибытию в парк проинформировать механика ОТК обо всех неисправностях, обнаруженных в дороге, при необходимости произвести запись в суточном рапорте ( п.7.1), в случае выполнения водителем обязанностей кондуктора сдать и отчитаться в выручке за смену, в соответствии с установленным порядком заполнить и сдать соответствующие документы ( п.7.7).

Доводы истца о том, что он не мог превысить установленную скорость при движении за рулем автобуса ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в судебном заседании не нашли. Помимо постановления по делу об административном правонарушении №, вина истца в превышении скоростного режима подтверждается навигационными данными, предоставленными ответчиком ( л.д. 157-154). Доказательств, опровергающих факт значительного превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ, истец суду, как и работодателю в ходе проведенной на предприятии проверки не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, влекущих возможность увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает несостоятельными с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается, что постановление № по делу об административном правонарушении поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 оборот). Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-139) истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела ответчиком представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, так и доказательства соблюдения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства совершения проступка, предшествующее соблюдение работником трудовой дисциплины, отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиком препятствий истцу в исполнении им своих должностных обязанностей, а также то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: от истца истребованы письменные объяснения, с учетом продолжительности периодов временной нетрудоспособности истца взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом.

Поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении иска Новоселова А.И. о признании незаконным приказа генерального директора ООО « Алапаевское автотранспортное предпринятие» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе.

Истец просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В связи с тем, увольнение истца признано судом законным, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Данные требования являются производными от основного требования об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе.

С учетом этого суд считает отказать в иске Новоселову А.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░