Приговор по делу № 1-497/2014 от 22.07.2014

уг. дело № 1-497(2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 августа 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Момотова А.В.

его защитника-адвоката Панасенко Н.И., представившего

удостоверение №** и ордер №** от 04.08.2014 года,

потерпевшего Ю.Л.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Момотова А.В., ранее судимого:

освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 08.05.2014 года

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Момотов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07 мая 2014 года около 23 часов Момотов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился с ранее знакомым Ю.Л. в кухне квартиры по адресу: **. В ходе словесной ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Момотов А.В., взяв в правую руку нож, умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Ю.Л., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес сидящему перед ним Ю.Л. один удар в область живота слева, причинив повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего Момотов А.В., продолжая свои преступные действия, нанес сидящему перед ним Ю.Л. один удар ножом в область правой ноги, чем причинил ему повреждение в виде резаной раны голени справа, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Момотов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в ночь с 7 на 8 мая по приглашению В.М. он и его сожительница О.С. находились в квартире **г. Ачинска, где распивали совместно с О.С. и Ю.Л. спиртное и выпили его в большом количестве. В ходе распития спиртного на кухне между ним и Ю.Л. произошел словесный конфликт в связи с действиями Ю.Л., который приставал к сожительнице, а потом высказал угрозу выбросить его и сожительницу из окна, ударив при этом рукой. В дальнейшем, точно событий в связи с опьянением не помнит, но допускает, что взял на кухне нож и в связи с конфликтом нанес удар ножом Ю.Л.. В момент, когда О.С. вышла из ванной комнаты, он сам сидел на стуле, а Ю.Л. стоял. Обстоятельств нанесения удара ножом не помнит, и также не помнит следы крови у Ю.Л.. Потом они легли спать, а утром он увидел у Ю.Л. телесное повреждение. По просьбе Ю.Л. он налил ему спиртного, потом по его же просьбе они с О.С. пошли продавать гитару. О.С. нашла в сумке нож, как он там оказался сказать не может. Он его выбросил, а потом сам показал сотрудникам полиции место, и нож был изъят. Полностью подтверждает содержание явки с повинной, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Л.

Показания потерпевшего Ю.Л, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: ***, он проживает с сожительницей В.М. Даты случившегося он не помнит. Они находились в ночное время в квартире с Момотовым и О.С.. У них произошел словесный конфликт с Момотовым, но причин и обстоятельств конфликта, а также обстоятельств причинения ему ножевого ранения живота и ноги, не помнит. К подсудимому никаких претензий нет.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ю.Л., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что 07 мая 2014 года в вечернее время, он вместе с В.М., О.С. и Момотовым А.В. распивал спиртное в кухне квартиры. Он помнит, что в ходе распития спиртного, около 23 часов произошла словесная ссора из-за спиртного, но между кем именно произошла ссора, он не помнит. Дальнейшие события он не помнит. 08 мая 2014 года около 07 часов он проснулся и увидел, что на животе у него имеется рана, в тот момент уже не кровоточащая, он чувствовал сильную боль в области раны. Он пошел к соседке, проживающей в квартире ** дома, как ее звать, он не помнит, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что у него ранение на животе. Соседка вызвала ему сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали его в больницу, где ему провели операцию. Через несколько дней он самовольно ушел из больницы, так как не посчитал нужным там более находиться. Обычно Момотов А.В. спокойный, уравновешенный человек, но 07 мая 2014 года Момотов А.В. вел себя странно: был злой, агрессивный, он Момотова А.В. таким ранее не видел. Позже он узнал, что ранение ему причинил Момотов А.В., но кто именно ему сообщил об этом, он не помнит. Он не желает привлекать к уголовной ответственности Момотова А.В. за причинение ему тяжкого вреда здоровью(т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями В.М., пояснившей в судебном заседании, что по адресу: ****, она проживает с Ю.Л. В ночь с 7 на 8 мая она, Ю.Л. и Момотов с сожительницей О.С. находились в квартире и распивали спиртное. Между Момотовым и Ю.Л. произошла словесная ссора без драки, в ходе которой Момотов угрожал выкинуть Ю.Л. в окно, причин ссоры она сказать не может, так как была пьяна. В один из моментов увидела, что у Ю.Л. имеется повреждение в области живота и пошла кровь, он в это время сидел, а Момотов стоял. Ножа у Момотова она не заметила, также как и самого момента нанесения удара. Они подумали, что рана несерьезная и не стали вызвать скорую помощь. Потом они ушли спать. Утром в связи с плохим самочувствием Ю.Л. попросил соседку вызвать скорую помощь. По приезду скорой обнаружилось наличие у Ю.Л. еще одной раны в области ноги.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания В.М., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых она пояснила, что между Момотовым А.В. и О.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Момотов А.В., находясь в прихожей квартиры, нанес несколько ударов руками в область лица О.С., сколько именно Момотов А.В. ударов нанес О.С., она не помнит. Она заступилась за О.С. и Момотов А.В. прекратил наносить О.С. удары. Затем они вчетвером прошли в кухню квартиры, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между Момотовым А.В. и Ю.Л. произошел словесный конфликт из-за спиртного, в ходе которого Момотов А.В. схватил Ю.Л., сидящего на стуле, рукой за горло, поднял Ю.Л. со стула, так что тот встал на ноги, и оттащил в угол кухни. Ю.Л. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и никаких ударов Момотову А.В. не наносил. Момотов А.В. сказал, обращаясь к Ю.Л.: «Я сейчас окно открою, выкину тебя!», однако никаких действий не предпринимал, то есть окно не открывал, Ю.Л. к окну не подводил. Затем Момотов А.В. отпустил руку и отошел от Ю.Л., который снова сел на стул, расположенный в кухне. Она также в это время сидела на стуле в кухне, напротив Ю.Л. Где находилась в это время О.С., она не помнит. Словесный конфликт между Ю.Л. и Момотовым А.В. продолжился. В ходе конфликта она увидела у Момотова А.В. в руках нож. Где Момотов А.В. взял нож, она не знает. Момотов А.В. подошел к сидевшему на стуле Ю.Л. и нанес тому один удар ножом в область живота. Наносил ли Момотов А.В. еще удары Ю.Л., она не видела. У Ю.Л. потекла кровь из живота и одежда, в которой находился Ю.Л., была в крови. Ю.Л. категорически отказался вызвать скорую медицинскую помощь. Куда Момотов А.В. после конфликта положил нож, которым причинил телесное повреждение Ю.Л., она не видела. Она отвела Ю.Л. в комнату, где уложила на матрац. Она осталась в комнате с Ю.Л. О.С. приносила им спиртное, которое она и Ю.Л. употребляли. Ю.Л. снял с себя одежду, в которой находился в момент причинения ему телесного повреждения Момотовым А.В., оставшись в нижнем белье. 08 мая 2014 года около 07 часов Ю.Л. жаловался на боль в области живота. Она видела, что у Ю.Л. имеется на животе рана, которая не кровоточила, вокруг раны имелись засохшие следы крови. Кроме того, она увидела, что у Ю.Л. на правой ноге имеется еще одна рана, которая также не кровоточила. Она поняла, что данное повреждение Ю.Л. нанес Момотов А.В., так как ранее у Ю.Л. такого повреждения не было. Рана была свежая. Ю.Л. не мог нигде сам причинить себе такое повреждение, то есть это была не случайная царапина, а резаное ранение. Ю.Л. пошел к соседке, проживающей в квартире ** их дома, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели Ю.Л. и госпитализировали его в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Момотова А.В. (т. 1 л.д. 126-128)

Показания свидетеля Д.В., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «**». В мае, точной даты не помнит, он и другой оперативный сотрудник выезжали по сообщению о причинении вреда здоровью Ю.Л., при этом доставленный в отдел Момотов А.В. пояснил, что причинил ножевое ранение и указал, что покажет, где находится нож, в связи с чем, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого нашли нож.

Показаниями свидетеля О.С., которая в судебном заседании пояснила, что они с сожителем Момотовым А.В. находились в гостях у Ю.Л. и В.М. в квартире ** дома ** по улице **, где распивали спиртное. Она в вечернее время ушла в ванную комнату и слышала, пока была там, что между Момотовым и Ю.Л. имел место словесный конфликт с взаимными оскорблениями, в ходе которого, насколько она поняла, Ю.Л. высказывался, что выбросит Момотова и её из окна, однако реально такую угрозу она не воспринимала с учетом физического превосходства Момотова по отношению к ЮЛ.. Когда она вышла из ванной комнаты, увидела, что Момотов стоит с ножом в руке, а Ю.Л. находится на стуле и у него была кровь в области живота. Скорую помощь Ю.Л. отказался вызывать, а потом в утреннее время они по просьбе Ю.Л. пошли продавать гитару, и у себя в сумке она обнаружила нож, который сама туда не помещала и этот нож забрал Момотов А.В.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.С., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых она пояснила, чтомежду ней и Момотовым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Момотов А.В., находясь в прихожей квартиры, нанес ей не менее двух ударов руками в область лица. В.М. заступилась за нее, и Момотов А.В. прекратил наносить ей удары. Затем они вчетвером прошли в кухню квартиры, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между Момотовым А.В. и Ю.Л. произошел словесный конфликт из-за спиртного. Во время конфликта около 23 часов она пошла в ванную комнату. Она вышла из ванной комнаты около 23 часов 20 минут, и увидела, что в кухне на стуле сидит Ю.Л., рядом с которым стоял Момотов А.В., при этом в правой руке у Момотова А.В. находился нож, ранее она данный нож ни в квартире Ю.Л., ни у Момотова А.В. не видела. Рядом на стуле сидела В.М. Она видела как Момотов А.В. нанес один удар ножом в область живота Ю.Л., после чего Момотов А.В. откинул нож в сторону - к электроплите. Она не видела, чтобы Момотов А.В. еще наносил удары Ю.Л. Затем В.М. отвела Ю.Л. в комнату, где положила его на матрац. Она приносила В.М. и Ю.Л. в комнату спиртное, которое те употребляли. Затем они легли спать, при этом она и Момотов А.В. спали в кухне, а Ю.Л. и В.М. в комнате. 08.05.2014 года около 07 часов она проснулась от разговора в комнате. В это время в кухню в одном нижнем белье зашел Ю.Л., у которого она в области живота увидела рану, на тот момент не кровоточащую, вокруг раны имелись засохшие следы крови. Более она повреждений у Ю.Л. не увидела. Они хотели еще выпить, но у них не было денежных средств. Ю.Л. дал Момотову А.В. гитару и сказал, чтобы Момотов А.В. и она пошли продавать гитару и купили спиртное. Около 8 часов она и Момотов А.В. пошли продавать гитару. У нее с собой была женская сумка, которая висела на вешалке в прихожей квартиры Ю.Л. На улице она стала осматривать свою сумку и обнаружила в ней кухонный нож, который она руками не трогала. Она спросила у Момотова А.В., чей это нож, на что Момотов А.В. пояснил, что ему это не известно. Они продали на рынке 9 микрорайона в г. Ачинске Красноярского края гитару за 300 рублей, деньги при этом были у Момотова А.В. На рынке к ней и Момотову А.В. подошли сотрудники полиции, так как она является свидетелем по другому уголовному делу. Уезжая с сотрудниками полиции, она отдала свою женскую сумку, в которой находился нож, Момотову А.В. Уже в отделе полиции ей стало известно, что Ю.Л. увезли в больницу с ножевым ранением(т. 1 л.д. 180-184).

Показания свидетеля Л.С., которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ***, дом **, квартира **, она проживает длительное время. В квартире ** ее дома проживает мужчина по имени Ю., которого близко совсем не знает, так как они не общались. Даты случившегося она не помнит, в утреннее время к ней пришел Ю., насколько помнит без рубашки и руками держался за живот, попросив вызвать ему скорую помощь в связи с ранением, не назвав, кто ему причинил ранение, при этом следов крови на нём она не видела. Явных признаков опьянения у Ю. она не заметила. У их квартир кухни смежные, однако накануне она в ночное время никаких криков и шума не слышала.

Показания свидетеля О.Р., оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности врача выездной бригады КГБУЗ «***». 08.05.2014 года в 8 часов 4 минуты от диспетчера КГБУЗ «***» поступило сообщение о вызове по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, **-**, - ножевом ранении ранее незнакомого Ю.Л. Прибыв по адресу, он увидел мужчину, представившегося Ю.Л., который жаловался на боли в животе, пояснив, что 08.05.2014 года, между 2 и 3 часами неизвестный мужчина причинил ему ножевое ранение в живот, обстоятельства причинения ножевого ранения Ю.Л. скрывал. При осмотре Ю.Л. выявлено, что в области мечевидного отростка слева имеется рана, размером 2,5x2 см., не кровоточащая; на передней нижней трети правого бедра имеется рана, не кровоточащая. После оказания первой медицинской помощи Ю.Л. был госпитализирован в КГБУЗ «***» с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана живота, рана правого бедра». Был ли в квартире кто-то, помимо **Ю.Л., он не помнит(т. 1 л.д. 191-192).

Показания свидетеля Д.Н., оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «***» он работает с 2004 года. 08.05.2014 года около 09 часов из дежурной части МО МВД России «***» поступило сообщение о госпитализации в КГБУЗ «***» ранее незнакомого ***Ю.Л. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, резаная рана правого бедра». В ходе работы по данному сообщению было установлено, что указанные повреждения Ю.Л. были причинены ранее незнакомым ему Момотовым А.В. в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Ачинске Красноярского края, где проживали Ю.Л. и Момотов А.В. В последующем местонахождение Момотова А.В. было установлено, Момотов А.В. был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы Момотов А.В. пояснил, что действительно он в ходе распития спиртного, во время словесной ссоры, ударил Ю.Л. кухонным ножом. Указанный нож Момотов А.В. выбросил на мусорку 9 микрорайоне в г. Ачинске Красноярского края, о чем изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Момотов А.В. собственноручно изложил обстоятельства причинения им телесного повреждения Ю.Л. Протокол явки с повинной был им зарегистрирован в КУСП и приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Л.(т. 1 л.д. 193-194).

Кроме того в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» (т. 1 л.д. 7).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «**» (т. 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 1-17).

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-29).

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.(т. 1 л.д. 30-34).

Заключение судебной трасологической экспертизы № *** от 04 июня 2014 года, (т. 1 л.д. 40-42).

Заключение судебной медицинской экспертизы № *** от 03.06.2014 г., (т. 1 л.д. 116).

Карта вызова скорой медицинской помощи № ** от 08.05.2014 года, (т. 1 л.д. 121).

Протокол явки с повинной Момотова А.В. от 08.05.2014 года, (т. 1 л.д. 204).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Момотова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, выше описанных в приговоре.

Вина Момотова А.В. помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Ю.Л. в ходе предварительного следствия, свидетелей Д.В., Д.Н., О.Р., Л.С., О.С, В.М.,рапортами оперативного дежурного МО МВД России «***», протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной трасологической экспертизы № *** от 04 июня 2014 года, заключением судебно медицинской экспертизы № *** от 03.06.2014 г., картой вызова скорой медицинской помощи № ** от 08.05.2014 года, протоколом явки с повинной от 08.05.2014 года.

При оценке показаний потерпевшего Ю.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд с учетом содержания показаний подсудимого, свидетелей В.М., О.С. приходит к выводу, что достоверными являются показания данные таким лицом в ходе предварительного следствия, а показания в судебном заседании с учетом того, что они противоречат его показаниям в ходе следствия и показаниям указанных свидетелей, суд оценивает их как недостоверные. Кроме того, суд принимает во внимание доводы о не привлечении к ответственности Момотова А.В., факт наличия судимости у Ю.Л. и отбывания ранее им наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует в совокупности, по мнению суда о принятии мер к смягчению ответственности Момотова А.В. при даче показаний в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний свидетелей О.С. и В.М. суд учитывает, что их показания в ходе предварительного следствия являются последовательными не противоречат иным доказательствам, они подтверждены свидетелями в судебном заседании, а противоречия в части последовательности и деталей случившегося обусловлены длительным промежутком времени с момента описываемых событий, в связи с чем, суд оценивает их показания в судебном заседании как достоверные и допустимые.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании подсудимого и явки с повинной, суд учитывает, что они по существу в части указания на возможность нанесения ударов ножом потерпевшему не противоречат и подтверждаются показаниями потерпевшего Ю.Л., свидетелей О.С., В.М., протоколом явки с повинной, результатами осмотра места происшествия в части обстановки в квартире и обнаружения предметов одежды с повреждениями и следами вещества, похожего на кровь, результатами осмотра места происшествия в части обнаружения и изъятия ножа, которым были причинены телесные повреждения. С учётом изложенного в такой части суд оценивает показания как достоверные. При оценке его показаний в части указания на высказанные угрозы Ю.Л. суд с учетом показаний свидетеля В.М., исключившей угрозы со стороны Ю.Л. и напротив указавшей на такие действия Момотова по отношению к Ю.Л., с учетом сведений о физическом превосходстве в силу телосложения Момотова А.В. над Ю.Л., с учетом показаний свидетеля О.С., о том, что она только слышала угрозы и не может конкретизировать обстановку в момент их высказывания и субъекта угроз, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ю.Л., заключение трасологической экспретизы являются обоснованными и мотивированными, не оспорены сторонами и подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, косвенно результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов. В судебном заседании не установлено существенных нарушений при проведении экспертиз, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства как допустимые и достоверные.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, между Момотовым А.В. и Ю.Л., в результате чего произошел словесный конфликт, после чего у Момотова возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствую показания свидетелей о словесном конфликте и показания самого Момотова А.В. При этом суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений об активных действиях по применению насилия Ю.Л. по отношению к Момотову А.В., свидетелями даны показания о физическом превосходстве исходя из телосложения Момотова над Ю.Л., учитывает, что не получено сведений о реальных угрозах применения насилия или убийства к Момотову А.В. и использования предметов в рамках угроз, учитывает показания О.С. о нахождении потерпевшего сидя на стуле в момент непосредственно после нанесения удара ножом, что исключает наличие оснований у Момотова А.В. для необходимой обороны или квалификацию действий как превышение пределов необходимой обороны.

При оценке сведений о наличии раны в области правого бедра у Ю.Л. и причастности Момотова А.В. к причинению такого повреждения суд учитывает сведения об отсутствии у Ю.Л. телесных повреждений до конфликта с Момотовым А.В., учитывает обнаружение в совпадающей области на брюках повреждения, которое могло образоваться при воздействии одним и тем же ножом, учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности одновременного причинения телесного повреждения в области живота и бедра, учитывает содержание карты вызова скорой помощи, исходя из которой Ю.Л. работникам скорой помощи изначально предоставлены сведения о причинении ранений одним лицом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Момотова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствие со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Момотов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, известен в наркологии г. Ачинска с 2001 г. по хроническому алкоголизму, с 2010 г. по эпизодическому употреблению канабиоидов (т. 2 л.д. 52), на учетах в филиале № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 и противотуберкулезном диспансере не состоит, однако в ходе следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, у Момотова обнаруживаются признаки ****, однако по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-68), ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Момотова А.В., суд учитывает частичное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного. Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего с учетом установленных фактических обстоятельств происшедшего, исходя из которых, имел место взаимный словесный конфликт с взаимными оскорблениями без активных действий потерпевшего, направленных на применение насилия в отношении подсудимого и угроз такового.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Момотова А.В., суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом рецидива преступлений, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Момотову А.В. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

При определении размера наказания суд помимо изложенных обстоятельств учитывает правила назначения наказания при наличии признаков рецидива преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установления в действиях Момотова А.В. признаков особо опасного рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Санкция статьи 111 ч.1 УК РФ не предусматривает минимальный размер наказания в виде лишения свободы, однако в силу положений ст. 56 УК РФ такое наказание может быть назначено на срок не менее 2-х месяцев, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. Кроме того, суд учитывает, что Момотов А.В. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления и в его действиях усмотрен особо опасный рецидив, в связи с чем, с учётом также положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения в отношении Момотова А.В.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Момотов А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности Момотова А.В., который не работает, и не имеет источников дохода и имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Момотова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Момотова А.В. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 06 августа 2014 года. Зачесть Момотову А.В. в срок наказания период содержания под стражей с 08.05.2014 года по 05.08.2014 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, куртку-ветровку серого цвета, мужские брюки серого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «**», - уничтожить;

- след руки, изъятый на один отрезок скотч-ленты, три следа руки, изъятые на три отрезка скотч-ленты, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин