Решение по делу № 2-531/2013 ~ М-159/2013 от 22.01.2013

№ 2- 531(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя заявителя Митина Ю.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2010 года сроком на три года, Деминой О.П.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е.,

представителя заинтересованного лица ООО «Траст», действующего по доверенности №797 от 16.11.2012 года сроком до 28.02.2013 года Гопонинко Д.Г.,

заинтересованного лица Митиной С.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митина Ю.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам о признании постановления судебного пристава исполнителя Евсеевой Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2013 года незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2013года судебным приставом -исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № до заявлению представителя ООО «Траст» на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов имущества Митина Ю.Н., находящегося по <адрес> магазин «<Д>». Указанный исполнительный документ был выдан Центральным судом г. Красноярска по окончании рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты> Банк» о взыскании долга по кредитному договору к Митину Ю.Н., Митиной С.С., Галеевой Н.А.и предусматривал сумму денежных средств, вырученную от реализации имущества, на которое обращено взыскание, передать в пользу взыскателя –Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты> Банк», находящегося по <адрес> Данный исполнительный документ предъявлялся ранее к исполнению в МОСП по г. Ачинску и 31.10.2012г был возвращен взыскателю на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Спустя 2,5 месяца этот же исполнительный документ предъявлен другим лицом –представителем ООО «Траст». Судебный пристав исполнитель без законных на то оснований вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, принял заявление не у взыскателя, тогда как взыскателем по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является Красноярский филиал ОАО «<данные изъяты> Банк». ( л.д. 2)

Заявитель Митин Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 8), в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в судебном заседании в его отсутствие с участием его представителя Деминой О.П. ( л.д. 10)

В судебном заседании представитель заявителя Митина Ю.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2010 года сроком на три года ( л.д. 9) Демина О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеева Т.А., Лебедева Е.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» действующий по доверенности №797 от 16.11.2012 года сроком до 28.02.2013 года ( л.д. 22) Гопонинко Д.Г. по заявлению об обжаловании действий судебного пристава исполнителя возражал, представленный в материалы дела письменный отзыв поддержал в полном объеме ( л.д. 11-12)

Заинтересованное лицо Митина С.С. поддержала заявленные требования Митина Ю.Н. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Галеева Н. А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, посредством телефонограммы сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие ( л.д.24 )

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк»,извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы сообщил о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие ( л.д.23 )

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений подраздела 3 ГПК РФ следует, что суд разрешает заявления в целях защиты нарушенных прав. Между тем, фактического нарушения каких-либо прав Митина Ю.Н. при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Митина Ю.Н., Митиной С.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Митину Ю.Н. имущество, находящееся по <адрес>: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>. По вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

06 сентября 2011 года определением Центрального районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты> Банк» на ООО «Траст» по исполнительному производству, в том числе на взыскание денежных средств <данные изъяты>, на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Митину Ю.Н. заложенное имущество ( л.д. 28-29)

Из текста определения суда следует, что представитель должника Митина Ю.Н., действующая по доверенности от 21.10.2010 года, Демина О.П., участвуя в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене взыскателя, возражений не высказывала, о принятом решении суда была осведомлена ( л.д. 28-29), что в судебном заседании представителем заявителя Деминой О.П. не оспаривалось.

Определение Центрального районного суда г Красноярска от 06.09.2011 года о замене взыскателя сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22 сентября 2011 года, после чего поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам 14 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ( л.д. 28)

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митина Ю.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору ( л.д.21). Копия указанного постановления направлена ООО «Траст» как взыскателю, поскольку на момент окончания исполнительного производства все права требования от перешли от ОАО «<данные изъяты>-Банк» к ООО «ТРАСТ».

На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в МОСП по г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Митина Ю.Н. ( л.д. 4), в связи с чем судебным приставом исполнителем 14 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 3)

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав заявителя. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению представителя стороны, к которой перешло право требования на основании вступившего в законную силу определения суда, необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа не требовалось, следовательно, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по требованиям указанным в исполнительном документе, независимо от того, погашена ли задолженность в какой-либо части либо полностью на момент возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что при возбуждении исполнительного производства не был учтен факт частичного погашения долга со стороны Галеевой Н.А., что свидетельствует, по мнению представителя заявителя о нарушении прав должника, суд считает несостоятельными. В соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве добровольное погашение должником долга учитывается в дальнейшем при принудительном исполнении исполнительного документа. Кроме того, в судебном заседании установлено, что частичное погашение долга Галеевой Н.А. произведено по другому исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями ( л.д. 31-33), сводкой по исполнительному производству ( л.д. 34-35)

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеприведенного Федерального закона, в данном случае не имелось.

Таким образом, проверив доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения его жалобы на действия судебного пристава исполнителя, так как в обоснование своей жалобы заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Митина Ю.Н. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова