Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-5684/2021 от 30.11.2021

№ 12-5684/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Москва

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев жалобу ФГКУ «...» на постановления должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом МАДИ в ходе производства в отношении заявителя проводилось административное расследование, правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ выявлено комплексом автоматической фиксации административных правонарушений.

Объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражена в действии, связанном с размещением транспортного средства в зоне действия дорожного знака запрещающего остановку транспортного средства, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ будет являться место совершения правонарушения.

Факт вынесения решения вышестоящим должностным лицом МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в конкретном случае при выявлении правонарушения комплексом автоматической фиксации административных правонарушений без составления протокола об административном правонарушении и производства административного расследования по делу не изменяет территориальной подсудности установленной ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФГКУ «...» совершено по адресу: адрес, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Мещанский районный суд Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФГКУ «...» на постановления должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ направить по территориальной подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин