Решение по делу № 2-1115/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1115/2022

УИД 29MS0032-01-2022-001053-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                                               город Архангельск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по искам <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании неустойки, штрафа и индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

Истец (по делу № 2-1010/2022) <ФИО2> обратился с исковым заявлением к ответчику ИП <ФИО3> о взыскании неустойки в размере 28 904 руб. 40 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор купли-продажи кресла стоимостью 13 764 руб., 14.04.2021 при его использовании произошёл слом левой задней ножки. После претензии 17.04.2021 ножка заменена не была, сумма не возвращена, и 01.10.2021 истец направил повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.  08.12.2021 решением суда с ответчика были взысканы денежные средства за товар (решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку денежную сумму ответчик вернул истцу 23.11.2021). Решением суда было установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, за просрочку 210 дней подлежит начислению неустойка. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Истец (по делу № 2-1115/2022) ИП <ФИО3> обратился с исковым заявлением к ответчику <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. на 01.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор купли-продажи кресла стоимостью 13 764 руб., в октябре 2021 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 23.11.2021 сумма 13 764 руб. поступила на счёт <ФИО2>, 28.12.2021 по решению суда ему были переведены суммы штрафа и морального вреда. 25.01.2022 <ФИО2> было направлено требование о возврате товара, которое осталось без внимания, тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и оснований приобрёл денежные средства в размере 13 764 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16.05.2022 гражданские дела № 2-1010/2022 и № 2-1115/2022 были объединены и объединённому делу был присвоен № 2-1115/2022. Ответчик (поделу № 2-1010/2022)/истец (по делу № 2-1115/2022) ИП <ФИО3> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, на судебное заседание направил своего представителя <ФИО5>

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ИП <ФИО3>

Истец (по делу № 2-1010/2022)/ответчик (по делу № 2-1115/2022)  <ФИО2> на судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, указав, что 17.04.2021 обратился к ответчику с претензией, сторона ответчика не оспаривает факт получения этой претензии, после чего она удовлетворена не была, и денежные средства были переведены уже в рамках рассмотрения дела, но это не является добровольным исполнением. Все действия ответчиком были предприняты после поступления искового заявления в суд. Полагает, что ст. 333 ГК РФ не может быть применена, так как добровольное исполнение произошло на стадии судебного разбирательства. Относительно факта невозврата им товара пояснил, что изначально кресло приобреталось для использования не в г. Архангельске и после длительного нахождения его в неисправном состоянии (неизвестно какая у него сейчас стоимость) в квартире, оно было отвезено за ненадобностью в область, куда зимой не попасть. В ближайшее время его привезёт, так как требуется автомобиль более габаритный, готов передать товар. Полагает, что ИП <ФИО3> неправильно выбран способ защиты права, исходя из статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должно быть требование об обязании передать товар. Просит исковые требования по его иску удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО3> отказать.

Представитель ответчика (по делу № 2-2010/2022)/истца (по делу № 2-1115/2022) ИП <ФИО3> <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 22.03.2022 (т. 2, л.д. 39), с исковыми требованиями <ФИО2> не согласилась, настаивала на исковых требованиях ИП <ФИО3>, указав, что кресло действительно габаритное, с деревянными ножками, стоимость которых около 500 руб. Еще в ноябре месяце был разговор <ФИО2> с ИП <ФИО3> о необходимости возврата товара (а также велась переписка), однако он вывез товар и не предпринял действий по его передаче. В данном поведении усматривает злоупотребление со стороны <ФИО2> Просит отказать в удовлетворении иска <ФИО2>, а исковые требования ИП <ФИО3> просит удовлетворить.

Заслушав <ФИО2>, представителя ИП <ФИО3> <ФИО5>, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшим между сторонами по искам споров необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что решением от 08.12.2021 в пользу <ФИО2> с ИП <ФИО3> были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества (Байрон кресло Дублин) в размере 13 764 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 7 132 руб. Также сторонами не оспаривался факт перечисления истцу всех указанных в решении сумм, в том числе перечисление истцу суммы за товар в размере 13 764 руб. 23.11.2021. Истец (поделу № 2-1010/2022) <ФИО2> просит взыскать с ответчика ИП <ФИО3> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.04.2021 по 23.11.2022 в размере 28 904 руб. 40 коп.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статьи 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 17.04.2021, то срок его удовлетворения истёк 27.04.2021.

Представленный <ФИО7> расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду, поскольку неустойка подлежит исчислению с 28.04.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию стороны ИП <ФИО3>, положения статьи 333 ГК РФ, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, мировой судья находит необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости товара в размере 13 764 руб.

Таким образом, с ИП <ФИО3> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.04.2021 по 23.11.2022 в размере 13 764 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку на судебном заседании установлено, что денежные средства ИП <ФИО3> не были возвращены <ФИО2> в установленный срок, то в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 882 руб., из расчёта: 50 % от суммы 13 764 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП <ФИО3> подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 551 (Пятьсот пятьдесят один) руб. за рассмотрение требований имущественного характера по иску <ФИО2> к ИП <ФИО3> о взыскании неустойки.

Истец (по делу № 2-1115/2022) ИП <ФИО3> просит взыскать с ответчика <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. на 01.03.2022. В силу абзаца6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (часть 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На судебном заседании <ФИО7> пояснено, что приобретённый им у ИП <ФИО3> товар (Байрон кресло Дублин) стоимостью 13 764 руб. имеется в наличии и возможность его возврата продавцу не утрачена. Доказательств обратного со стороны ИП <ФИО3> мировому судье не представлено.

Доводы представителя ИП <ФИО3> <ФИО5>, о том, что требование о возврате товара было еще в ноябре 2021 года (согласно переписке)  мировым судьёй не принимаются, поскольку данное требование было заявлено до возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть, учитывая, что обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует  указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара, данное требование было предъявлено преждевременно.

При этом, мировой судья учитывает, что истец <ФИО2>, являясь, как потребитель, наиболее незащищённой и слабой стороной в рассматриваемом споре, на судебном заседании указал на неполучение от ИП <ФИО3> требования о возврате товара, направленного 25.01.2022 (л.д. 42, 43), а также из представленной ИП <ФИО3> почтовой квитанции не следует направление <ФИО2> именно данного требования (которое, кроме того, не содержит указания на дату его составления), опись вложения организацией связи не была составлена.

Таким образом, мировой судья не усматривает в действиях <ФИО2> злоупотребления принадлежащими ему правами.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом ИП <ФИО3> неверно выбран способ защиты своего права, а требования об обязании <ФИО2> возвратить товар ненадлежащего качества не заявлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб., расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.04.2021 по 23.11.2022 в размере 13 764 руб., штраф в размере 6 882 руб., всего взыскать: 20 646 (Двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

В остальной части исковых требований <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 (Пятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб., расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Мировой судья                                                                                         Л.М. Кирилова