Решение по делу № 2-197/2018 ~ М-102/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 апреля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Якшигулова А.Т.

представителя ответчика адвоката Самойловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Якшигулову А.Т., Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Якшигулову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701154 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - №, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Якшигуловым А.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 675322 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство – 2784Н2, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменений условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 1399908 руб. 37 коп. под 4,15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1701154 руб. 54 коп., из них: основной долг в сумме 1399908 руб. 37 коп., проценты в сумме 109078 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 134356 руб. 83 коп., неустойка не несвоевременную оплату процентов по кредиту – 57811 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 141-160).

Ответчик Якшигулов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он получил кредит в размере 400000 руб., приобрел автомобиль. Кредит погашал в течение двух месяцев, а потом перестал платить. Реструктуризацию ему не предлагали, уведомление от Банка он не получал. Автомобиль продал. Заявил о применении срока исковой давности, так как право Банка на досрочное взыскание кредитных денежных средств было нарушено в 2013 году (л.д. 161).

Представитель ответчика адвокат Самойлова Н.П., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), исковые требования не признала, пояснив, что Банк не представил в материалы дела подлинники документов, реструктуризация осуществляется по заявлению ответчика, уведомление об изменении условий договора подписано только Банком. Банк пропустил срок исковой давности, так как ответчик перестал оплачивать кредит в 2013 году.

Ответчик Богданов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Кривиным П.И., о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал. Оплатил за Якшигулова А.Т. штрафы в размере 44371 руб. 79 коп. (л.д. 95-96).

Третье лицо Кривин П.И., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Якшигулова А.Т., который не сказал ему, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль он на учет не поставил, и ДД.ММ.ГГГГ продал Богданову А.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Якшигуловым А.Т. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор № на сумму 675322 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых под залог транспортного средства 2784Н2, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять их (л.д. 19-20).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», график платежей, заявление на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о перечислении на счет ответчика Якшигулова А.Т. обусловленной кредитным договором суммы денежных средств (л.д. 15-18).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями кредитного договора Якшигулов А.Т. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог имеющегося в его собственности залогодателя транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3.8 настоящего заявления.

По условиям договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками 2784Н2, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52 МС №672629.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Условиями предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Якшигуловым А.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль 2784Н2, тип: бортовой, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 771000 руб. (л.д. 33-34).

Заемщик Якшигулов А.Т. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность Якшигулова А.Т. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2213756 руб. 39 коп., из них: основной долг в сумме 671385 руб. 96 коп., проценты в сумме 371339 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 335288 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 835742 руб. 70 коп. (л.д. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с Якшигуловым А.Т., была проведена реструктуризация, в соответствии с которой сумма кредита составила 1399908 руб. 37 коп., так как заемщику была прощена часть неустоек в размере 813848 руб. 02 коп. Также была снижена процентная ставка по кредитному договору с 31% до 4,15% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д. 23-26).

Доводы стороны ответчика о том, что Банк не имел права в одностороннем порядке изменить условия договора, не могут быть учтены судом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Факт направления ответчику уведомления об изменении условий кредитного договора подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 155-157).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 49).

Данное требование Якшигуловым А.Т. не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженность Якшигулова А.Т. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 1701154 руб. 54 коп., из них: основной долг в сумме 1399908 руб. 37 коп., проценты в сумме 109078 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 134356 руб. 83 коп., неустойка не несвоевременную оплату процентов по кредиту – 57811 руб. 27 коп. (л.д. 8-14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования.

Стороной ответчика каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита - 134356 руб. 83 коп., неустойку не несвоевременную оплату процентов по кредиту – 57811 руб. 27 коп.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 руб., за не несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5000 руб.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ, следовательно, с ответчика Якшигулова А.Т. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523986 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 1399908 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109078 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 10000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 5000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Банком не представлены подлинники документов, а копии не заверены надлежащим образом, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в копиях, заверены сотрудником банка, имеющим в соответствии с доверенностью, соответствующие полномочия, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Каких-либо копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком доказательствам, а также сведений об утрате оригинала таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, стороной ответчика в материалы дела представлено.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривин П.И. приобрел у Якшигулова А.Т. спорный автомобиль стоимостью 330 000 руб. (л.д. 99).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. приобрел у Кривина П.И. спорный автомобиль стоимостью 300 000 руб. (л.д. 100).

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля ни Кривин П.И., ни Богданов А.В. не обращались в Федеральную нотариальную палату для получения краткой выписки из реестра.

Согласно сайту Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога автомобиля (VIN) № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № (л.д. 108).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни Кривин П.И., ни Богданов А.В., приобретая спорный автомобиль, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них, как покупателей, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 2784Н2, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Якшигулова А.Т. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22706 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Якшигулова А.Т. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/34017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523986 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 1399908 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109078 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 10000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22706 руб., всего 1546692 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 44 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автотранспортное средство 2784Н2, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: