Решение по делу № 2-104/2015 (2-2436/2014;) от 13.11.2014

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2015

по иску Гурушкина А.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-4» о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии,-

у с т а н о в и л:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.11.2014г. и от 18.12.2014г.) к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-4» (далее СНТ «Радуга-4») о взыскании убытков в сумме ***., причиненных в результате незаконного отключения электроэнергии принадлежащего ему садового дома, и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Радуга-4» по адресу: <адрес>, и членом данного СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ он как член СНТ постоянно приобретает и использует услуги по поставке электроэнергии через присоединенную электросеть СНТ «Радуга-4». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-45 часов в принадлежащем ему садовом домике управляющим товариществом Горожаниной С.А. была отключена электроэнергия посредством электронного контроля электросети. Управляющая Горожанина С.А. является «поверенной» СНТ «Радуга-4» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с правами, предоставленными Председателю правления (п.1.1) и единственным должностным лицом товарищества, которое имеет доступ к управлению и контролю за электросетью в границах садового товарищества. В этот же день примерно в 12-00 часов он обратился в Электрогорский отдел полиции с заявлением по факту отключения электроэнергии oт его садового дома и требованием принятия мер к ответчику. Сотрудники полиции зафиксировали факт отключения его садового дома от энергоснабжения. Ответчик после предупреждения полиции о недопустимости отключения потребителей электроэнергии от электросети, меры по восстановлению электроснабжения его садового дома не принял. ДД.ММ.ГГГГ он повторно в письменной форме обратился в адрес СНТ «Радуга-4» с требованием восстановить электроснабжение к его садовому дому, однако данное требование ответчик проигнорировал и он был вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с приобретением бензинового электрогенератора в размере ***. и сопутствующих ему товаров: масла стоимостью ***. и бензина стоимостью ***. Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка, для стрижки газонокосилкой газонов, пользования радио и телевидением. Он также был обратиться к помощи профессионального юриста, который оказал консультацию по вопросу защиты его прав и составил исковое заявление в суд. Стоимость его услуг составила ***. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составляет ***.

Ответчик- представитель СНТ «Радуга-4» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гурушкина А.А., суд находит уточненное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Гурушкин А.А. был принят в члены СНТ «Радуга-4» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его членской книжки (л.д.9,56).

На основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Гурушкин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, СТ «Радуга-4», участок №.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-45 часов в принадлежащем ему садовом домике управляющим товариществом Горожаниной С.А. была отключена электроэнергия посредством электронного контроля электросети. Управляющая Горожанина С.А. является «поверенной» СНТ «Радуга-4» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с правами, предоставленными Председателю правления и единственным должностным лицом товарищества, которое имеет доступ к управлению и контролю за электросетью в границах садового товарищества. В этот же день примерно в 12-00 часов он обратился в Электрогорский отдел полиции с заявлением по факту отключения электроэнергии oт его садового дома и требованием принятия мер к ответчику. Сотрудники полиции зафиксировали факт отключения его садового дома от энергоснабжения. Ответчик после предупреждения полиции о недопустимости отключения потребителей электроэнергии от электросети, меры по восстановлению электроснабжения его садового дома не принял. ДД.ММ.ГГГГ он повторно в письменной форме обратился в адрес СНТ «Радуга-4» с требованием восстановить электроснабжение к его садовому дому, однако данное требование ответчик проигнорировал и он был вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с приобретением бензинового электрогенератора и сопутствующих ему товаров. Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка, для стрижки газонокосилкой газонов, пользования радио и телевидением.

Согласно актов проверки электроснабжения садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение садового дома Гурушкина А.А. отсутствует (л.д.16,46,52). Доказательств противного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В подтверждение понесенных расходов Гурушкин А.А. представил суду товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении инверторной бензоэлектростанции Hammerflex (генератора) стоимостью *** и полусинтетического масла Hammerflex стоимостью ***, кассовый чек ООО «ВАЛАР» о приобретении бензина АИ- 92 на суму *** (л.д.15), а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** (л.д.17,19,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурушкина А.А. удовлетворены частично; действия СНТ «Радуга 4» по отключению от электроснабжения (ограничению подачи электроэнергии) садового дома Гурушкина А.А. на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Радуга 4», признаны незаконными; на СНТ возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома Гурушкина А.А.; с СНТ в пользу Гурушкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере в размере ***., а всего взыскано *** Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства не могут оспариваться сторонами и не доказываются вновь.

Таким образом, факт незаконного отключения электроэнергии дома и участка истца и нарушения прав истца данным отключением установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Статьей 547 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков в результате незаконных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков.

В материалы гражданского дела представлены доказательства того, что истец понес расходы на приобретение генератора, масла и бензина, однако материалы гражданского дела не содержат доказательств использования данного генератора и сопутствующих товаров для энергоснабжения дома истца, периода их использования, не представлены доказательства необходимости приобретения масла и бензина АИ-92 для работы данного генератора, их расход. Также не представлены доказательства того, что расходы по приобретению данного генератора и сопутствующих товаров, понесены истцом для восстановления нарушенного права, связанного с незаконным отключением от подачи электроэнергии его садового дома.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии к его садовому дому и понесенными истцом расходами на приобретение генератора, масла и бензина, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурушкина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Гурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Садового некоммерческого товарищества «Радуга-4» убытков в размере ***, причиненных незаконным отключением электроэнергии садового дома,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова