Решение по делу № 02-2317/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Афонине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2017

по иску Ворохоб Ю. А. к ФГБУ «Московский педагогический государственный университет» о взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие – 1 448 332 руб. 85 коп., проценты - 292 536 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Свои доводы мотивировал тем, что при увольнении истцу не выплачено установленное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие.

Представитель истца в суде поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, сославшись на незаконность дополнительного соглашения к трудовому договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры.

В суде установлено, что

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец Ворохоб Ю.А. являлась работником ФГБОУ ВО «МПГУ, занимая должность учебного мастера кафедры декоративно-прикладного искусства, на основании трудового договора №.... от 21.01.13 г.

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами МПГУ и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 22.08.16 г. к трудовому договору № .... от 21.01.13 г., заключенным между истцом и и.о. проректора по административной политике Каракозовым C.Д. предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию (по соглашению сторон, по собственному желанию, по сокращении численности или штата и т.д.) работодатель течение 10 календарных дней, помимо выплаты денежной компенсации за все неиспользованш отпуска, выплачивает работнику выходное пособие в троекратном размере среднего ежемесячно дохода, рассчитанного исходя из суммы доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 (по данным справки 2-НДФЛ) за последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

6 февраля 2017 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № .... от 06.02.2017 г..

Как установлено в судебном заседании при прекращении трудовых отношений и производстве окончательного расчета вышеуказанное выходное пособие истцу выплачено не было.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощь которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социальн трудовых отношений, а компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанносте предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавс компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальны системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премировани устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителя ответчика каких-либо локальных актов, предусматривающих выплату истцу данной компенсации (выходного пособия), ответчиком не принималось, приказов о выплате истцу спорных денежных средств работодателем не издавалось.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям ответчика, поскольку доказательств их опровергающих представлено не было, каких-либо локальных нормативных актов, предоставляющих и.о. проректора по административной политике Каракозову С.Д. полномочия по включению в трудовой договор условий о немотивированной выплате работнику спорных денежных средств, ответчиком не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по немотивированной выплате «выходного пособия» была внесена в трудовой договор истца Каракозовым С.Д. с превышением полномочий предоставленных законом, коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

При этом несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде спорного «выходного пособия» следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении истца по любым основаниям, включая увольнение за прогул, за совершение по месту работы хищения, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 22.08.16г. к трудовому договору № .... от 21.01.13 г. было заключено Каракозовым С.Д. произвольно с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, то указанное дополнительное соглашение не может быть принято судом во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд обращает внимание, что спорное выходное пособие не мотивировано, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В качестве заработной платы спорные денежные средства взысканию с пользу истца также не подлежат, поскольку данное дополнительное соглашение оклад истца не меняло, иную систему оплаты труда не устанавливало.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствие со ст. ст. 129, 135, 164 ТК РФ выплата каких-либо вознаграждений подлежит установлению сторонами с учетом имущественных интересов работодателя, а не исключительно с целью предоставления работнику возможности обогатиться за его счет, исковые требования подлежат отклонению.

Соответственно, при отказе в иске не подлежат взысканию предусмотренные ст.ст. 236 и 237 ТК РФ проценты и компенсация морального вреда при отсутствии факта просрочки выплаты и отсутствия нарушения прав работника со стороны ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Ворохоб Ю. А. к ФГБУ «Московский педагогический государственный университет», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.