Решения по делу № 16-3124/2021 от 06.04.2021

         № 16-3124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       30 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Гордеева Алексея Викторовича на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Гордеева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 13 августа 2020 года Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

20 ноября 2020 года в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба Гордеева А.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года (№ 12-224/2020), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года (№ 12-49/2021), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 13 августа 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гордеев А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810086190550130225 в отношении Гордеева А.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 13 августа 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1 мкр., д. 28 Гордеев А.В. управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленным газобаллонным оборудованием, не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушение п. 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гордеев А.В. отказался от подписи в постановлении и от получения его копии, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 205660, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Гордеев А.В. получил лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Поскольку от получения копии постановления по делу об административном правонарушении Гордеев А.В. отказался, 22 августа 2020 года копия обжалуемого постановления заказным письмом с уведомлением была направлена по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <данные изъяты> (л.д. 14, 34), совпадающему с местом его постоянной регистрации. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № <данные изъяты> поступило в почтовое отделение 25 августа 2020 года и в связи с неполучением адресатом 26 сентября 2020 года возвращено отправителю (л.д. 34).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент направления копии постановления Гордеев А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Жалоба на постановление должностного лица от 13 августа 2020 года направлена в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судьи исходили из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание дату возвращения копии постановления 29 сентября 2020 года и установив, что последним днем для обжалования с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось 09 октября 2020 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление вступило в законную силу 10 октября 2020 года.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, отказал в его удовлетворении, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Гордеевым А.В., таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, с которыми согласился судья окружного суда, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы Гордеева А.В. о том, что он проживает по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Копия постановления направлена Гордееву А.В. по адресу, указанному в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент совершения административного правонарушения Гордеев А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, на который направлена копия постановления и сведения о котором имелись у должностного лица, в связи с чем требования о направлении извещения по месту регистрации должностным лицом соблюдены. При этом Гордеевым А.В. при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не сообщалось должностному лицу о том, что он фактически проживает по иному адресу, имеет временную регистрацию по месту пребывания в г. Нягани.

Доводы жалобы о том, что Гордеев А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судом Ханты-Мансийского автономного округа, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 123), согласно которой Гордеев А.В. извещен о рассмотрении жалобы, назначенном на 03 февраля 2021 года на 10 часов 00 минут, по номеру телефона <данные изъяты>, который также указан в жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д. 2).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также Гордеев А.В. о рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда был извещен СМС-сообщением, направленным на абонентский номер <данные изъяты> (л.д. 124), согласие на такой способ извещения Гордеев А.В. выразил в протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2020 года (л.д. 12).

Таким образом, извещение Гордеева А.В. о месте и времени рассмотрения дела 03 февраля 2021 года судьей окружного суда является надлежащим.

Приложенная к жалобе детализация оказанных услуг с 10 января 2021 года по 05 февраля 2021 года по абонентскому номеру <данные изъяты> представляет собой распечатку сведений об осуществленных звонках и полученных (отправленных) сообщениях и не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом не заверена, доказательства принадлежности ее данному оператору, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка получения указанной информации в ПАО «Мегафон», отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что окружным судом не рассмотрены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о разрешении видеозаписи открытого рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неразрешение заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, а по смыслу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи по ходатайству лица, желающего осуществлять видеозапись, при этом Гордеев А.В., надлежащим образом извещенный, в окружной суд на рассмотрение дела не явился и намерение вести видеозапись судебного заседания не подтвердил.

Доводы жалобы о том, что Гордеев А.В. не присутствовал при составлении постановления по делу об административном правонарушении, а также не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, постановление об административном правонарушении в отношении Гордеева А.В. было вынесено 13 августа 2020 года в 12 часов 05 минут. Поскольку Гордеев А.В. отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении, а также был не согласен с вмененным правонарушением, в отношении Гордеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 13 августа 2020 года в 12 часов 20 минут, копию протокола об административном правонарушении Гордеев А.В. получил, что подтверждается подписью, последовательность составления процессуальных документов также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> (л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 30 августа 2020 года Гордеев А.В. произвел уплату штрафа по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы судей городского и краевого судов следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих Гордееву А.В. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в настоящей жалобе также не приведено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу Гордеева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   Тетюев С.В.