Решение по делу № 33-5234/2013 от 03.06.2013

Судья Кузнецова Е.Ю. Гр. дело №33-5234/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаренко В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Татаренко С.Г. к Татаренко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по Кировскому району снять Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Татаренко В.С. к Татаренко С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Татаренко В.С. – Мещерякова В.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Татаренко С.Г. и его представителя – адвоката Ганиевой Ю.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Татаренко В.С. обратился в суд с иском к Татаренко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрирован его сын Татаренко В.С. Ответчик по указанному адресу не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Длительное время проживает со своей матерью Татаренко Н.В. по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что в настоящее время он оплачивает коммунальные услуги за двоих проживающих, намерен приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует ему в этом, истец просил суд признать Татаренко В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Татаренко В.С. предъявил к Татаренко С.Г. встречный иск об устранении препятствий в пользовании, вселении его в спорное жилое помещение (л.д.35-36), мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения вместе с родителями и братом, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и братом вынужден был переехать к бабушке по адресу: <адрес> После чего, он неоднократно обращался к отцу с просьбой о вселении его в спорное жилое помещение, отец всячески препятствовал его проживанию в квартире, сменил замок от входной двери.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Татаренко В.С.- Садертдинова Г.М., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям. что Татаренко В.С. является сыном истца и по настоящее время является членом его семьи, ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно, поскольку брачные отношения родителей фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после развода родителей неоднократно приходил к отцу, однако отец не впускал его в квартиру, суд не учел, что ответчик не имеет в собственности другого жилья

В заседании судебной коллегии представитель Татаренко В.С. по доверенности Мещеряков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Татаренко С.Г. и его представитель – адвокат Ганиева Ю.А., действующая по доверенности и ордеру, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что Татаренко С.Г. намерен приватизировать спорную квартиру, которая после его смерти достанется детям по наследству, в том числе и ответчику, боится, что в случае приватизации квартиры с участием ответчика, он лишится жилья. Его ежемесячный доход составляет 5 200 рублей, из которых 3 600 он платит за квартиру, является <данные изъяты>. Татаренко В.С. выехал из спорной квартиры в 2003г. с родителями и больше не вселялся. В 2008г. ответчик стал совершеннолетним, но попыток вселения в квартиру не предпринимал, за свою регистрацию не оплачивал, хотя ключи у него были, замки истец не менял. Единственный раз ответчик пытался вселиться, после беседы в суде в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к истцу с сумкой и сказал, что будет здесь жить, будет приходить, истец сказал, что все решится после рассмотрения дела в суде. Ответчик забрал вещи и ушел.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является истец Татаренко С.Г., кроме него в указанной квартире зарегистрирован также его сын Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,9). Брак между Татаренко С.Г. и Татаренко Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Татаренко С.Г., что подтверждается платежными документами (л.д.6-7,23-31) и ответчиком не оспаривалось. Татаренко С.Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию (л.д.32-33). Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003г. вместе со своими родителями в квартиру по адресу: <адрес> С этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, его вещей в квартире нет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах когда установлено, что ответчик с 2003г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад на другое постоянное место жительства в квартиру, собственником которой в настоящее время является его мать, вселиться в квартиру отца не пытался, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, его регистрация в квартире носит формальный характер, при этом регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу нарушает права истца на приватизацию данной квартиры, кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика, являясь инвалидом третьей группы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Татаренко С.Г.

Татаренко В.С. не представил суду доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, не доказал, что истец чинил ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, так как их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям самого ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент выезда из квартиры Татаренко В.С. был несовершеннолетним и подчинялся воле своих родителей, поскольку Татаренко В.С. в 2008 году исполнилось 18 лет, но он не пытался вселиться в квартиру, не взял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, согласно его показаниям в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, он только в ДД.ММ.ГГГГ решил вселиться спорное жилое помещение (л.д.53).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Татаренко В.С. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Татаренко В.С. по доверенности Садертдиновой Г.М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, в связи с чем решение суда, постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаренко В.С. – Садертдиновой Г.М., действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи