Решение по делу № 2-3829/2014 ~ М-3632/2014 от 22.09.2014

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2014 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Агафонов П.Ю.

При секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,

С участием представителя истца Болокова <данные изъяты> по доверенности Тлишева Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болокова <данные изъяты> к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Болоков Р.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 07.07.2014 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 № с Хендай №, принадлежащий Болокова Р.Х. В результате ДТП имуществу Болокова Р.М., а именно Хендай № был причинен ущерб. Гражданско – правовая ответственность водителя ВАЗ 21070№ застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном порядке Болоков Р.М. обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспотного средства, произведенного ИП Кагазежев А.А., стоимость материального ущерба составила 125143,94 руб., УТС в размере 21246,92 руб. Просит суд Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> неустойку за период с 29.08.2014 года по 18.09.2014 года в размере 2640 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> моральный вред в размере 30000 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> материальный ущерб по досудебной оценке. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 07.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 № и Хендай №, принадлежащий Болокова Р.Х. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21070 №.

Судом установлено, что страховым полисом гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», а гражданско-правовая ответственность истца в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждено и справкой о ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ВАЗ 21070 №.

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в установленный срок, Болоков Р.М. обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным Индивидуальным предпринимателем Кагазежевым А.А., стоимость восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 125 14394 руб. Величина утраты товарной стоимости – 21246,92 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ОАО СГ «УралСиб» не было представлено доказательств причинения Болокову Р.М. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пилипенко А.С. предъявил требование ответчику о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является зашита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так как Истец обратился в ОАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течении 30 дней. Вместе с тем, страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

В нарушение п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик в течение, предусмотренного 30-дневного срока страховую выплату в полном объеме не произвел.

Ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8.25%.

Таким образом, с 29.08.2014г., (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 25.09.2014г. (день вынесения решения) просрочка составила 58 день.

Таким образом, неустойка составила 2640 рублей и подлежит взысканию с ОАО СГ «УралСиб» в пользу Болокова Р.М.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 63820 руб. (120000+2640+5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., размер которых представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3652,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болокова <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 2640 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63820 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, материальный ущерб по досудебной оценке в размере 4000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3652,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю.Агафонов