Решение по делу № 2-684/2014 ~ М-599/2014 от 18.09.2014

Дело №2-684/2014           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Михайличенко Т.Г.,

ответчика Рожневой С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Михайличенко Татьяны Геннадьевны к ведущему специалисту по градостроительству администрации Александровского городского поселения Рожневой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о переносе дома и к специалисту администрации Александровского градского поселения Рожневой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца к специалисту администрации Александровского городского поселения Рожневой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судом были выделены в отдельное производство. Данные требования истец мотивировала тем, что она обратилась в администрацию Александровского городского поселения по вопросу разрешения строительства дома соседом ФИО4, однако специалист администрации ей нахамила, сказав, что она (истец) виновата, якобы просидела у окна весь год, а теперь пришла качать права, идите в суд. Просила взыскать с ведущего специалиста по градостроительству администрации Александровского городского поселения Рожневой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что обратилась в администрацию Александровского городского поселения по вопросу строительства соседом дома и выдачи ему разрешения на строительство. Специалист администрации Рожнева С.Н. ответила ей, что она (истец) год «пялилась в окно, а теперь жалуетесь», после чего отвернулась от нее и стала смотреть в окно. Полагает, поведение работника администрации было хамским. Испытала моральное унижение.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что отношении истицы повышенного тона, хамства не допускала, оскорблений не говорила, а сообщила ей, что если у ФИО4 есть разрешение на строительство, то значит все в порядке, и стала искать документы. Михайличенко Т.Г. обвиняла ее в некомпетентности, на что она отвечала, что разговаривать с ней не будет.

Представитель соответчика администрации Александровского городского поселения, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако неявка данного лица, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Конституция Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 21,23).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Михайличенко Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ведущему специалисту по градостроительству администрации Александровского городского поселения Ровневой С.Н. по вопросу обоснованности выдачи разрешения на строительство дома соседу ФИО4

Рожнева С.Н. занимает указанную должность в администрации Александровского городского поселения на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, является муниципальным служащим, который в своем поведения обязан соблюдать этические правила служебного поведения. Данные правила заключаются в том, что муниципальному служащему необходимо исходить из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени. В служебном поведении муниципальный служащий должен воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами. Муниципальные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

В судебном заседании истец пояснила, что её возмутили слова ответчика, что она (истец) сама виновата, «пялилась в окно, а теперь жалуетесь». При этом ответчик повернулась к ней спиной, а впоследствии, сказала идти в суд.

Ответчик в судебном заседании возражала против этого, не оспаривая, что Михайличенко Т.Г. обращалась к ней по обозначенному выше вопросу. Ответчик утверждала, что в отношении истицы повышенного тона, хамства не допускала, оскорблений не говорила, а сообщила ей, что если у ФИО4 есть разрешение, то значит все в порядке, и стала искать документы. Михайличенко Т.Г. обвиняла ее в некомпетентности, на что она отвечала, что разговаривать с ней при таком тоне не будет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она также работает в администрации Александровского городского поселения в одном кабинете с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердила, что Михайличенко Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ приходила по вопросу строительства соседом дома, но поскольку у нее на приеме был гражданин, буквально в суть разговора не вникала. Обратила внимание на то, что Михайличенко Т.Г. разговаривала с Рожневой С.Н. на повышенных тонах. Грубых слов в адрес Михайличенко Т.Г. от Рожневой С.Н. не было, Рожнева С.Н. вообще никогда грубо не разговаривает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приходил за документами в администрацию Александровского городского поселения, перед ним стояла женщина (истец), которая что-то громко говорила, доказывала, у нее были проблемы какие-то с соседом, он что-то построил. В разговор он не вслушивался. Работник администрации отвечала ей, вела себя при этом нормально, не кричала, не оскорбляла. Женщина ушла из кабинета, возмущаясь.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав или благ истицы со стороны ответчика. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что каких-либо оскорблений, грубости, пренебрежительного тона в адрес истицы Михайличенко Т.Г. работник администрации Рожнева С.Н. не допустила. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным служащим, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд также полагает необходимым отметить, что допущенные фразы, якобы имевшие место со стороны Рожневой С.Н., по утверждениям истицы, не носят оскорбительного характера, не направлены на унижение достоинств её личности.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истицы, вследствие чего она испытала нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Михайличенко Татьяне Геннадьевне к ведущему специалисту по градостроительству администрации Александровского городского поселения - о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова