Решение по делу № 2-381/2019 ~ М-278/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-381/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 октября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Осадчей Н.И.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г Александровске гражданское дело

по иску Осадчей Натальи Игоревны к Пендуровой Марии Темирзяновне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратилась Осадчая Н.И. с иском к Пендуровой М.Т. озащите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. По тем основаниям, что истец Осадчая Н.И. работает учителем истории, обществоведения и английского языка в МБОУ «<данные изъяты> расположенной в <адрес>

Дочь ответчика- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ученицей этой школы.

В течение последнего учебного года истица Осадчая Н.И. преподавала историю и обществоведения в 5А классе, где обучалась ФИО10. Истец знакома с ее матерью Пендуровой Марией Темирзяновной, как с жительницей <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, оставшись недовольной оценкой успехов своей дочери в изучении школьной программы по истории, Пендурова М.Т., обратилась с жалобой на истицу Осадчую Н.И.- в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Ответчик Пендурова М.Т. распространила не соответствующие действительности, порочащие истицу сведения. Пендурова М.Т. написала «Осадчая Н.И. состояла на учете у психиатра и лежала в больнице психиатрической».

Истец считает, что этими ложными утверждениями ответчица порочит ее деловую репутацию педагога, нарушает неприкосновенность частной жизни истца, поскольку,

Прочитав обращение Педуровой М.Т., истец испытала негативные эмоции, ей было неприятно, что измышления истицы доведены до сведения большого круга лиц, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Осадчая Н.И. и ее представитель адвокат Кумирова Л.П. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Пендурова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, о несогласии с требованиями истца, поскольку она обратилась за помощью к Президенту РФ Путину В.В., который является гарантом прав всех жителей Российской Федерации. В Управление Президента по обращению граждан она не обращалась, и как там оказалось ее письмо не понимает. Её обращение к Президенту РФ является конфедициальной информацией, а не предметом всеобщего обсуждения.

Выслушав истца ее представителя, проанализировав представленные доказательства, суд находит требования Осадчей Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 года № 11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют часть, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В судебном заседании установлено, истица Осадчая Н.И. работает учителем истории, обществоведения и английского языка в МБОУ <данные изъяты> расположенной <адрес>

Дочь ответчика- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р., также обучается в этой же школе.

В течение последнего учебного года истица Осадчая Н.И. преподавала историю и обществоведения в 5а классе, где обучалась дочь ответчика- ФИО10. Истица знакома с ее матерью - Пендуровой Марией Темирзяновной, как с жительницей <адрес>.

Как установлено в ходе судебного заседания, оставшись недовольной оценкой успехов своей дочери в изучении школьной программы по истории, ответчик Пендурова М.Т., обратилась с жалобой на истца в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

В своем обращении № от ДД.ММ.ГГГГ Пендурова М.Т. распространила не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. В частности, она сообщила «Осадчая Н.И. состояла на учете у психиатра и лежала в больнице психиатрической».

Однако, согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ <данные изъяты>» Осадчая Наталья Игоревна не состоит на учете у психиатра (л.д.7).

В связи, с чем указанные сведения являются ложными, не соответствующими деиствительности. Этими не соответствующими действительности утверждениями ответчик порочит деловую репутацию педагога- истца Осадчую Н.И., нарушает неприкосновенность частной жизни последней.

Ответчик Пендурова М.Т. не обладала достоверными сведениями о состоянии здоровья истца, поскольку в силу ст.13 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Суд полагает, что распространяя недостоверные сведения о состоянии здоровья истца, ответчик Пендурова М.Т., опорочила истца Осадчую Н.И. в глазах жителей <адрес>, коллег по работе, сотрудников Управления образования Администрации Александровского муниципального района Пермского края, поставила под сомнение профессиональную пригодность Осадчей Н.И. как учителя, при этом причинила истцу нравственные страдания.

Прочитав обращение Педуровой М.Т., истица испытала негативные эмоции, ей было неприятно, что измышления истицы доведены до сведения большого круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае вред причинен истице Осадчей Н.И., в связи с ее профессиональной деятельностью как учителя.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, судом приняты во внимание обстоятельства дела, <адрес> является не большим, школа № является единственной, учителя Осадчую Н.И. - знают большинство жителей поселка, сведения, указанные ответчиком в обращении к Президенту РФ стали известны и коллегам по школе, и жителям всего поселка, при этом истица испытывала нравственные переживания за все случившееся, ей было не удобно, перед учениками, их родителями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Осадчей Н.И. к ответчику Пендуровой М.Т. о признании несоответствующими действительности, порочащие истца Осадчую Наталью Игоревну сведения, распространенные Пендуровой Марией Темирзяновной в ее обращении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а именно утверждение «Осадчая Н.И. состояла на учете, у психиатра и лежала в больнице психиатрической».

А также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданско -процессуального Кодекса РФ следует Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом удовлетворены основные исковые требования истицы, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Пендуровой НМ.Т. подлежат взысканию в пользу истицы Осадчей Н.И. судебные расходы, которые она понесла при обращении в суд за защитой своих прав в размере <данные изъяты> рублей, из которых 300 рублей -государственная пошлина, оплаченная истицей за подачу заявления в суд по квитанции ДД.ММ.ГГГГ), и сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за составление искового заявления представителем, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнения у суда не вызывают и принимаются (л.д. л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадчей Натальи Игоревны к Пендуровой Марии Темирзяновне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности порочащие истца Осадчую Наталью Игоревну сведения, распространенные Пендуровой Марией Темирзяновной в ее обращении № от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а именно утверждение «Осадчая Н.И. состояла на учете у психиатра и лежала в больнице психиатрической».

Обязать ответчика Пендурову Марию Темирзяновну опровергнуть указанные сведения, направив решение суда по настоящему делу в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управление образования Александровского муниципального района Пермского края, в Муниципальное Бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты>

Взыскать с Пендуровой Марии Темирзяновны в пользу Осадчей Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пендуровой Марии Темирзяновны в пользу Осадчей Натальи Игоревны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова