Решение по делу № 2-4689/2013 ~ М-4719/2013 от 22.10.2013

2-4689(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей ответчика Медведевой В.В., адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества) к Медведеву В.Д. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Медведева В.Д. к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Енисей», Банк) обратился в суд с иском к Медведеву В.Д. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.08.2006 г. с ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 150000 руб. сроком до 15.08.2009 г. под 18 % годовых. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, заочным решением Ачинского горсуда от 02.12.2008 г. с Медведева В.Д. взыскана задолженность в размере 120214,27 руб. Данное решение было исполнено должником только 20.11.2012 г., т.е. с момента его вынесения у заемщика имелась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, на которые в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты и неустойки. По состоянию на 18.03.2013 г. неуплаченная задолженность составляла 91753,75 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 37447,75 руб., задолженность по ответственности за неуплату кредита 37493,04 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 16812,95 руб. Данные суммы Банк просит взыскать с Медведева В.Д., также возместив за счет ответчика уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 2952,61 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Будниковым Н.Б., действующим по доверенности от 21.12.2012 г. (л.д.34), исковые требования уменьшены в связи с уплатой Медведевым В.Д. части долга, заявлено о взыскании с ответчика суммы 88253,75 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом 33947,75 руб., задолженности по ответственности за неуплату кредита 37493,04 руб., задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов 16812,95 руб. (л.д.105).

Медведев В.Д. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по условиям заключенного им с Банком кредитного договора от 16.08.2006 г. в ежемесячный платеж по погашению кредита включена комиссия за услуги по ведению ссудного счета, при этом общая сумма внесенных им платежей по комиссии за весь период действия договора составила 55499,97 руб. Считает условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным, оплату услуг по выдаче и приему наличных денежных средств навязанными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», и потому он просит суд признать недействительным указанное условие договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу уплаченные суммы комиссии в размере 55499,97 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 10000 руб. (л.д.74-75).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Енисей», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, не явился. В имеющихся ходатайствах представители Банка В.Б. Хайленко и Н.Б. Будников, действующие соответственно по доверенностям от 16.12.2011 г. и 21.12.2012 г. (л.д. 60-61,81, 118), дело просили рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на встречный иск представитель Банка Н.Б. Будников против требований Медведева В.Д. возражаел, заявив о пропуске им трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности, поскольку о включении в договор оспариваемого условия о взимании комиссии истец узнал при его подписании 16.08.2006 г., исполнение данного условия началось заемщиком 15.09.2006 г. при внесении первого платежа, т.е. в силу ст.ст. 181, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 15.09.2009 г. При этом, в период действия договора Медведевым В.Д. Банку было уплачено 51 750 руб., из которых 16112,50 руб. – по решению суда. В связи с этим, полагал встречные исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать (л.д. 103-104,118).

Ответчик и истец по встречному иску Медведев В.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела судебной повесткой через своего представителя (л.д. 133), в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.66).

Представители ответчика Медведева В.В., действующая по доверенности от 06.11.2013 г., адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру № 3263 от 08.11.2013 г. (л.д.44,45), исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. В обоснование своих возражений Медведева В.В. суду пояснила, что в ходе исполнения решения суда от 02.12.2008 г. из заработка Медведева В.Д. были удержаны денежные средства, превышающие взысканную судом сумму 123 016,41 руб., часть платежей 2009-2010 г. не учтена Банком при расчете процентов и неустоек. Иных неисполненных обязательств в 2009-2010 г.г. у Медведева В.Д. не было, все налоговые и иные платежи уплачивались ею наличными, удержанные суммы перечислению в МРИ ФНС и УПФ не подлежали. Считает, что Медведев В.Д. полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждали сотрудники Банка. До предъявления судебного приказа в марте 2013 г. Банк о наличии задолженности по процентам не заявлял, до отмены мировым судьей приказа о взыскании процентов ею за ответчика было уплачено 3500 руб. Решение суда исполнялось Медведевым В.Д. по мере возможности, заработная плата ответчика невысока, в 2008-2010 г. он тяжело болел и не имел возможности платить долг Банку. Считает, что Банком необоснованно взималась с Медведева В.Д. комиссия за ведение счета, которая должна быть ему возращена (л.д.67, 76-77).

Представитель ответчика Леонович А.П. также заявил о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании периодичных платежей по процентам и неустойкам, начисленным за пределами трех лет до дня предъявления данного иска в суд, в связи с чем, во взыскании сумм, начисленных за этот период, просит отказать. Также просит суд снизить суммы неустоек с учетом уважительных причин неуплаты Медведевым В.Д. долга, поскольку размер неустоек не соответствует понесенным Банком убыткам.

Выслушав представителей ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка и встречные исковые требования Медведева В.Д. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 г. между ОАО АКБ «Енисей» и Медведевым В.Д. путем подачи заявления (оферты) был заключен кредитный договор № (л.д.12-13). Согласно данному договору Банком Медведеву В.Д. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей до 15.08.2009 г. под 18 % годовых (л.д.18).

Согласно графику гашения, являющегося приложением к кредитному договору, заемщиком Медведевым В.Д. ежемесячно в счет погашения кредита должно было вноситься 4166,67 руб. (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением Медведевым В.Д. обязательств по кредитному договору по иску Банка заочным решением Ачинского городского суда от 02.12.2008 г. с Медведева В.Д. была досрочно взыскана сумма долга по кредиту, а также задолженность по процентам и комиссии за ведение ссудного счета, которые на 29.10.2008 г. в общем составили 120214,27 руб. Также с Медведева В.Д. в пользу Банка взыскан возврат госпошлины в сумме 2802,14 руб., всего сумма ко взысканию определена в 123016,41 руб. (л.д.19-22). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2008 г.

На основании выданного судом исполнительного листа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Медведева В.Д. 03.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 1689/11/16/24, в рамках которого требование об удержании из дохода должника было направлено по месту работы ответчика. 15.11.2012 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и уплатой долга (л.д.70,116).

Возражения представителя ответчика Медведевой В.В. об удержании из заработка ответчика суммы, превышающей взысканную по решению от 02.12.2008 г., суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом затребованы первичные платежные документы, явившиеся основанием удержания по исполнительным документам сумм по месту работы должника, их распределения судебным приставом-исполнителем, а также зачисления Банком в счет погашения спорного долга.

При этом судом установлено, что, помимо производства № 1689/11/16/24, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в 2009-2012 г. также находились иные исполнительные документы о взыскании с Медведева В.Д. задолженностей, в том числе, в пользу налогового органа, Пенсионного фонда, ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с Медведева В.Д. удерживались суммы исполнительского сбора.

При анализе и сопоставлении указанных документов, суд приходит к выводу, что все удержанные из заработка Медведева В.Д. (л.д.121-130) денежные средства поступили в МОСП по г. Ачинску и были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения различных обязательств данного должника, из них на счет ОАО АКБ «Енисей» направлено 123016,41 руб.:

Рублей	Расчет Банка	Платежный документ Банка	Удержано по месту работы	Перечислено платежным документом с места работы	Поступило в МОССП	Перечислено ОССП в Банк	Перечислено ОССП по иным обязательствам
авг.09	2070,77	2070,77	2070,77	2070,77	2070,77	2070,77
сен.09	1535,66	1535,66	2070,77	2070,77	2070,77	1535,66	528 + 7,11 – транспортный налог
окт.09	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4
ноя.09	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9
дек.09	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4	1718,4
дек.09	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9	1718,9
фев.10	407,66	407,66	1718,4	1718,4	1718,4	407,66	1284 + 26,74 – накопительная часть пенсии в УПФ РФ
мар.10	1718,9	1718,9	1718,9	408,16	1718,9	1718,9
мар.10				1310,74
апр.10	1337,82	1337,82	1837,82	500			500 - исполнительский сбор
апр.10				1337,82	1337,82	1337,82
май.10	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82
июн.10	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82	1837,82
июл.10			1837,82	1837,82			1556,13 – УПФ РФ 281,69 – исполнительский сбор
авг.10	3297,5	3297,5	3297,5	3297,5	3297,5	3297,5
сен.10	706,51	706,51	706,51	706,51	706,51	706,51
окт.10	2241,07	2241,07	2241,07	2241,07	2241,07	2241,07
ноя.10	1403,77	1403,77	1403,77	1403,77	1403,77	1403,77
дек.10	3536,54	3536,54	3236,54	3536,54	3536,54	3536,54	300 - переплата по месту работы
дек.10	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54
янв.11
фев.11	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54
мар.11	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54	3236,54
апр.11	3156,29	3156,29	3159,29	3156,29	3156,29	3156,29	3 руб. недоплата по месту работы
май.11	1195,49	1195,49	3395,49	3395,49	3395,49	1195,49	1100 – недоимка по арендной плате 1100 - в пользу ОАО «Сбербанк»
июн.11	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85
июл.11	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85
авг.11	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85
сен.11	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85
окт.11	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85	3446,85
ноя.11	4666,27	4666,27	4666,27	4666,27	4666,27	4666,27
дек.11	4666,77	4666,77	4666,77	4666,77	4666,27	4666,77
янв.12	5971,27	5971,27	5971,27	5971,27	5971,27	5971,27
фев.12	4588,2	4588,2	4588,2	4588,2	4588,2	4588,2
мар.12	4466,8	4466,8	4466,8	4466,8	4466,8	4466,8
апр.12	4610,24	4610,24	4610,24	4610,24	4610,24	4610,24
май.12	4606,73	4606,73	4606,73	4606,73	4606,73	4606,73
июн.12	4410,75	4410,75	4410,75	4410,75	4410,75	4410,75
июл.12	12314,75	12314,75	12314,75	12314,75	12314,75	12314,75
сен.12			1840,08	1840,08	1840,08		1840,08 – в ОАО «Сбербанк России»
окт.12			4548,89	4548,89	4548,89		4548,89 - в ОАО «Сбербанк России»
ноя.12	6000	6000			6000	6000	Уплачено наличными в МОСП по квитанции
ноя.12	6612,54	6612,54	6644,38	6644,38	6612,54	6612,54	31,84 – исполнительский сбор
дек.12			5381,36	5381,36			Удержано на основании Постановления от 22.11.2012 г.
дек.12			5473,21	5473,21			Удержано по исполнительному производству № 29098/12/16/24 в пользу ОАО «Сбербанк России»
дек.12			5381,36	5381,36			Удержано по исполнительному производству № 29098/12/16/24 в пользу ОАО «Сбербанк России»
авг.13	3500	3500				3500	Учтены при уменьшении суммы процентов
Итого	123016,41					123016,41

Иных удержанных у Медведева В.Д. либо уплаченных им в добровольном порядке в счет погашения долгов сумм судом не выявлено. Несогласие представителя ответчика с обоснованностью перечисления отдельных сумм судебным приставом-исполнителем в пользу других взыскателей не может являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела и не влияет на суть заявленных требований Банка о начислении процентов и неустоек на задолженность, рассчитанную исходя из фактически полученных взыскателем сумм.

3500 руб., уплаченных Медведевым В.Д. по платежному поручению от 07.08.2013 г. (л.д.49), направлены на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных до 2010 г. учтены Банком при уменьшении суммы исковых требований, что отражено в повторном расчете (л.д.106).

Таким образом, размер задолженности за каждый период определен Банком верно, предъявленные ко взысканию по уточненным требованиям суммы процентов и неустоек были начислены обоснованно. Данный расчет судом проверен и признан верным (л.д.106-113).

Между тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по части предъявленных требований.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1ст. 200, ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В марте 2013 г. ОАО АКБ «Енисей» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведева В.Д. сумм процентов и неустоек по кредитному договору от 16.08.2009 г.

29.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске был выдан судебный приказ № 2-424/2013 о взыскании с Медведева В.Д. долга 91753,75 руб., госпошлины 1476,31 руб. (л.д.50,69). Исходя из пояснений представителя ответчика Медведевой В.В., впоследствии по ее заявлению как представителя должника данный судебный приказ был отменен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 10 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Банком предъявлены ко взысканию проценты и неустойки за период с 30.10.2008 г. по 23.07.2012 г., исковое заявление направлено в суд 17.10.2013 г. (л.д. 35,106-113).

Суд полагает, что подачей Банком заявления о выдаче судебного приказа 24.03.2013 г. был прерван срок исковой давности в отношении требований за период с 24.03.2010 г. (т.е. за период трех лет до дня предъявления приказа), при этом в отношении требовании о взыскании процентов и неустоек за период с 30.10.2008 г. по 23.03.2010 г. срок исковой давности истек, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

За период с 24.03.2010 г. по 23.07.2012 г. Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 18599,15 руб. согласно представленному расчету. В данный период суммы в счет погашения процентов Банком не зачислялись, задолженность в этой части не погашалась (указание Банком в таблице расчета на погашение долга 2520,15 руб. ошибочно и не соответствует иным представленным данным (л.д.110), сумма 3500 руб. зачислена в счет погашения задолженности до 24.03.2010 г. Сумма процентов в размере 18599,15 руб. подлежит взысканию с Медведева В.Д. в полном объеме.

Пунктом 4.1.4. Условий кредитования ОАО АКБ «Енисей» предусмотрено, что в случае невозврата кредита в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом после установленных сроков в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).

Пунктом 4.1.5. Условий кредитования ОАО АКБ «Енисей» закреплено, что в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом после наступления даты полного возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.

Начисленные Банком проценты за пользование кредитом после установленных сроков (обозначенные Банком как ответственность за неуплату основного долга) после 24.03.2010 г. составляют 19119,39 руб., пеня на проценты – 13673,78 руб.

Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, предусмотренные п. 4.1.4 проценты за пользование кредитом после установленных сроков (ответственность за неуплату основного долга) фактически являются неустойкой за нарушение обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера ранее взысканной с Медведева В.Д. суммы основного долга 87499,95 руб., процентов – 12846,76 руб., суд полагает суммы неустоек за неисполнение денежного обязательства, начисленных всего за весь период в сумме 37493,04 руб. и 16812,95 руб. явно несоразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, с учетом обстоятельств неоднократного нахождения Медведева В.Д. на стационарном лечении в 2008-2010 г.г. (л.д.52-55), считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в общем размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Медведева В.Д. составляет 18599,15 руб. + 5 000 руб., всего 23599,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 907,97 руб. (л.д.2).

Разрешая встречные исковые требования Медведева В.Д. к ОАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности предусмотрена обязанность заемщика оплатить за услуги Банка по ведению ссудного счета в определенном графиком размере (л.д.13).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с заемщика Медведева В.Д. по кредитному соглашению от 16.08.2006 г. названных сумм комиссии за ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение ссудного счета кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному договору обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Медведев В.Д. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых и комиссию за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании данного условия кредитного договора от 16.08.2006 г. о взимании комиссии недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Однако, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тем самым, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение оспариваемого условия кредитного договора было начато Медведевым В.Д. 15.09.2006 г. внесением первого платежа, т.е. срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожного условия договора о взимании комиссии начал течение с 15.09.2006 г. В течение трех лет с указанной даты, в том числе при вынесении судом ранее решения от 02.12.2008 г., данное условие Медведевым В.Д. не оспаривалось, встречные исковые требования предъявлены в суд 25.11.2013 г., т.е. по истечение срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым во взыскании в пользу Медведева В.Д. сумм комиссии 55499,97 руб. отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО АКБ «Енисей» включением в договор противоречащего закону условия нарушены права Медведева В.Д. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца во встречному иску, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Медведева В.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО АКБ «Енисей» подлежит взысканию штраф в пользу Медведева В.Д. в сумме 500 руб. (1 000 х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО), Медведева В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 23599, 15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 907,97 руб., всего 24507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору (оферте) № от 16 августа 2006 года, заключенному между Медведевым В.Д. и Акционерным коммерческим банком «Енисей» (открытым акционерным обществом).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества) в пользу Медведева В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко