Решение по делу № 2-683/2020 ~ М-147/2020 от 13.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянской Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Ганеш» - директора общества Трофимова А.Ю., действующего на основании решения учредителя от 13 августа 2019 года № 1 и приказа о вступлении в должность от 13 августа 2019 года № 1 (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» к Горнакову А. В. об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с солидарного поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ганеш» обратилось в суд с исковым заявлением к Горнакову А.В. об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с солидарного поручителя, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года между обществом и Горнаковым А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Горнаков А.В. несет солидарную ответственность перед ООО «Ганеш» по исполнению договорных обязательств арендатора ООО «Бетон» перед арендодателем ООО «Ганеш» в рамках договора аренды №/АЧ/2 от 01 марта 2017 года. Решением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года с Горнакова А.В. в пользу общества взыскано 250000,00 руб., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года, указанное решение Ачинского городского суда изменено, в пользу общества определена сумма, подлежащая взысканию в размере 253600,00 руб. Также, решением Ачинского городского суда от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, с солидарного поручителя Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» взысканы денежные средства в размере 237277,80 руб. На момент обращения в суд с настоящими требования поручителем Горнаковым А.В. и основным должником ООО «Бастион» обязательства не исполнены. На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств ООО «Ганеш», указанного в п. 2.2. договора поручительства, ООО «Ганеш» вправе требовать с поручителя уплату пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки; уплата поручителем пени не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору; если суммы, произведенной поручителем платежа будет недостаточно для полного погашения денежных обязательств поручителя перед обществом по настоящему договору, то сумма произведенного поручителем платежа погашает в первую очередь неустойку. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, в счет погашения задолженностей, взысканных решениями суда от 15 ноября 2018 года и от 03 сентября 2018 года не внесено ни одного платежа, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд и просило определить процентную ставку договорной неустойки по договору поручительства № 1 от 02 марта 2017 года, подлежащей исчислению за каждый день просрочки, за неисполнение денежного обязательства, исчисляемой от суммы долгов за период с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности, а именно с момента вступления в законную силу решений суда от 19 июля 2018 года и от 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения должником денежного обязательства фактической оплаты кредитору имеющегося долга (л.д.2-9).

Представитель истца ООО «Ганеш» в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, просил определить размер взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, установленных решениями суда. Считает, что размер указанной неустойки не является чрезмерным. Размер неустойки в денежном эквиваленте будет определяться в ходе исполнения решения суда судебными приставами.

Ответчик Горнаков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства (л.д.86), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.91-92), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ганеш» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ганеш» является действующим юридическим лицом. Учредителем общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Трофимов А.Ю. (л.д.53-55).

01 марта 2017 года между ООО «Ганеш» в лице директора Трофимова А.Ю. и ООО «Бетон» в лице директора Горнакова А.В. заключен договор аренды №-АЧ/2 части производственной базы и территории, расположенной по адресу <адрес> строение №, согласно которому ООО «Ганеш» передало ООО «Бетон» во временное владение и пользование с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года оборудование, движимое и недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу.

По указанному договору аренды ООО «Бетон» принято на себя обязательство, в том числе оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 000,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2017 года к договору аренды №-ВЧ/2, ранее установленный размер ежемесячной арендной платы по соглашению сторон договора увеличен до 40 000 руб.

Кроме того, 02 марта 2017 между ООО «Ганеш» и Горнаковым А.В., являвшимся директором ООО «Бетон», был заключен договор поручительства, согласно которому Горнаков А.В. принял на себя солидарную с ООО «Бетон» ответственность за надлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, в том же объеме, включая оплату текущих платежей, процентов за просрочку платежа, неустойки, судебных издержек (п.1.2.) (л.д.10).

Согласно п.п.2.1,2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Бетон» своих обязательств по договору аренды №-АЧ/2 от 01 марта 2017 года, ООО «Ганеш» предъявляет поручителю любым доступным способом требование об уплате поручителем ООО «Ганеш» денежных средств, которое должно быть исполнено поручителем в течение 3-х банковских дней с даты получения данного требовании.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств ООО «Ганеш», указанного в п. 2.2. договора поручительства, ООО «Ганеш» вправе требовать с поручителя уплату пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки (п.3.1).

Решением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Ганеш» к Горнакову А.В. о взыскании долга по договору аренды имущества. С Горнакова А.В. в пользу ООО Ганеш» взыскано 250000,00 руб., в том числе: основной долг по арендной плате за период с апреля 2017 года по август 2017 года в сумме 200000,00 руб., пени за период с 21 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 50000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с Горнакова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 7736,00 руб. (л.д.12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» и судебных расходов. С Горнакова А.В. в пользу ООО «Ганеш» взыскана неустойка в размере 253600,00 руб., судебные расходы в сумме 15000,00 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ганеш» без удовлетворения ( л.д. 18-21).

На основании данных судебных актов ООО «Ганеш» выдан исполнительный лист серии ФС № 024141647 о взыскании с Горнакова А.В. денежных средств в размере 453600,00 руб. (л.д.22).

Решением Ачинского городского суда от 15 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Ганеш» к Горнакову А.В. о взыскании долга по договору аренды имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Горнакова А.В. в пользу ООО Ганеш» взыскано 237277,00 руб., в том числе: основной долг по арендной плате за период с октября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 160000,00 руб., пени за период с 21 сентября 2017 года по 21 января 2018 года в сумме 69600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2017 года по 21 января 2018 года в размере 7677,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с Горнакова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 5572,77 руб. (л.д.23-26).

Указанное решение не было обжаловано сторонами 30 января 2019 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем выдачи взыскателю исполнительного листа серии ФС № 024140414 о взыскании с Горнакова А.В. денежных средств в размере 237277,80 руб. (л.д.27).

Указанными решениями суда установлено, что с апреля 2017 года ООО «Бетон» прекратило исполнять обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем за ООО «Бетон» образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, с ООО «Бетон» в пользу ООО «Ганеш» взыскана задолженность по договору аренды в размере 453 600 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 253 600 рублей - пени за период с 21 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года. В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Ганеш», в соответствии с условиями договора поручительства, обратилось с аналогичными требованиями к Горнакову А.В., являющимся поручителем ООО «Бетон».

Как следует из пояснений представителя истца Трофимова А.Ю. в судебном заседании, исполнение вышеуказанных судебных актов не производится ни ООО «Бетон», ни поручителем Горнаковым А.В.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Обращаясь с настоящими требованиями об определении процентной ставки договорной неустойки по договору поручительства, заключенному с Горнаковым А.В., подлежащей исчислению за каждый день просрочки за неисполнение денежного обязательства, по день фактического исполнения должником денежного обязательства, ООО «Ганеш», как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до даты фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению судебными приставами-исполнителями в порядке принудительного исполнения судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, при заключении договора поручительства Горнаков А.В. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением им или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суд считает исковые требования ООО «Ганеш» подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен сторонами в договоре поручительства и составляет 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Размер суммы основного долга определен вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года и 15 ноября 2018 года и составляет, соответственно, 200 000,00 руб. и 160 000,00 руб.

Началом периода взыскания неустойки является следующий календарный день после даты взыскания неустойки, определенной судебными актами, то есть с 02 марта 2018 года и 22 января 2018 года, до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Горнакова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в размере 6 000,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» удовлетворить.

Взыскивать с Горнакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ачинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с 02 марта 2018 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскивать с Горнакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ачинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с 22 января 2018 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Горнакова А. В. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                     Г.А.Киняшова