Решение по делу № 13-175/2022 от 05.10.2022

Материал № 13-175/2022 КОПИЯ Дело № 2-1410/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 05 октября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Зарубиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1410/2021 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании с Кокорина Владимира Сергеевича задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее - ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1410/2021 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее -ПАО «МТС-Банк») о взыскании с Кокорина В.С. задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области 10 июля 2021 годавынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> года от <ДАТА3> <ДАТА4> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, согласно которому ООО «ИнБГ-Право» были уступлены права (требования) по указанному кредитному договору. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1410/2021 с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ИнБГ-Право». Заявитель ООО «ИнБГ-Право», представитель ПАО «МТС-Банк», должник Кокорин В.С., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1410/2021, которымпостановлено: «Взыскать с должника Кокорина Владимира Сергеевичав пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7> за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 23180 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины в размере 447 руб. 71 коп.».

            <ДАТА2> судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Судом установлено, что <ДАТА10> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> на основании судебного приказа по гражданскому делу <НОМЕР>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области, вступившего <ДАТА2> в законную силу возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/29042-ИП предметам исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 23628 руб. 62 коп. в отношении должника <ФИО1>  

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий), реестру передаваемых прав к указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе задолженности <ФИО1> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство.

Поскольку смена взыскателя делает невозможным исполнение судебного постановления, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, то необходимо произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «ИнБГ-Право» в размере уступленной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1410/2021 удовлетворить. Произвести замену взыскателя - публичное акционерное общество «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-1410/2021 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»» о взыскании с Кокорина Владимира Сергеевича задолженности по кредитному договору, на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право». На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>