Решение по делу № 02-1739/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1739/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

24 апреля 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2017 по иску Шаулова В.Ю. к Шауловой М.Ю., Шаулову Ю.А., Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И., ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаулов В.Ю. обратилась в суд с иском к Шауловой М.Ю., Шаулову Ю.А., Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И., ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире о адресу г***, указывая, что соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец просил определить его долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, доли Шаулова Ю.А. в размере 2/6 доли, для Дидух И.Ф. в размере 1/6 доли, Дидух С.И. в размере 1/6 доли, Виноградова А.И. в размере 1/6 доли, обязать ГУ «ИС Останкинского района» формировать отдельные платежные документы в соответствии с решением суда.

Истец Шаулов В.Ю. и его представитель Фролова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградова А.И., Дидух И.Ф, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая ,что истец членом семьи ответчиков не является, временно проживает в спорной квартире, не обладает правом пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика – ГУ ИС Останкинского района в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Шаулов Ю.А., действующий также в интересах Шауловой М.Ю., Дидух С.И. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившийся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ст.ст. 672, 677-678 ГК РФ наниматель и члены его семьи несут по договору найма одинаковые права и обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.3 Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны на условиях социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании договора социального найма от 22.12.2008г. Дидух И.Ф. является нанимателем жилого помещения, совместно с ним в качестве членов его семьи в квартиру на условиях социального найма предоставлена также Виноградовой А.И., Дидух С.И., Шаулову В.Ю., Шаулову Ю.А., Шауловой М.Ю.

Как установлено судом, квартира предоставлена на условиях договора социального найма по сути трем семьям – Шаулову В.Ю.; Шаулову Ю.А. и Шауловой М.Ю.; а также Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И. Соглашения между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не признан утратившим право пользования спорным помещением, возражения ответчиков не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, а также то обстоятельство, что все проживающие в жилом помещении несут равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что требование истца основано на законе, истцом указано, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части определения доли истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, учитывая шесть зарегистрированных в спорном жилом помещении человек.

Оснований для распределения долей по оплате между ответчиками в указанном истцом размере суд не находит, учитывая, что ответчиками не выражено согласия на определение долей по оплате на каждого ответчика в указанном истцом размере, в связи с чем суд полагает возможным остальным пользователям квартиры определить по 5/6 долей в оплате. При этом суд отмечает, что сами ответчики не лишены будут в дальнейшем определить между собой доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке или на основании решения суда при не достижении соглашения.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Шаулова В.Ю. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУ «ИС «Останкинского района» не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ГУ «ИС «Останкинского района» отсутствовали основания для формирования отдельных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаулова В.Ю. к Шауловой М.Ю., Шаулову Ю.А., Дидух И.Ф., Дидух С.И., Виноградовой А.И., ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить долю Шаулова В.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/6 доли на Шаулова В.Ю. и в размере 5/6 доли на иных пользователей квартиры.

В удовлетворении требований Шаулова В.Ю. к ГУ «ИС «Останкинского района» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Меньшова О.А.

1