Решение по делу № 2-57/2014 (2-1439/2013;) ~ М-1335/2013 от 02.12.2013

Гражданское дело № 2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                13 февраля 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчиков Угдыжекова А.А., Баринова В.А.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Угдыжекову А.А. , Угдыжекову М.А. и Баринову В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России Плат Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Угдыжекову А.А., Угдыжекову М.А. и Баринову В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Угдыжековым А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, вносить плату в счет погашения кредита. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно истории кредитного договора заемщик Угдыжеков А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям (Угдыжекову М.А., Баринову В.А.) предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Угдыжековым А.А., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, в исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Плат Е.А. просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Угдыжеков А.А. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, однако из-за отсутствия работы он не имеет возможности выплачивать кредит. Ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом просит суд снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Баринов В.А. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» с целью обеспечения исполнения Угдыжековым А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Также просит суд снизить размер неустойки. В судебном заседании ответчик Баринов В.А. также признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом просил суд снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Ответчик Угдыжеков М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Угдыжекова М.А.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Угдыжековым А.А. был заключен кредитный договор №№ на основании которого заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме № руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Из срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Угдыжеков А.А. обязался по полученному им кредиту уплатить Абаканскому ОСБ № 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ года. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., последний платеж в сумме <данные изъяты> коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

С кредитным договором и срочным обязательством, представленными заемщику до предоставления кредита, Угдыжеков А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в данных документах.

Выдача Угдыжекову А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно истории платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение Угдыжековым А.А. задолженности по кредиту производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженность Угдыжекова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Угдыжеков А.А. обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку данная сумма превышает как размер выданного кредита, так и сумму ссудной задолженности.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду материалов следует, что своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору Угдыжеков А.А. обеспечил поручительством Угдыжекова М.А. и Баринова В.А. (п. 5.1.1 кредитного договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Угдыжековым М.А. был заключен договор поручительства № № с Бариновым В.А. заключен договор поручительства № №, по условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Угдыжековым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и истцом (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно пункта 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с ненадлежащим исполнением Угдыжековым А.А. обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику Угдыжекову А.А. и поручителям - Угдыжекову М.А., Баринову В.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров поручительства и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованный размером кредита, сроком нарушения обязательств, суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с Угдыжекова А.А., Угдыжекова М.А. и Баринова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке, что влечен для банка ущерб, поскольку банк, предоставив ответчику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Угдыжекову А.А. , Угдыжекову М.А. и Баринову В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Угдыжековым А.А.

Взыскать с Угдыжекова А.А. , Угдыжекова М.А. и Баринова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойку.

Взыскать с Угдыжекова А.А. , Угдыжекова М.А. и Баринова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2014 года

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров