Решение по делу № 2-5783/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-5783/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев гражданское дело по иску КПК «Регион Альянс» к Овчинниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Регион Альянс» обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Овчинниковой Т.Н. и КПК «Регион Альянс» был заключен договор займа {Номер изъят} в соответствии с которым КПК «Регион Альянс» предоставил ответчику денежные средства в размере 547 000 руб. Заемщик обязался выплатит проценты на сумму займа по ставке 60% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил {Дата изъята} Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числиться задолженность в размере 547 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с Овчинниковой Т.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 547 000 руб.

В судебное заседание ответчик Овчинникова Т.Н. и ее представитель Загребнев Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до судебного заседания от представителя ответчика Загребнева Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика, поскольку в их экземпляре договора отсутствует пункт о договорной подсудности.

Представители истца в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из анализа договора займа, представленного истцом, не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кооператива, с указанием адреса не является достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, представленные сторонами договоры займа отличаются друг от друга, в том числе и по содержанию условий по подсудности, поэтому суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в общих условиях указание на то, что споры сторон рассматриваются судом по месту заключения договора, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Овчинникова Т.Н. проживает по адресу г. Соликамск Пермского края.

На основании изложенного, дело по иску КПК «Регион Альянс» к Овчинниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 23, 24, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску КПК «Регион Альянс» к Овчинниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа в Соликамский городской суд Пермского края, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья О.П. Бронникова