Решение по делу № 12-27/2014 от 14.01.2014

№ 12-27(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 12 марта 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Сагалова Р.Ю., его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Сагалова Р.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагалова Р.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сагалова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.12.2013 года Сагалов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.10.2013 года в 23 час. 05 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** на ул. *** г. Ачинска в районе строения 4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Сагалов Р.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования Сагалов Р.Ю. мотивирует тем, что в судебном заседании в мировом суде он вину не признал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписал все протоколы, однако в наркодиспансере предложили сдать только кровь, а он (Сагалов), ввиду боязни вида крови, от данной процедуры отказался, попросил провести исследование анализа мочи, но мочу на анализ у него не брали. В момент предложения ему сдать анализы, отсутствовали понятые, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и его процессуальные права. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, а свидетель Е.А. вообще не вспомнила его. Кроме того у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направлять его (Сагалова) в наркодиспансер для прохождения освидетельствования, поскольку сотрудниками полиции не были обнаружены реальные критерии состояния опьянения.

В судебном заседании заявитель Сагалов Р.Ю. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что при доставлении в диспансер он первично продул алкометр. А потом из разговора с медицинским работником понял, что нужно сдать кровь, в связи с чем, от этого отказался. С врачом он не общался, мочу ему сдать не предлагали, он только слышал разговор врача с сотрудниками, что приобретенный тест на наркотики не является достоверным. Позже под диктовку сотрудников ГИБДД внес записи в составленные документы, часть из которых были не заполнены. Не осознавал содержание внесенной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что вызывает сомнение вывод об отказе Сагалова от медицинского освидетельствования с учетом того, что в диспансере отсутствуют записи в журнале о доставлении, с учетом согласия на прохождение процедуры, связанной с использованием в диспансере алкометра, с учетом того. что при оформлении факта отказа не были приглашены два понятых, а внесенные сведения о свидетелях не подтверждены в протоколе подписями. Внесение записи Сагаловым об отказе от освидетельствования обусловлено введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сагалова Р.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сагалов Р.Ю. 08.10.2013 года в 23 час. 05 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** на ул. *** г. Ачинска, строение *, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения

Указанные обстоятельства и в частности факт отказа Сагалова Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 8.10.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором собственноручно Сагаловым указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом от 8.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 8.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), исходя из которого, получены отрицательные результаты при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8.10.2013 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 8.10.2013 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); показаниями в судебном заседании свидетелей И.М., К.С. и К. об обстоятельствах доставления Сагалова в наркологический диспансер и отказа от прохождения связанных с освидетельствованием процедур,

Направление водителя Сагалова Р.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –Р.А. и П.В. (л.д. 5). Вместе с тем, водитель Сагалов Р.Ю. в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 9), т.е. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Сагаловым Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того факт управления Сагаловым автомобилем при описанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ от 08.10.2013 (л.д. 11), сведений о том, что такое постановление Сагаловым было обжаловано не имеется.

Постановление о назначении Сагалову Р.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Сагалову Р.Ю. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и показания Сагалова Р.Ю., о том, что ему необоснованно было отказано в проведении анализа мочи, судья оценивает как необоснованные с учётом того, что они опровергаются показаниями при рассмотрении дела в мировом суде свидетеля Е.А. и сотрудников ГИБДД. Кроме того судья учитывает. что Сагаловым собственноручно в протоколе об административном правонарушении были высказаны доводы об отказе от медицинского освидетельствования при наличии у него явных признаков опьянения. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Сагалова. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Сагалова, он лично не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Сагалова Р.Ю. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сагалова Р.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин