Решение по делу № 2-658/2021 ~ М-571/2021 от 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                    31 мая 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е. А.,

с участием истца Кошкина Ю. Б. и его представителяВараксина И. Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску Кошкина Ю. Б. к Ваняшкину Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Кошкин Ю.Б. обратился в Алапаевский городской суд к Ваняшкину Д.В. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиляВАЗ <данные изъяты>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 33 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., на уплатугосударственной пошлины, в размере 1 190,00 руб.

        В обоснование иска истец Кошкин Ю. Б.указал, что 30.01.2020 заключил с ответчиком договор купли продажи указанного выше транспортного средства, по которому передал за автомобиль денежные средства в сумме, обусловленной договором, однако транспортное средство не передано ему до настоящего времени, в связи с чем он просит расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска и на оплату услуг представителя, услуги которого заключаются в консультировании, сборе доказательств и подготовке иска, участии в судебном заседании. За услуги представителя он оплатил 10 000 руб., претензий по оказанным представителем услугам, не имеет.

        Представитель истца Вараксин И. Э. в ходе судебного заседания исковые требования Кошкина Ю. Б. поддержал, подтвердил, что оказывал перечисленные истцом услуги, получил за оказанные услуги 10 000 руб.

        Ответчик Ваняшкин Д. В. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, определений о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению по месту его регистрации, а также путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: (alapaevsky.svd.sudrf.rualapaevsky.svd.sudrf.ru).

        Учитывая, что в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», суд признал извещениеответчика надлежащим,и учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

        Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 между истцом Кошкиным Ю. Б. и ответчиком Ваняшкиным Д. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, где ответчик выступил продавцом, а истец покупателем, стоимость автомобиля по договору 33 000 руб., по п. 3 договора- за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 33 000 руб. получил полностью.

        Кроме того, тот факт что свои обязательства по договору покупатель –истец Кошкин Ю. Б. исполнил подтверждаются квитанцией № о переводе 33 000 руб. (л. д. 8).

        По п. 4 указанного договора купли продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что передача автомобиля не была осуществлена на момент его подписания сторонами.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Ваняшкиным Д. В.

Как утверждает истец, автомобиль продавцом ему передан не был, в связи с чем настаивает на расторжении договора купли-продажи. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Неполучение истцом приобретенного транспортного средства является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

11.02.2021 истцом направлена ответчику претензия, в которой содержится предложение о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 и возврате уплаченной по договору суммы, по адресу, указанному ответчиком в договоре, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения претензии с предложением о расторжении договора купли продажи от 30.01.2020 не представлено, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о расторжении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора, покупатель, не получивший оплаченный товар, вправе требовать возврата денежной суммы переданной продавцу на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли продажи от 30.01.2020, заключенного между ним и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора купли-продажи от 30.01.2020 ответчиком и с ответчика в пользу истца следует взыскать 33000 руб., оплаченных по договору, как неосновательно полученных ответчиком.

По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указал истец и ее представитель, услуги представителя включают в себя консультацию по возникшему спору, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела.

Со слов истца Кошкина Ю. Б. услуги представителем Вараксиным И. Э. ему оказаны в полном объеме и претензий к их качеству он не имеет.

Представителем Вараксиным И. Э. подтверждено, что его услуги оплачены истцом Кошкиным Ю. Б. в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом длительности участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя, категории спора и объема проведенной представителем истца работы, учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., так как несение данных расходов заявителем доказано.

Согласно квитанции на л.д. 5 истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1190 руб., данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина Ю. Б. к Ваняшкину Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 30.01.2020, заключенный между Кошкиным Ю. Б. и Ваняшкиным Д. В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с Ваняшкина Д. В. в пользу Кошкина Ю. Б. 33000 руб., оплаченных по договору, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1190 руб. на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова