Определение по делу № 2-3618/2013 ~ М-3482/2013 от 12.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключало с гражданами кредитные договоры, а именно: 01.07.2008 г. № 2875306276 с Власовым В.В., 28.02.2008 г. № 2825706110 с Кунденко О.В., 12.06.2006 г. № 2592466424 с Пономаревой С.В., 24.08.2008 г. № 2739373110 с Шушаковым В.В., условия которых решениями суда признаны ничтожными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме руб. каждому, а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу каждого потребителя(л.д. 2, 17, 31, 45).

Определением суда от 30 августа 2013 г. производство по данным гражданским делам соединено в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3618/2013 г. (л.д. 56).

Между тем, в судебное заседание 25 сентября 2013 год и 09 октября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией и курьером (л.д.58, 70), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Приобщенные к искам заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО «Соцпотребконтроль» о рассмотрении дела в отсутствие представителей организаций (л.д.6, 21, 35, 49) не принимается судом во внимание, поскольку не содержат наименования суда, которому оно адресовано, наименования дела, которое общественные организации просят рассмотреть в отсутствие их представителя, кроме того один из заявителей КРОО «Соцпотребконтроль» не является стороной по делу.

Материальные истцы Власов В.В., Кунденко О.В., Пономарева С.В., Шушаков В.В., извещенные о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления в адрес их места жительства, указанный в исковом заявлении, судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д. 59-62, 71-74) в судебные заседания 25 сентября 2013 год и 09 октября 2013 года не явились, извещение суда о признании их явки в суд обязательной проигнорировали, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовали. Заявления Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, приобщенные к иску (л.д.5, 20, 34, 48) также не принимается судом во внимание, так как не содержат наименования суда, в которые они адресованы, наименования дела, которое материальные истцы просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.75-76), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковые заявления не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, в силу требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Вместе с тем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд указанных исковых заявлений материальных истцов в защиту прав и законных их интересов, приложил жалобы (в форме типового бланка) от их имени, адресованные председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», о нарушениях прав и законных интересов, в которых содержится просьба: «В связи с нарушением ответчиком моих прав, свобод и законных интересов, предусмотренных законами, правовыми актами РФ и договором, в том числе на свободный выбор и качество услуг, информацию об услуге (работе) и ее исполнителе и др., прошу оказать содействие в их защите, в том числе предъявлением иска о признании условий договора недействительными или об его расторжении (изменении), возврате неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов за пользование деньгами. Настоящая жалоба длительна (бессрочна) и распространяется на все случаи нарушения моих прав, свобод и интересов изложенные в ней. Иные сведения обо всех нарушениях сообщены Вам устно».

Указание в типовом бланке заявления (жалобы) на оказание содействия потребителю, в данном случае истцам в бессрочной защите любых прав и законных интересов потребителя, нарушенных ответчиком, в том числе на будущее время, является недопустимым, так как именно материальному истцу предоставлено право определять когда, кем и при каких обстоятельствах, а также в какой размере нарушены его права.

Между тем, из жалоб материальных истцов, адресованных разным общественным организациям, не усматривается, какие конкретно права потребителя, требующие защиты, были нарушены, не имеется ссылки на конкретный кредитный договор, в рамках которого потребитель просит его интересы защитить, на размер компенсации морального вреда. Данное заявление также не содержит даты обращения потребителя в общественные организации.

Указанные недостатки, не позволяют определить, с какими именно требованиями потребитель обратился в общественные организации за их защитой и соответственно, какими правоотношениями нарушены права истцов, на какие действия и в каком размере они уполномочивают общественные организации обратиться в суд в их интересах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковые заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власова В.В., Кунденко О.В., Пономаревой С.В., Шушакова В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определению обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.Б. Лучина