Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2013 по делу № 4г-3728/2013 от 11.04.2013

№ 4г/1-3728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Державиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителями Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюком С.В. Правил дорожного движения, при управлении транспортными средствами 26.12.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, под управлением Филатова А.В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство 14.05.2008 г. застраховано в ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило *** руб. 19 коп. Гражданская ответственность причинителей вреда была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество», ООО СК «Согласие», ОАО «Генеральный страховой альянс», которым были направлены претензии с предложением произвести выплату страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ОАО «Генеральный страховой альянс») произвел выплату в размере *** руб., ОАО «Боровицкое страховое общество» - в размере *** руб. Не возмещенный ущерб составил *** руб. 19 коп., который истец в полном объеме просит взыскать с ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюка С.В. солидарно в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежные средства в размере *** руб. 44 коп.

Взыскать с Державиной Н.А. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» расходы по уплате госпошлины *** руб. 42 коп.

Взыскать с Васильевой О.С. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» расходы по уплате госпошлины *** руб. 42 коп.

Взыскать с Дроздюка С.В. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» расходы по уплате госпошлины *** руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой О.С. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежные средства в сумме *** руб. 80 коп. и госпошлину в сумме *** руб. 80 коп.

Взыскать с Державиной Н.А. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежные средства в сумме *** руб. 80 коп. и госпошлину в сумме *** руб. 80 коп.

Взыскать с Дроздюка С.В. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежные средства в сумме *** руб. 80 коп. и госпошлину в сумме *** руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.12.2008 г. инспектором ДПС УГИБДД по г. Москве, 26.12.2008 г. в 21 час. 50 мин. на 83 км МКАД произошло ДТП: столкновение пяти транспортных средств.

Виновниками ДТП являются водитель Васильева О.С., которая управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ***, регистрационный знак ***, который двигался по данной полосе и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Своими действиями Васильева О.С. допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, за что на основании постановления *** от 27.12.2008 г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа *** руб.

Водитель Державина Н.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, и водитель Дроздюк С.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате неправильно выбранной дистанции каждый из них совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ***, регистрационный знак ***.

Указанными действиями водители Державина Н.А. и Дроздюк С.В. допустили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что на основании постановления *** от 27.12.2008 г. и постановления *** от 30.12.2008 г. каждый из них привлечен к административной ответственности в виде штрафа *** руб.

Назначенные административные наказания в виде наложения штрафов Васильева О.С., Державина Н.А. и Дроздюк С.В. в установленном законом порядке не обжаловали.

В судебном заседании виновность указанных лиц в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП 26.12.2008 г. не оспаривалась. Суд нашел полностью установленным и доказанным факт нарушения ответчиками правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю ***.

Автомобиль *** был осмотрен специалистами-экспертами ООО «Автотэкс», по результатам осмотра составлены соответствующие акты с перечнем повреждений транспортного средства, которые являются приложением к заключению эксперта.

Из заключения эксперта № 319 и № 363 по технической экспертизе транспортного средства ***, регистрационный знак ***, выполненного экспертом ООО «Автотэкс», следует, что все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах транспортного средства ***, регистрационный знак *** соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет 16,82%. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 25 коп.

Заключение эксперта, в том числе размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд с данными выводами эксперта согласился, нашел их обоснованными, поскольку они согласуются с представленными экспертом расчетами и подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство *** было застраховано ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № *** от 14.05.2008 г.

ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило страхователю *** руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 4213 от 21.04.2009 г.

После оплаты истцом страхового возмещения в размере *** руб. 19 коп., собственник транспортного средства *** Филатова Р.Р. заключила с ЗАО «СК «Транснефть» соглашение об уступке прав требования на застрахованное имущество, по условиям которого Филатова Р.Р. полностью отказалась от всех своих прав на поврежденный автомобиль ***, регистрационный знак ***.

По договору № В-070309 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.04.2009 г. транспортное средство ***, регистрационный знак ***, поврежденное в ДТП, было продано по цене *** руб.

Из расчета суммы страхового возмещения к страховому акту № 526-1/09 следует, что по страховому акту № 811-1/087 от 29.07.2008 г. была выполнена страховая выплата в размере *** руб. 81 коп.

По претензиям ЗАО «СК «Транснефть» ему был возмещен ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков в размере *** руб., ОАО «Боровицкое страховое общество» в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере *** руб. 25 коп., который частично возмещен истцу в размере *** руб. (годные остатки автомобиля), *** руб. - возмещение страховых компаний, *** руб. 81 коп. (выплата по страховому акту № 811-1/08 от 29.07.2008 г.). Остаток не возмещенного ущерба составляет *** руб. 44 коп., который взыскан с ответчиков в пользу истца солидарно, так как истец не заявлял требований о взыскании ущерба в долях.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что ответчики застраховали свою гражданскую ответственность перед третьими лицами и причиненный ими ущерб был частично возмещен страховыми компаниями.

Так, ОАО «Боровицкое страховое общество» выплатило за Державину Н.А. в пользу истца *** руб., Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату за Дроздюка С.В. *** руб.

Судом апелляционной инстанции, верно определены доли подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Державиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░