Решение по делу № 2-1779/2015 ~ М-1923/2015 от 22.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

10 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Кондратьевой Ю.В. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2015 по иску

Кондратьевой Ю. В. к Елфимову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Елфимову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП.

Так Кондратьева Ю.В. просит взыскать с Елфимова А.Г. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Кондратьевой Ю.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Елфимов А.Г., управляя принадлежащим Кондратьевой Ю.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, повредил автомобиль Кондратьевой Ю.В., причинив истице заявленный вред.

Ответчик Елфимов А.Г. в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Кондратьевой Ю.В. - не предоставил.

Так как судом установлено, что ответчик Елфимов А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Кондратьевой Ю.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в <адрес> Елфимов А.Г., управляя принадлежащим Кондратьевой Ю.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. п. 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом совершил наезд (ДТП) на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, в связи с чем причинил автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № механические повреждения, а Кондратьевой Ю.В. – материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом установлена вина Елфимов А.Г. в столкновении и причинении вреда собственнику автомобиля Кондратьевой Ю.В., суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу Кондратьевой Ю.В. на ответчика Елфимова А.Г.

Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Кондратьевой Ю.В. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд, оценив предоставленные стороной истца доказательства о размере ущерба, считает их достоверными, так как выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справе о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсудив требование Кондратьевой Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, суд установил, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратьева Ю.В., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Елфимова А.Г. в пользу Кондратьевой Ю.В. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Судом также установлено то, что истец Кондратьева Ю.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елфимова А. Г. в пользу Кондратьевой Ю. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Елфимову А.Г. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Елфимов А.Г. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Елфимовым А.Г. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.