Решение по делу № 33-7192/2016 от 14.03.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-7192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года частную жалобу Малиновского Артема Валерьевича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установил:

Малиновский А.В. обратился в Видноский городской суд с иском к Администрации Ленинского района о признании права собственности на часть жилого помещения.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление Малиновского А.В. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С вынесенным определение истец Малиновский А.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии к производству искового заявления Малиновского А.В., судья верно исходил из того, что в соответствии со ст. 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается исходя из цены иска и пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из его цены.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома являются требованиями, при заявлении которых государственная пошлина оплачивается как при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет <данные изъяты>., судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из искового заявления Малиновского А.В. усматривается, что он просит признать за ним право собственности на долю жилого помещения и в нем действительно не указана цена иска.

Поскольку данный иск относится к категории имущественных споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей обоснованно указано на необходимость указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из его цены.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи