Решение от 29.03.2017 по делу № 02-1729/2017 от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Меркушовой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-***-17 по иску *** Н.В. к ООО *** о расторжении трудового договора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности менеджера по закупкам, в период отпуска была выявлена недостача упаковочных материалов, которую списали на истца, в принудительном порядке истца заставили выплатить *** рублей, в отношении истца осуществляется принуждение к увольнению, в период нахождения в отпуске она была уведомлена, что после выхода из отпуска она будет уволена по собственному желанию. Считая указанные действия неправомерными, истец просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой десяти должностных окладов, взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы *** рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что письменное соглашение о расторжении трудового договора между сторонами заключено не было.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения в соответствии с требованиями ч.3 ст.54 ГК РФ, и руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований вышеприведенных норм права истцом не представлены доказательства того, что она и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой истцу десяти должностных окладов.

Поскольку основанием для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является взаимное согласие на это сторон трудового договора, при этом в Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая принудить работодателя к увольнению работника по указанному основанию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований является то, что заявленный в качестве ответчика ООО *** не является работодателем истца, из трудовой книжки истца однозначно следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО ***, т.е. другим юридическим лицом.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** рублей суд не усматривает, поскольку из представленных представителем истца квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в размере *** и *** рублей истец вносила не в кассу ответчика, а в кассу ООО «***», т.е. другого юридического лица. При таких обстоятельствах суд полагает представленные квитанции неотносимыми к предмету настоящего спора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска *** Н.В. к ООО *** о расторжении трудового договора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░