Решение по делу № 2-1790/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца К.Н.А- Н.А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Ф.Х, представителя ответчика Т.А.С –Т.З.И, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Н.В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Т.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Т.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе автомобиля № Г/Н № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> №, находящегося под ее управлением и принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ответчик Т.А.С, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на тот момент его ответственность была застрахована по полису ОСАГО а ООО «<данные изъяты>».

Она обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «<данные изъяты>», который произвел ей страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года, также страховые выплаты были произведены участникам данного ДТП: С.О.А в размере <данные изъяты>, С.Л.П в размере <данные изъяты> при лимите ответственности по данному полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика ей было оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, в счет возмещения нотариальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Т.А.С в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец К.Н.А на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.Н.А – Н.А.И, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчик Т.А.С на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Т.А.С – Т.З.И в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не имеет возможности возместить ущерб сразу в полном объеме, поскольку находится в сложном материальном положении.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку это предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Т.А.С, <данные изъяты> под управлением Ш.Д.И, <данные изъяты> под управлением истца К.Н.А, <данные изъяты> под управлением Г.Я., <данные изъяты> под управлением С.А.О и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в том числе и автомобиль истца К.Н.А получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан. Т.А.С, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший пункт 3.2 ПДД РФ и кроме того управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждется документами, приобщенными к материалам дела.

Постановления по делам об административном правонарушении Т.А.С в установленном законом порядке не оспорены, с предъявленными ему правонарушениями он согласился.

Гражданская ответственность Т.А.С была застрахована по полису ОСАГО № с лимитом ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно представленному ООО «<данные изъяты>» отзыву, по данному страховому случаю было выплачено потерпевшему С.А.О <данные изъяты> на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему С.Л.П <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, всего по этому страховому случаю потерпевшим было выплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Н.А подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», который ответчиками не оспорен. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Соответственно с ответчика Т.А.С в пользу истца К.Н.А подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежная сумма в размере <данные изъяты> и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, согласно которому внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «… в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Т.А.С., по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной независимым оценщиком, ответчиком претензия оставлена без ответа, с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Н.А подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца К.Н.М подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. А с Т.А.С в пользу К.Н.А надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, по изложенным выше основаниям с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая уменьшена по ходатайству данного ответчика с учетом соразмерности.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований К.Н.А к ООО «<данные изъяты>», Т.А.С следует отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет го <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск К.Н.А к к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Т.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Н.А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Т.А.С в пользу К.Н.А в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Т.А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов