Решение по делу № 2-946/2021 ~ М-908/2021 от 06.08.2021

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                  01 октября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Лежниной Е. Р.,

с участием истца Плюснина А. В. и его представителя Климова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПлюснина А. В. к Шестакову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюснин А.В., уточнив требования в части судебных расходов обратился в суд с иском к Шестакову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 821,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883,52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2 171,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 24 500,00 руб.

В обоснование иска истцом в исковой заявлении и в судебном заседании указано, что 23.04.2021 ответчику в счет аванса за выполнение ремонтных работ им передана наличная денежная сумма в размере 64 821 руб. Ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил и денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В связи с длительностью невозвращения денежных средств, необходимостью обращаться за юридической помощью и в суд истец претерпел нравственные страдания. Также истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче настоящего иска и на юридические услуги, которые включают в себя составление искового заявления, формирование и подача пакета документов в суд, участие в судебном заседании, представительство в суде.

В ходе судебного заседания истец Плюснин А. В. и его представитель Климов В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шестаков А. П.в суд не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом, а именно телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

С учетом изложенного и согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 истец Плюснин А. В. передал ответчику Шестакову А. П. денежные средства в размере 64 821 руб. в счет аванса за выполнение ремонтных работ.

Факт передачи денежных средств в заявленном размере не оспаривает и сам ответчик, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 и пояснений ответчика, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, где Шестаков А. П. подтвердил получение от Плюснина А. В. денежной суммы, устную договоренность о проведении ремонтных работ, тот факт, что к выполнению работ он не приступил.

Таким образом, факт заключения договора подряда ответчиком не оспаривается, но доказательств выполнения им ремонтно-отделочных работ на объекте у истца не представлено.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составило 64 821 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

По п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает у себя денежную сумму, суд полагает, что проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 24.04.2021 по дату указанную истцом – 27.07.2021.

При расчете процентов за указанный период, их сумма составит 883,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных правоснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в деле нет.

По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Как установлено судом, услуги представителя включают в себясоставление искового заявления, формирование и подача пакета документов в суд, участие в судебном заседании, представительство в суде.

Со слов истца, услуги представителя им оплачены, что подтверждено также квитанциями № № от 27.07.2021, 29.07.2021, 03.09.2021,15.09.2021, представленными в материалы дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При установленных обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика вразмере 15 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 171 руб., которая подтверждена чеком-ордером от 02.08.2021.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПлюснина А. В. к Шестакову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А. П. в пользу Плюснина А. В. денежные средства в размере 64 821,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883,52 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 171,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иск Плюснина А. В. к Шестакову А. П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Ю. Киприянова